Решение по делу № 2-900/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-900/52 (11)                                                                        Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года        г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Шепелевой ЕВ, Шепелеву АС расторжении кредитного договора, взыскании банковского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2010 года Банк «Северная Казна» ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Шепелевой ЕВ, Шепелеву АС о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании банковского кредита (л.д.4).

28.08.2010 года по делу вынесено заочное решение (л.д.46).

17.01.2010 года ответчик Шепелева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.60).

27.01.2010 года заочное решение от 28.08.2010 года суда отменено (л.д.70).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № <номер обезличен> от 29 августа 2006 года Шепелевой ЕВ банком «Северная Казна» ОАО был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 17 августа 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,00% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Шепелевой Е.В. ежемесячно 15 числа каждого месяца равными долями; проценты уплачиваться также 15 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения Шепелевой Е.В. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов 29 августа 2006 года Банком был заключен договор поручительства с Шепелевым АС. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Поручитель обязались нести ответственность за Шепелеву Е.В. в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 Договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком, в связи с чем Заемщик и Поручитель являются солидарными должниками Банка. Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме: по мемориальному ордеру № 3716 от 29 августа 2006 года кредит в сумме 100 000 рублей был выдан Шепелевой Е.В. Шепелева Е.В. проценты за пользование кредитом платила не регулярно: с февраля 2008 года прекратила выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита в срок,чем нарушила условия Договора (п.п.3.2 и 4.1). В соответствии с п.7.2 Договора Заемщику и Поручителю были направлены заказным письмом требование о погашении кредита и уведомление о погашении кредита. Однако до настоящего времени кредит не возвращен и проценты не уплачены. Нормами ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком графика погашения кредита требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормами п.п. 8.2-8.3 Договора установлено, что по истечении сроков частичного либо полного погашения кредита, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и выпискам из лицевого счета сумма задолженности Шепелевой ЕВ перед банком «Северная Казна» ОАО на 13 июля 2010 годасоставляет 123 709 руб. 68 коп., а именно: сумма неуплаченного основного долга: 33 333 руб. 20 коп.; сумма просроченных и неуплаченных процентов: 9 790 руб. 56 коп.; пени на просроченные проценты: 14 502 руб. 58 коп.; пени на основной долг: 68 861 руб. 04 коп. Истец просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № <номер обезличен> от 29 августа 2006 года; взыскать солидарно с ответчиков - Шепелевой ЕВ,Шепелева АС,в пользу банка «Северная Казна» ОАО задолженность по договору № <номер обезличен> от 29 августа 2006 года в сумме 123 709 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 674 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Шепелев А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и вынести решение.

Ответчик Шепелева Е.В. в судебном заседании Шепелева Е.В. иск не признала, суду пояснила, что она внесла денежные средства в размере 32 000 рублей на счёт <номер обезличен> открытый в Банке «Северная казна» ОАО, в счёт погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29 августа 2006 года. На основании внесённой суммы, подтверждённой копией приходного кассового ордера и платёжного поручения, ответчик просила расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 29 августа 2006 года, считать обязательства перед истцом исполненными. Ранее кредит платила иное лицо - не сторона по кредитному договору - мать ответчицы. Ответчик Шепелева Е.В. не знала о задолженности по кредиту, задолженность начала образовываться, когда в г.Каменск-Уральском был закрыт филиал Банка «Северная казна» ОАО. Вины ответчика в этом нет. Ответчик готова выплатить оставшуюся задолженность самостоятельно, без участия в погашении задолженности поручителя - ответчика Шепелева А.С.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из договора о предоставлении потребительского кредита № <номер обезличен> от 29 августа 2006 года следует, что между банком и Шепелевой ЕВ был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек под 18.00% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д.9-10).

Согласно мемориальному ордеру <номер обезличен> от 29 августа 2006 года (л.д.12), выписке из лицевого счета (л.д.15), Шепелева Е.В. получила по предоставленному кредиту 100 000 руб. 00 коп.

Шепелева Е.В. проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивала не регулярно и не в полном объеме. Срок окончания действия кредитного договора - 17 августа 2009 года. Срок погашения кредита истек, кредит ответчиком не погашен. Шепелевой Е.В. было направлено требование о расторжении договора и добровольном исполнении обязательств по договору (л.д.18, 20). Поручителю Шепелеву А.С. в соответствии с п.2.2. договора поручительства (л.д.11) было направлено уведомление с предложением добровольно исполнить свои обязательства и погасить задолженность по кредитному договору (л.д.19-20).

Шепелева ЕВ, Шепелев АС свои денежные обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, не исполнили.

Суд полагает, что Шепелева Е.В. существенно нарушила условия кредитного договора, просрочив значительные суммы погашения кредита и процентов по нему, не погасив сумму задолженности к сроку окончания действия кредитного договора. Сумма просроченного основного долга на момент обращения истца в суд составляет 30 555 руб. 50 коп., сумма просроченных неуплаченных процентов - 9 368 руб. 66 коп., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - 8 011 руб. 01 коп., пени на просроченные проценты - 6 491 руб. 57 коп., пени на основной долг - 68 861 руб. 04 коп (л.д.21). Следовательно, истец в значительно степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д.18-20).

Поскольку в силу п.9.6 кредитного договора, договор действует до момента полного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и всех иных сумм, обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, кредитный договор между истцом и Шепелевой Е.В. подлежит расторжению.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что по истечении сроков погашения кредита, согласно п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора, сумма непогашенной в установленный срок ссудной задолженности по кредиту считается просроченной, банк вправе взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом (п.3.1), а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.1 кредитного договора, кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами 15 числа текущего месяца (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Шепелевой Е.В. по состоянию на 11 февраля 2011 года составляет 139 012 рублей 38 копеек, а именно:

сумма неуплаченного основного долга: 11 178 рублей 93 копейки;

сумма просроченных и неуплаченных процентов: 357 рублей 60 копеек;

пени на просроченные проценты: 16 920 рублей 95 копеек;

пени на основной долг: 101 208 рублей 04 копейки.

Суд находит расчет задолженности правильным, обоснованным и подтвержденным материалами дела. В то же время, при определении суммы взыскания суд исходит из суммы неуплаченного основного долга, процентов на 11.02.2011 года, поскольку ответчиком внесены денежные средства, и из суммы пени, указанные в исковом заявлении (л.д.4-5), поскольку истец не уточнял исковые требования Возражений относительно расчета задолженности ответчики в суд не представили.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых обязательств и оставшейся сумме основного долга.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств: до 2 000 рублей - пени на просроченные проценты, до 5 000 рублей - пени на основной долг.

Из договора поручительства <номер обезличен> (л.д.11) к кредитному договору № <номер обезличен> от 29 августа 2006 года следует, что поручителем Шепелевой Е.В. является Шепелев А.С., обязавшийся нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шепелевой Е.В. условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из договора поручительства, поручитель обязался перед Банком- кредитором отвечать за исполнение заемщиком Шепелевой Е.В.всех её обязательств переде Банком-кредитором. Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата кредита и уплаты процентов по нему - ежемесячно равными долями, не позднее 15 числа, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит; процентная ставка по кредиту, размер пени за несвоевременное погашение кредита (п.1.1, 1.2. договоров поручительства).

В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Шепелевым А.С., суд исходит из следующего.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Что касается пункта 1.2 договоров поручительства, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. Следовательно, срок возврата кредита не может считаться сроком, на который заключены договоры поручительства.

Как следует из кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2.2. договоров поручительства, достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед Банком-кредитором по настоящему договору за заемщика является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня. Поручитель обязан выполнить свои обязательства по настоящему договору по первому простому письменному уведомлению Банка-кредитора о полном или частичном невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме, указанном Банком-кредитором.

В этом случае банк-кредитор направляет поручителю требование о выполнении обязательств по настоящему договору, после чего поручитель в течение 3 календарных дней, если больший срок не указан в требовании Банка-кредитора, с момента вручения требования, либо 5 календарных дней с даты направления поручителю требования заказанным письмом, обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору.     

Как видно из выписки по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору был произведен Шепелевой Е.В. 09.02.2011 года, а первая просрочка по кредиту должником была допущена 15.11.2006 года (л.д.15).

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 15.11.2006 года.

Между тем иск заявлен банком только 27 июня 2010 года (л.д.4), то есть через 3 года и 8 месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. По мнению суда, действие договора поручительства прекратилось 15.11.2007 года, а потому на поручителя не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам Шепелевой Е.В., и в иске к Шепелеву АС должно быть отказано.

В силу пункта 9.5 кредитного договора, споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения банка или его филиала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в данном случае, состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 741 руб. 46 коп., пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Банк «Северная казна» ОАО с ответчика Шепелевой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка «Северная Казна» ОАО к Шепелевой ЕВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № <номер обезличен> от 29 августа 2006 года, заключенный между Банком «Северная Казна» ОАО и Шепелевой ЕВ.

Взыскать с Шепелевой ЕВ в пользу Банка «Северная Казна» ОАО: сумму задолженности на 11 февраля 2011 года 18 536 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 53 коп., а именно:

сумма неуплаченного основного долга: 11 178 руб. 93 коп.;

сумма просроченных и неуплаченных процентов: 357 руб. 60 коп.;

пени на просроченные проценты: 2 000 руб. 00 коп.;

пени на основной долг: 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шепелевой ЕВ в пользу Банка «Северная Казна» ОАО судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 741 (семьсот сорок один) руб. 46 коп.

Иск Банка «Северная Казна» ОАО к Шепелеву АС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья                                        О.Б. Гуськова