Решение по делу № 2-395/2021 от 09.10.2020

Дело №2-395/2021 16 июня 2021 года

29RS0023-01-2020-006713-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола секретарем Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Лыткина Александра Сергеевича к Романову Виталию Александровичу о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Лыткин А.С. обратился с иском к Романову В.А. о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю KIA Sportage государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Романов В.А., управлявший автомобилем Toyota Camry. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176100 руб., из которых 2500 руб. расходы на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Романовым В.А. заключено соглашение о возмещении ущерба от рассматриваемого ДТП, согласно которому истец передал ответчику полученное страховое возмещение в размере 173600 руб., а ответчик обязался привести автомобиль в доаварийное состояние. После произведенного ответчиком восстановительного ремонта автомобиль был принят истцом с многочисленными замечаниями относительно произведенного ремонта. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков ремонта в размере 244331 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 3-4, 237).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Попов А.Н. настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Романов В.А. и его представитель Пронин А.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Наумов И.В. в судебном заседании с иском не согласился.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения следует, что ответчик возмещает причиненный истцу ущерб в ДТП по вине ответчика путем организации восстановительного ремонта и привидения автомобиля истца в доаварийное состояние силами третьего лица ФИО8 Истец в счет оплаты восстановительного ремонта передал ответчику полученные в счет страхового возмещения денежные средства в размере 173600 руб. (л.д. 17-18).

Согласно условиям соглашения в ходе ремонта могут быть использованы как новые оригинальные узлы и агрегаты, так и неоригинальные запасные части (аналоги), а также оригинальные запасные части, бывшие в употреблении (п. 8). Согласование установки неоригинальных запасных частей или оригинальных бывших в употреблении заменяемых запасных частей производится путем электронной переписки между истцом и ФИО8 (п. 9).

Истец и ответчик при заключении соглашения возложили гарантийные обязательства за восстановительный ремонт, выполняемый ФИО8, на ответчика Романова В.А. (п. 14).

Истец передал ответчику денежные средства в счет восстановительного ремонта (л.д. 26).

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль после восстановительного ремонта принят истцом с замечаниями (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве выполненного ремонта (л.д. 31).

Согласноп. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп. 3 ст. 715ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 721ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласноп. 1 ст. 720ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2,3 ст. 720ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласноп. 1 ст. 723ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

Пунктом 3 ст. 723ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленной в материалы дела переписки установить факт согласования между сторонами установки тех или иных неоригинальных запасных частей или бывших в употреблении оригинальных запасных частей невозможно (л.д. 104-123), в ней отсутствует конкретизация заменяемых запасных частей, их каталожные номера.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что по условиям заключенного между сторонами соглашения и объяснениями истца стоимость устранения недостатков произведенного по соглашению с ответчиком восстановительного ремонта составляет 244331 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано согласование с истцом именно установленных запасных частей, не являющихся новыми.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта в размере 244331 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб. (л.д. 35), по оплате государственной пошлины в размере 5643 руб. 31 коп. (л.д. 5), почтовые расходы в размере 405 руб. 69 коп.

С ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 руб. (л.д. 226-227).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лыткина Александра Сергеевича к Романову Виталию Александровичу о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Романова Виталия Александровича в пользу Лыткина Александра Сергеевича возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 331 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 руб. 31 коп., почтовые расходы 405 руб. 69 коп., а всего – 257380 (двести пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Романова Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021