Решение по делу № 11-49/2017 от 09.01.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ГУ МВД ФИО1 по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, МВД ФИО1, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, МВД ФИО1, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов и просил взыскать с ответчика убытки в размере 17 000 руб. выразившиеся в оплате услуг представителя по административному делу, госпошлину в размере 680 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГРО ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО9 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, при этом в установочной части определения имеется указание на нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, т.е. не учел при движении дорожных условий и допустил выезд в яму. Решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, определение изменено и исключено указание на нарушение ФИО5 требований п.10.1 ПДД. В связи с рассмотрением жалобы ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб., а всего 29 680 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ГУ МВД ФИО1 по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ГУ МВД ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО7 просила решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании согласился с доводами жалобы относительно того, что правовые основания для взыскания отсутствуют, поскольку указание в определении об отказе в возбуждении административного дела на нарушение п.10.1 ПДД не повлекло для ФИО5 неблагоприятных последствий.

Представитель третьего лица УМВД ФИО1 по <адрес>, а также третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО9, ФИО5, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО1 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика МВД ФИО1, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО5 обращался за защитой своего нарушенного права, <адрес> райсуд <адрес> его жалобу удовлетворил, при этом ФИО5 понес издержки, которые должны быть возмещены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, МВД ФИО1, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД ФИО1 по <адрес> - без удовлетворения.

Судья                                                                        Н. В. Лисицкая