Решение по делу № 33-7422/2023 от 20.02.2023

Судья: Лаврухина М.И.                                                         дело №33-7422/2023

                                                                         УИД 50RS0002-01-2022-012014-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                      1 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года о передаче гражданского дела по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к фио о исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка по подсудности,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Видновского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к фио об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Московской области, поскольку фио является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Представитель истца по доверенности фио оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Администрация Ленинского городского округа Московской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам определена в статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с абзацем 3 частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, имеются основания для передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе истец указывает, что указанный земельный участок имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «объекты дорожного сервиса»

Суд апелляционной инстанции не может принять приведенные доводы в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> (л.д. 74-83) сдает часть данного земельного участка в аренду ООО «Дождь Рост» для размещения некапитальной мойки самообслуживания.

Таким образом, ответчик использует принадлежащий ему земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем субъектный состав и характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вытекающий спор между истцом и ответчиком подсуден арбитражному суду.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 8 ноября2022 года оставить без изменения, частную жалобу                                          Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья:                                                                                      А.Г. Тарханов