Решение по делу № 33-5470/2024 от 24.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И. (дело № 2-589/2024)

УИД 91RS0024-01-2023-001572-96

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5470/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ковалевой Елене Ивановне, Ковалевой Татьяне Прокопьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич Олег Владимирович, о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Ковалевой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.М., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просила признать недействительным завещание ФИО12, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич О.В., зарегистрированное в реестре под №; осуществить поворот исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратив право собственности Ковалевой Е.И. на 5/6 долей жилого дома, кадастровый №, 5/6 долей нежилого здания хозблока, кадастровый №, 5/6 долей земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>,а также 5/18 долей квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>; признать Ковалеву Е.И. и Ковалеву Т.П. недостойными наследниками; признать за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, кадастровый №, нежилое здание хозблока, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>; 1/3 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 (дед несовершеннолетнего ФИО1).

Поскольку отец ребенка и сын наследодателя ФИО12 - ФИО13, умер ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 является наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО12 в наследственную массу после смерти которого входят на жилой дом, кадастровый №, нежилое здание хозблока, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>; а также 1/3 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

С целью реализации наследственных прав несовершеннолетнего ФИО1 Ковалева Н.М., как его законный представитель, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Буханевич О.В. с заявлением о принятии наследства.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что наследодателем ФИО12 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество ответчику Ковалевой (Волокитиной) Е.И.

Полагая, что указанное завещание является недействительным, поскольку составлено наследодателем в крайне тяжелом психологическом состоянии в период тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью его сына ФИО13, посредством психологического давления на него со стороны супруги Ковалевой Т.П., на момент составления завещания наследодатель не обладал дееспособностью в полном объеме, не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также истец указала, что имеются основания для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку они своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их к наследованию и увеличению причитающейся им доли наследства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывала на то, что судом первой инстанции, удовлетворившим ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, не были запрошены и исследованы соответствующие документы.

Ссылалась на то, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Балабана Н.И.» от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено поверхностно, выводы судебных экспертов основаны на недостоверных показаниях свидетелей.

Полагала, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчиков, их представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ковалева Н.М. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77,79).

Родителями ФИО13 являются ФИО12 и Ковалева Т.П. (т. 1 л.д. 21-25,78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил завещание, которым завещал дочери Волокитиной (Ковалевой) Е.И. все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание удостоверено нотариусом Буханевичем О.В. и зарегистрировано в реестре под № (т. 1 л.д. 210).

Согласно текста завещания, нотариусом установлена личность завещателя и проведена его дееспособность, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, а также прочитано нотариусом вслух для завещателя, завещание подписано лично завещателем, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевича О.В., после смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратилась Ковалева Н.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление Ковалевой Е.И. о принятии наследства по завещанию (т. 1 л.д. 76).

Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников.

Судом также установлено, что на момент смерти наследодателю ФИО12 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание хозблока, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №;

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 53-70).

В связи с пропуском Ковалевой Е.И. установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, она обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ковалевой Е.И. удовлетворены. Установлен факт принятия Ковалевой Е.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности Ковалевой Е.И. на 5/6 долей жилого дома, кадастровый №, нежилого здания хозблока, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>; и 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 21-25).

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то, что оно составлено наследодателем в период тяжелых жизненных обстоятельств после смерти сына ФИО13 и в результате оказанного на наследодателя него ответчиками Ковалевой Е.И. и Ковалевой Т.П. психологического давления, в связи с чем, наследодатель находился в крайне тяжелом психологическом состоянии и не мог адекватно оценивать последствия своих действий, а составленное им завещание не соответствует требованиям статей 21,168,177 и 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы малолетнего ФИО1 и является недействительным.

Для проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО18 на момент составления оспариваемого завещания, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» (т. 1 л.д. 215).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.» от ДД.ММ.ГГГГ №, после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, на протяжении жизни у ФИО12 не выявлялось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял, в психиатрические стационары не госпитализировался). Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО12 на протяжении жизни следует считать психически здоровым.

Комиссия экспертов также пришла к выводам, что у ФИО12 согласно предоставленной медицинской документации (медицинские карты амбулаторного и стационарного больного) в 2020 году диагностирован АСГМ (атеросклероз сосудов головного мозга). Однако, при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга далеко не всегда возникают нарушения психики. Так, в предоставленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о выраженном интеллектуально-мнестическом, когнитивном, критическом снижении, состояниях нарушения сознания, дезориентировки во времени и пространстве либо других нарушениях психической деятельности, позволяющих квалифицировать психическое состояние подэкспертного на синдромальном либо нозологическом уровне. Жалобы ФИО12 соответствуют его соматическому состоянию. Ни амбулаторная, ни стационарная медицинская документация ФИО12 не содержит никакой информации о наличии у него каких-либо психических расстройств, консультация психиатра не проводилась, не назначалась и не рекомендовалась, что означает отсутствие показаний к таковой, каковыми являются отклонения в психической деятельности и неадекватное поведение. Свидетельские показания также указывают на полную эмоциональную и поведенческую адекватность ФИО12 Таким образом, как указали эксперты, можно сделать вывод об отсутствии документально засвидетельствованных данных о наличии у ФИО12 какой-либо психической патологии, подпадающей под признаки "тяжелое психическое расстройство" (согласно критериям МКБ-10), что говорит о его возможности понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер и осуществлять их произвольную регуляцию в юридически значимый период.

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО12 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдал и мог осознавать (понимать значение) свои действия и руководить ими в указанный период времени (т. 1 л.д. 228-232).

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 179, 1117, 1118, 1149, 1130, 1131 Гражданского кодекса (далее по тексту- ГК) РФ и исходил из недоказанности стороной истца изложенных в исковом заявлении обстоятельств неспособности ФИО12 на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием оказанного на него ответчиками Ковалевой Е.И. и Ковалевой Т.П. психологического давления.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Ковалевой Е.И. и Ковалевой Т.П. недостойными наследниками ФИО12

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, лежит на истце.

Однако истцом Ковалевой Н.М. не представлено убедительных доказательств составления оспариваемого завещания ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, при которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием психологического давления со стороны супруги Ковалевой Т.П. и дочери Ковалевой Е.И., в результате чего совершенная наследодателем одностороння сделка не отображает его настоящей воли.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоял (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, изложенным в заключении ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.» от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинская документация ФИО12 не содержит никакой информации о наличии у него каких-либо психических расстройств, отклонений в психической деятельности и неадекватного поведения, отсутствуют данные о наличии у ФИО12 какой-либо психической патологии, что говорит о его возможности понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер и осуществлять их произвольную регуляцию в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО19,ФИО20,ФИО21 и ФИО22, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили адекватное поведение наследодателя ФИО12 после смерти сына в 2018 году, отсутствие у ФИО12 признаков серьезного душевного и психологического расстройства, отклонений в поведенческой деятельности, расстройств мышления, нарушений умственных способностей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца нахождения завещателя ФИО12 на момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и наличия оснований для признания завещания недействительным при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд правильно указал, что с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех с половиной лет, в связи с чем, при отсутствии действительного волеизъявления на составление оспариваемого завещания, ФИО12 в силу требований статьи 1130 ГК РФ не был лишен возможности отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, без чьего-либо согласия.

Доводы истца о том, что завещание было составлено против воли наследодателя, под влиянием и вследствие противоправных действий ответчиков Ковалевой Т.П. и Ковалевой Е.И. были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сама по себе инициатива по составлению ФИО12 завещания в пользу дочери Ковалевой Е.И. со стороны супруги завещателя Ковалевой Т.П. не может свидетельствовать об оказании на наследодателя какого-либо психологического давления, а также об отсутствии воли ФИО12 на составление завещание в пользу дочери, при отсутствии признаков у него психического заболевания, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что действия наследодателя были полностью свободны и соответствовали его волеизъявлению, в связи с чем, не имеется оснований для признания завещания недействительным по доводам, изложенным в иске Ковалевой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение комиссии экспертов в составе трех психиатров в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы медицинскими документами ФИО12., представленными в материалы гражданского дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, ими исследованы все представленные на экспертизу документы, показания свидетелей, при проведении экспертизы государственным бюджетным учреждением применены методы клинико-психопатологического и психологического анализа, а также метод экспертной оценки материалов гражданского дела и медицинской документации, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования и подробно мотивированы.

Ссылка истца на ложные показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является голословной и не принимается во внимание судебной коллегией.

Выводы комиссии экспертов иными доказательствами не опровергнуты, заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования и, по мнению судебной коллегии, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимых доказательств является прерогативой суда.

В связи с вышеизложенным, ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованный отказ суда первой инстанции об истребовании из отделения полиции № 4 УМВД России по г. Ялте материала КУСП по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности родителей умершего мужа заявителя ФИО12 и Ковалевой Т.П. о незаконном завладении имуществом умершего супруга ФИО13 и незаконной выписке Ковалевой Н.М. и ее несовершеннолетнего сына из дома № по <адрес>, отклоняется судебной коллегией.

При этом судом были истребованы по ходатайству истца и получены из Ялтинского городского управления Госкомрегистра копии правоустанавливающих документов на нежилое здание хозблок с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>(т.1 л.д. 160,170-185).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств совершения ответчиками Ковалевой Е.И. и Ковалевой Т.П. (дочерью и супругой ФИО12) противоправных действий, направленных против наследодателя, способствовавших призванию их к наследованию, увеличению причитающейся доли наследования, исходя из требований пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, истцом суду не представлено,

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО12 завещал все свое имущество не постороннему человеку, а дочери Ковалевой Е.И., при этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в том числе присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания Ковалевой Е.И., в пользу которой составлено завещание, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что несовершеннолетний ФИО1 не входит в число лиц, имеющих самостоятельное право на обязательную долю, при этом отец несовершеннолетнего ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 31 года, таковым правом также не обладал. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела,

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ковалевой Н.М. требований о признании недействительным завещания ФИО12, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич О.В. и зарегистрированного в реестре под №, признании ответчиков Ковалевой Е.И. и Ковалевой Т.П. недостойными наследниками, что исключает удовлетворение производных требований истца о повороте исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращении права собственности Ковалевой Е.И. на 5/6 долей жилого дома, кадастровый №, 5/6 долей нежилого здания хозблока, кадастровый №, 5/6 долей земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>,а также 5/18 долей квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>; признании за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, кадастровый №, нежилое здание хозблока, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>; 1/3 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: