Решение по делу № 2-411/2019 от 21.02.2019

Дело №2-411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием Ефимова Е.В., представителя истца Царева Н.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ефимов Е.В. обратился в суд с исковым требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак №, на автодороге Сарапул-Смолино совершил столкновение с автомобилем истца Nissan NP 300, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 88300 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению №-НТЭ рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа составляет 381700 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) составляет 22700 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы ущерба и суммы утраты товарной стоимости, однако ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321700 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262866,64 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, за подготовку и подачу досудебных претензий в размере 5000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, за составление отчета по УТС в размере 3500 рублей, за составление наряд-заказа № ИП «Каркашов С.П.» в размере 1950 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» и <данные изъяты>

Истец Ефимов Е.В., его представитель Царев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил возражения, согласно которых исковые требования не признает по следующим основаниям.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине <данные изъяты> ДТП. Ответчик в тот же день организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных осмотров истцу произведено возмещение убытков в размере 88300 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией об оплате замены рамы на поврежденном автомобиле, в ответ на претензию истцу произведена доплата в размере 48833,36 рублей, которая включает выплату за скрытые дефекты и величину утраты товарной стоимости автомобиля. Разъяснения направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Считает, что представленное истцом экспертное заключение 240/2017-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта-техника противоречат объективным данным.

Проверка развала-схождения, выполненная ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца подтверждает наличие повреждений рамы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требующих её замены. При этом не учитывается, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлен пробег автомобиля – 76315 км., при проверке развала-схождения ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет – 81313 км., то есть увеличился на 4998 км., при том, что рассчитанный средний пробег за каждый год эксплуатации до ДТП составляет 15200 км. При таких обстоятельствах ответчик полагает очевидным, что причиной нарушения углов развала-схождения являлось не ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а интенсивная эксплуатация поврежденного автомобиля в период с сентября по ноябрь 2017 года, не состоящая в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда. Вывод ИП Каркашова С.П., что выход наклона шкворня и угла смещения заднего моста за пределы допуска означает деформацию рамы нельзя считать обоснованным. Из представленного заказ-наряда следует, что замеры рамы не производились, фотографий замеров рамы не представлено.

Согласно данным программного комплекса Audatex, предназначенного для расчета стоимости восстановительного ремонта для целей ОСАГО, для автомобилей Ниссан NP300 предусматривается возможность ремонта рамы.

Экспертом ООО «Агентство оценки» не проводился осмотр автомобиля, не исследовались фотографии транспортного средства, замена рамы включена в калькуляцию на основании документов лица сомнительной компетенции (ИП Карташов), не имеющих объективного обоснования.

С учетом изложенного ответчик считает, что расходы по оплате услуг ИП Карташова С.П. в размере 1950 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей и отчета об оценке в размере 3500 рублей не подлежат возмещению истцу, так как необходимость их несения не доказана.

Требования о взыскании штрафа также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку штраф (пени) должен начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Применение штрафных санкций считает допустимым лишь при доказанности того, что собранные им данные позволяли надлежаще и достоверно определить размер страхового возмещения. Считает, что, размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Возражает также по взысканию компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда просит уменьшить его размер, так как он явно завышен.

Оснований для проведения собственной технической экспертизы у истца не имелось. Действия истца, нарушающие требования ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии со ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Организованная истцом независимая техническая экспертиза проведена с нарушением п.3 и 7 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Истец не имел права заказывать экспертизу самостоятельно.

Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался с досудебной претензией, связанной с определением размера страхового возмещения в виде УТС.

Размер расходов на оплату услуг представителя просит уменьшить, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант» и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании эксперт отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по УР Антонов А.В. пояснил, что по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Nissan NP 300, государственный регистрационный знак Р002ЕО/18, и Lifan, государственный регистрационный знак О838ЕР/18, на основании постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Сарапульский» провел ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу. По результатам исследования установлено, что повреждения задней части автомобиля Nissan NP 300, государственный регистрационный знак Р002ЕО/18, могли образоваться в результате взаимного контакта с передней частью автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак О838ЕР/18.

Уточнил, что на автомобиле Nissan NP 300 грузовая платформа к раме автомобиля крепится путем проставки между ними П-образного профиля и сварки их между собой. Из фотографий, приобщенных к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видны трещины на сварке П-образного профиля с платформой. На обоих профилях имеются разрывы сварки, при этом со стороны правого заднего колеса трещина больше. На профиле справа видно его смещение относительно продольной оси автомобиля, также имеется трещина на правом лонжероне рамы за кронштейном опоры рессоры заднего правого колеса. При конструировании автомобиля производят расчет на усталостные повреждения, которые возникают при эксплуатации транспортного средства и критических нагрузках. Все детали автомобиля, включая раму, рассчитываются таким образом, чтобы они прослужили заданный срок. На момент осмотра автомобиля в ходе проведения экспертизы было видно, что расстояние от колеса до арки передней части разные, при этом правое заднее колесо было смещено относительно штатного положения назад, то есть расстояние от передней части колеса до арки было больше, чем расстояние от задней части до арки колеса. Указанное повреждение могло образоваться как от смещения арок в результате повреждения рамы, так и в результате повреждения креплений заднего моста к раме, от сильного удара в заднюю правую часть автомобиля.

В связи с этим считает, что вышеуказанные повреждения на автомобиле Nissan NP 300, государственный регистрационный знак Р002ЕО/18, получены именно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате столкновения между автомобилями Nissan NP 300, государственный регистрационный знак № и Lifan, государственный регистрационный знак №

Суд, выслушав истца, его представителя, эксперта, изучив материалы дела, исследовав материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и административного производства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <данные изъяты> управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак №, на автодороге Сарапул-Смолино совершил столкновение с автомобилем истца Nissan NP300, государственный регистрационный знак № результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак Р002ЕО/18, повреждены фаркоп, подсветка, гос.номер задний, камера заднего вида, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника, электроразъем, верхняя крышка багажника, задняя стенка кабины.

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда Матвиенко И.В. застрахована САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность потерпевшего Ефимова Е.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОЭБиПК МО МВД России «Сарапульский»), повреждения задней части автомобиля Nissan NP 300, государственный регистрационный знак Р002ЕО/18, могли образоваться в результате взаимного контакта с передней частью автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак О838ЕР/18.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО)

В силу положений ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

Ефимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 88300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки» для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов (восстановительного ремонта с учетом износа) транспортного средства Nissan NР 300, государственный регистрационный знак Р002ЕО/18, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 381700 рублей. Ввиду того, что при ремонте исследуемого транспортного средства требуется замена рамы, дальнейшая регистрация транспортного средства в органах ГИБДД будет невозможна. Соответственно, восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен.

Из письма дилерского Центра Nissan «АСПЭК-Авто» № ООО «Премьер-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технологией завода изготовителя ремонт рамы автомобиля Nissan NР 300 не предусмотрен. В случае механического повреждения рамы автомобиля рама меняется целиком.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 293400 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 1500 рублей, досудебной претензии в размеор2500 рублей, а также о выплате утраты товарной стоимости в размере 22700 рублей, за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, досудебной претензии в размере 2500 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу 48833,36 рублей (с учетом УТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Согласно представленному истцом расчету (с учетом лимита ответственности, установленного законом) размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, определен следующим образом 381700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 22700 рублей (рыночная стоимость объекта оценки (УТС) – 137133,36 рублей (88300 руб. + 48833,36 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения) и составляет 262866,64 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно отчету №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan NР 300, государственный регистрационный знак Р002ЕО/18, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составила 22700 рублей.

Как следует из материалов дела с заявлением о выплате УТС истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, указав на это требование в претензии (л.д. 21).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу в размере 48833,36 рублей, указывая при этом, что выплата осуществлена с учетом УТС.

Таким образом, всего истцу ответчиком выплачено 137133,36 рублей.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме, указанной в претензии, по тем основаниям, что представленная независимая экспертиза ООО «Агентство оценки» №-НТЭ от 09.023.2018 не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение эксперта №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство оценки», суд приходит к выводу о том, что данное заключение должно быть положено в основу установления размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, выполнено экспертом-техником и ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на несоответствие экспертного заключения ООО «Агентство оценки» требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) отклоняется, поскольку доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Кроме того, в возражениях ответчик ссылается на то, что согласно примененным ООО «Агентство оценки» при составлении отчета 026/2018-Т методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства <адрес> Nissan NP 300 дата выпуска автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства прошло не более 5 лет. Вместе с тем, ответчиком добровольно произведена выплата истцу возмещения по УТС, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Ефимова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию со страховщика, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм превышает лимит ответственности страховщика (381700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 22700 руб. (УТС) = 404400 руб.), расчет должен выглядеть следующим образом: 400000 руб. (лимит ответственности) – 137133,36 руб. (сумма, выплаченная страховщиком) = 262866,64 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262866,64 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 82, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Ефимова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 262866,64 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа к размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить штраф до 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей, досудебных претензий в размере 5000 рублей, факт уплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления и досудебных претензий удовлетворить частично в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления понес расходы на оплату экспертного заключения, отчета об оценке утраты товарной стоимости, проведенных ООО «Агентство оценки», в сумме 18500 рублей, составление заказ-наряда у ИП Каркашова С.П. в размере 1950 руб. В качестве оплаты истцом приложены акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ИП Каркашов С.П. №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950 рублей.

Данные расходы понесены в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком по результатам организованных ответчиком и проведенных осмотров поврежденного автомобиля истца, поэтому стоимость экспертных заключений относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 6128,67 руб. (5828,67 руб. – требования имущественного характера, 300 руб.- компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ефимова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 262866,64 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за составление досудебных претензий в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление заказ-наряда № ИП Каркашов С.П. в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере 6128,67 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин