Решение по делу № 33-2879/2017 от 30.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Тараева И.А.

Дело № 33-2879

Поступило 30 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяевой С.А. к Алексеевой Г.А. о включении имущества в наследственную массу и аннулировании свидетельства о праве

по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Г.А. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Худяевой С.А. к Алексеевой Г.А. о включении имущества в наследственную массу, аннулировании свидетельства о праве и признании незаконной регистрацию права собственности.

Аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от <дд.мм.гг>, выданное Алексеевой Г.А. на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать незаконной регистрацию права собственности Алексеевой Г.А. на указанное жилое помещение.

Включить 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в наследственную массу наследодателя Х.А.П.,. <дд.мм.гг> года рождения, уроженца с. <...>, умершего <дд.мм.гг>».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Алексееву Г.А., Худяеву С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Худяева С.А. просила включить в наследственную массу 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику Алексеевой Г.А., признать незаконной регистрацию права собственности Алексеевой Г.А. на спорное жилое помещение ( л.д. 2-3; 70).

Иск мотивирован тем, что Худяева С.А. желает вступить в права наследования имуществом после смерти отца Х.А.П., умершего <дд.мм.гг>. Так, Х.А.П. после смерти своей первой супруги Х.Н.А. принял наследство в виде 2/3 долей указанной выше квартиры. При жизни не успел зарегистрировать право собственности на квартиру.

Определением от 26.04.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО СП «Мухоршибирское» на надлежащего -Алексееву Г.А. ( л.д.73).

В суде первой инстанции истец Худяева С.А. уточненный иск поддержала в объеме заявленных доводов.

Ответчик Алексеева Г.А. в суде первой инстанции отсутствовала, была надлежаще извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В возражении на иск Алексеева просит отказать в иске, поскольку спорная квартира была предоставлена ее сестре Х.Н.А. по месту работы. После смерти Х.Н.А. наследственное дело было открыто по заявлению отца А.А.Г. Х.А.П. действий, направленных на принятие наследства, не совершал, после смерти супруги выехал за пределы района, в квартире не проживал, не содержал, коммунальные услуги не оплачивал, фактически отказался от владения и пользования помещением. После смерти А.А.Г. ответчиком было принято наследство, в течение более 10 лет Алексеева несет бремя содержания квартиры. В декабре <...> года мать истца обращалась в суд с иском о включении в наследственную массу имущества Х.А.П., в судебном заседании было установлено, что на момент смерти Х.А.П. имущества у последнего не имелось, дело прекращено в связи с отказом от иска. Истцом неверно определена подсудность, поскольку Х.А.П. умер в г. Улан-Удэ, по отношению к ответчику Худяева не является родственником и наследницей. Для споров имущественного характера установлен общий срок исковой давности, который прошел и восстановлению не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение ( л.д.167-170).

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Г.А. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда нарушает её права как собственника и добросовестного пользователя квартиры.

Так, Х.А.П. по решению Мухоршибирского райсуда от 29.05.1995 года не зарегистрировал право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Фактически Х.А.П. права на квартиру не приобрел. Решение суда не является правоустанавливающим документом на жилое помещение.

Ответчик проживает в квартире с 1996 года, осуществила ремонт, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания.

В конце 2011 года ответчику стало известно о наличии у Х.А.П., умершего в <...> года, дочери от второго брака Худяевой С.А.. В интересах которой мать, В.М.Б., обратилась в суд с иском о включении спорного имущества в наследственную массу. Однако В.М.Б.отказалась от иска. В связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении В.М.Б. полномочий законного представителя Худяевой С.А. являются необоснованными.

Кроме того, истец не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик полагает, что является собственником квартиры в силу приобретательной давности ( л.д.180-182).

В суде апелляционной инстанции ответчик Алексеева Г.А. на доводах своей жалобы настаивала.

Истец Худяева С.А., не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, являющегося днем смерти гражданина, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти первой жены Х.А.П. решением Мухоршибирского районного суда РБ от 29.05.1995г. произведен раздел наследства, открывшегося после смерти Х.Н.П.. Решением суда за Х.А.П. закреплено 2/3 доли, за А.А.Г. и Ф.Л.- родителями умершей Х.Н.П. - 1/3 доля квартиры по адресу: <...> ( л.д.120-123).

Из материалов наследственного дела следует, что <дд.мм.гг> открыто наследственное дело после смерти Х.Н.П. по заявлению А.А.Г., в котором указано, что наследственное имущество состоит их денежных вкладов. А.А.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество. Дело окончено <дд.мм.гг> ( л.д.78; 85-87;89).

Указанное наследственное дело возобновлено по заявлению Алексеевой Г.А. от <дд.мм.гг>, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:, <...>, право собственности зарегистрировано <дд.мм.гг> (выписка из ЕГРП от <дд.мм.гг>, копия свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гг>) ( л.д.97-98;103).

При этом из ответа нотариуса Н.С.М. следует, что Алексеевой Г.А. было представлено свидетельство о смерти единственного наследника А.А.Г., умершего <дд.мм.гг>, и договор приватизации от <дд.мм.гг>. Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 1995г. представлено не было и также не было о нем известно из других источников ( л.д.136).

Х.А.П. умер <дд.мм.гг> согласно свидетельству о смерти ( л.д.4).

По заявлению В.М.Б. от <дд.мм.гг>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Худяевой С.А., <...> года рождения, открыто наследственное дело ( л.д. 52-60).

Определением Мухоршибирского районного суда РБ от 17.01.2012г. производство по гражданскому делу по иску В.М.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Худяевой С.А., к Алексеевой Г.А. о включении имущества в наследственную массу прекращено в связи с отказом истца от иска ( л.д.152).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая письменное возражение Алексеевой об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, выслушав доводы Худяевой С.А. в этой части, обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности ввиду ненадлежащего исполнения законным представителем В.М.Б. полномочий законного представителя несовершеннолетней Худяевой, поскольку отказ законного представителя от вышеуказанного иска нельзя признать соответствующим интересам последней, ввиду того, что фактически данное обстоятельство необоснованно повлекло утрату несовершеннолетней Худяевой права наследования.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в связи с незаконным отказом законного представителя В.М.Б. от иска <дд.мм.гг> имело место нарушение прав несовершеннолетнего наследника Худяевой С.А. <...> года рождения (<...> лет), повлекшее утрату права наследования на спорное имущество.

Выводы суда об отказе законного представителя В.М.Б. в интересах несовершеннолетней Худяевой ввиду нежелания нести материальные затраты подтверждены протоколом судебного заседания от 17.11.2012г, в связи с чем доводы жалобы в этой части является несостоятельными (л.д. 150-152).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Худяевой С.А.

Доводы жалобы о том, что Х.А.П. право собственности на 2/3 доли квартиры по решению суда от 1995г. не зарегистрировал, не содержал квартиру, не являются основаниями, свидетельствующими о невозникновении или прекращении (отказе) права собственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик проживает в спорном жилье в течение продолжительного времени, несет бремя содержания, не имеет другого жилья является собственником в силу приобретательной давности, не влияют на законность выводов суда, поскольку ответчик оформила права собственности на всю квартиру в <...> году путем сокрытия от нотариуса решения суда от 1995 года, что повлекло нарушение прав истца как законного наследника правообладателя спорного имущества.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Дампилова Ц.В.