Решение по делу № 2-248/2015 от 13.02.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.Г. к Б.А.А. и Н.Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.Г. обратился в суд с иском к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> Указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю истца марки Н.Э.И. <Номер обезличен> были причинены механические повреждения – деформация кабины, переднего бампера, правой двери, разбито лобовое стекло, переднее левое стекло, левая передняя блокфара, оторвана с креплением передняя балка, разбиты правое и левое зеркало заднего вида, карниз воздушного фильтра, деформирован задний борт. С места ДТП истец был вынужден эвакуировать автомашину, затратив на это <Номер обезличен>. Экспертным заключением ООО «КС» стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РГ», которое <Дата обезличена>. произвело страховую выплату в размере <Номер обезличен>., т.к. гражданская ответственность Б.А.А. была застрахована <Дата обезличена>. Истец на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <Номер обезличен>. (разницу между стоимостью ущерба и произведенной страховой выплатой) и <Номер обезличен>. – расходы на услуги эвакуатора.

По ходатайству истца протокольным определением суда от <Дата обезличена>. в качестве соответчика привлечен Н.Э.И.

В судебном заседании истец требования изменил-на основании экспертного заключения ООО «А» просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <Номер обезличен> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков) и <Номер обезличен>., затраченные за эвакуацию автомобиля. Истец и его представитель С.С.В., действующая на основании доверенности измененные исковые требования поддержали, просили суд определить надлежащего ответчика, при этом считают, что Б.А.А. на момент ДТП находится в фактических трудовых отношениях с Н.Э.И.

Ответчик Б.А.А. и его представитель адвокат Е.Ю.С. по иску возражали. Б.А.А. полагал, что размер ущерба завышен, на заявленную сумму истец может приобрести другую автомашину. Пояснил, что автомашину МБ <Номер обезличен> приобрел у Н.Э.И. <Дата обезличена>, своевременно ее не перерегистрировал в ГИБДД, за что был привлечен к административной ответственности. <Дата обезличена> на указанной автомашине по просьбе Н.Э.И. вез ему запасные части, он так «халтурит» - по возможности, в свободное от работы время оказывает услуги гражданам и юридическим лицам по перевозке грузов. Он не является работником Н.Э.И.

Ответчик Н.Э.И. по иску возражал. Пояснил, что Б.А.А. не состоит с ним в трудовых отношениях. В штате организации, которую он возглавляет нет водителей, при необходимости он обращается к различным лицам в <Адрес обезличен>, которые могут за плату оказать услугу по доставке запасных частей и расходных материалов для ведения им бизнеса, в таком же порядке он обращался к Б.А.А., который <Дата обезличена> получил в <Адрес обезличен> для него товар и осуществлял его доставку. Б.А.А. оказывает услуги грузоперевозок многим лицам.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что <Дата обезличена> на автодороге <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки МТ <Номер обезличен> под управлением Р.Д.Г. и марки МБ <Номер обезличен> под управлением Б.А.А. (далее – ДТП). Транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «А» от <Дата обезличена> с технической точки зрения действия водителя Б.А.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя Р.Д.Г. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, место столкновения транспортных средств расположено на полосе, предназначенной для движения автомашины МТ <Номер обезличен>, водитель Р.Д.Г. не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель Б.А.А. имел объективную возможность с технической точки зрения предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3 и 9.1 ПДД РФ. Оснований ставить под сомнение результаты автотехнической экспертизы у суда не имеется, ее выводы подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение эксперта является ясным, полным, определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования всех представленных эксперту материалов. Экспертное заключение не оспорено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя Б.А.А. пп. 1.3 и 9.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, и нарушение Б.А.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

Как указано выше, автомашине Р.Д.Г. в результат ДТП причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, акте осмотра ООО «КС» от <Дата обезличена>, фотоматериалах, представленных ОСАО «РГ».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Р.Д.Г. на день ДТП была застрахована ОСАО «РГ», которое, признав страховой случай на основании Акта от <Дата обезличена> в порядке прямого возмещения убытков выплатило Р.Д.Г. <Дата обезличена> страховое возмещение в размере <Номер обезличен> руб. (ООО «КС» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей была определена в <Номер обезличен>., страховая выплата произведена в максимальном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», т.к. гражданская ответственность водителя Б.А.А. была застрахована до <Дата обезличена> - ст.5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «А» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа заменяемых запасных частей <Номер обезличен>., без учета износа – <Номер обезличен>., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – составляла <Номер обезличен>., стоимость годных (ликвидных) остатков – <Номер обезличен>. Данное экспертное заключение не оспорено, по указанным в решении выше основаниям ставить выводы эксперта под сомнение у суда оснований не имеется. Тем самым денежная сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. В данной ситуации размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца надлежит определять как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков (<Номер обезличен>. – <Номер обезличен>.), т.е. <Номер обезличен>. Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОСАО «РГ» не покрыло ущерб, причиненный истцу, в его пользу подлежит взысканию <Номер обезличен>. как разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и страховой суммой (<Номер обезличен> руб. – <Номер обезличен>.). Учитывая, что после ДТП истцом были понесены расходы в размере <Номер обезличен> руб. на услуги эвакуатора, что подтверждается договором об оказании услуг от <Дата обезличена>, заключенным с ИП П, актом выполненных работ и квитанцией на указанную сумму от <Дата обезличена>, данные расходы согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Тем самым, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в общей сумме <Номер обезличен>.

Суд признает надлежащим ответчиком Б.А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что на основании договора от <Дата обезличена> Б.А.А. купил у Н.Э.И. автомашину МБ, <Данные изъяты>. Договор купли-продажи не оспорен. Ставить под сомнение заключение договора купли-продажи и передачу от продавца к покупателю предмета договора у суда оснований не имеется. Данные обстоятельства ответчики подтвердили в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. При этом несвоевременная перерегистрация транспортного средства Б.А.А. в органах ГИБДД не может свидетельствовать об отсутствии у него права собственности на указанное выше имущество. Тем самым, на момент ДТП Б.А.А. являлся собственником автомашины МБ, <Номер обезличен>.

Доводы стороны истца о том, что фактически Б.А.А. состоял в трудовых отношениях с Н.Э.И. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Б.А.А. работает у ИП М, в штате ООО «К», руководителем которой является Н.Э.И., не состоит. Оказание Б.А.А. <Дата обезличена> услуги грузоперевозки для Н.Э.И. не свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанными лицами. Из пояснений ответчиков, показаний свидетеля И.А.Н. следует, что Б.А.А. на протяжении длительного времени в свободное от работы время оказывает услуги грузоперевозки на разных автомашинах различным физическим и юридическим лицам, за что получает оплату, т.е. Б.А.А. <Дата обезличена> использовал принадлежащую ему автомашину по своему усмотрению (а не по заданию Н.Э.И.) и в своих личных целях (для получения дополнительного дохода), соответственно, являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного по его вине.

Тем самым, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <Номер обезличен>. подлежит взысканию с Б.А.А.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с Б.А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине. Определением суда от <Дата обезличена> размер государственной пошлины при подаче иска Р.Д.Г. был уменьшен до <Номер обезличен>., и данные расходы подлежат возмещению ответчиком Б.А.А. С учетом взысканной суммы в счет возмещения ущерба, положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Б.А.А. в соответствующий бюджет подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Р.Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>., всего <Номер обезличен>., в исковых требованиях к Н.Э.И. отказать.

Взыскать с Б.А.А. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>