Решение по делу № 33-14361/2018 от 09.11.2018

Судья: Евдокимов Н.М. Дело №33-14361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Житниковой О.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Д.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G955F IMEI:№ от 09.10.2017г., заключенный между Кузнецовой Д.С. и АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать Кузнецову Д.С. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung SM-G955F IMEI:№ в полной комплектации – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у Кузнецовой Д.С. сотовый телефон Samsung SM-G955F IMEI:№ в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания в пользу Кузнецовой Д.С.:

- стоимость некачественного товара – 56495 рублей;

- неустойку с 25.05.2018г. по 18.09.2018г. – 7000 рублей;

- неустойку с 19.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда в размере 499 рублей 90 копеек в день;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10500 рублей;

- штраф – 8000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2404 рубля 88 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2017г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G955F IMEI:№ стоимостью 56495 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены. Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока товар перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. Дефект носит производственный характер. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы. Претензия получена ответчиком 14.05.2018г., но удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 56495 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 17996 рублей 40 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков – 17996 рублей 40 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков – 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10500 рублей;

- штраф – 50% от стоимости товара.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «Русская Телефонная Компания», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы и штрафа, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на то, что действия истца являлись недобросовестными, поскольку истец не явился для проведения проверки качества и получения денежных средств за товар.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 09.09.2017г. Кузнецова Д.С. приобрела у АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung SM-G955F IMEI:№ стоимостью 56495 рублей.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока товар перестал работать.

Истец обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза», составлено заключение от 24.04.2018 г., согласно которому причиной возникновения дефекта является выход из стоя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. Дефект носит производственный характер.

11.05.2018 г. ответчику направлена претензия Кузнецовой Д.С. с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы. Претензия получена ответчиком 14.05.2018г.

Письмом от 16.06.2018 г., направленным истцу 17.05.2018 г., ответчик сообщил о принятии решения об удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон, для получения денежных средств предложено обратиться в офис продаж, представив оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации.

Указанные действия выполнены ответчиком в установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением от 29.06.2018г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению №18ЭЗ-0711 от 24.07.2018г. в представленном телефоне Samsung SM-G955F IMEI:№ имеется дефект – не исправна системная плата и дисплейный модуль. Дефект носит производственный характер происхождения. Ремонт телефона возможен, стоимость устранения выявленных дефектов составит 37620 рублей, срок устранения – не менее двух недель, включая время доставки, непосредственно работа займет не более 2 часов.

Установив наличие в товаре существенного дефекта производственного характера, поскольку исходя из стоимости ремонта его устранение является нецелесообразным, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «РТК» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Д.С. в части взыскания с ООО «РТК» неустойки, суд исходил из нарушения продавцом сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд пришел к выводу о законности требования истца о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В силу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Кузнецовой Д.С. действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не производились. Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя ООО «РТК» в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей, поскольку Кузнецова Д.С. уклонилась от возврата технически сложного товара продавцу для проведения проверки его качества. С учетом изложенного, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, у истца не возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, Кузнецова Д.С. уклонилась от ответа на предложение ответчика возвратить товар в указанное место и получить денежные средства, чем лишила импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Также подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Куйбышев Экспертиза», в размере 10500 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ и пришел к выводу, что данные расходы являются убытками истца.

При этом суд не учел, что в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по проведению проверки качества товара и, в случае спора о причинах возникновения недостатков, экспертизы товара, возложена на продавца.

Между тем, по делу установлено, что истец по собственной инициативе провела экспертизу за свой счет до обращения к продавцу с претензией, от предоставления товара продавцу уклонилась. Таким образом, данные расходы для истца являлись необходимыми, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости некачественного товара, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. В указанной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера взысканной денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 1895 руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 года отменить в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кузнецовой Д.С. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Д.С..

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Кузнецовой Д.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G955F IMEI:№ от 09.10.2017г., заключенный между Кузнецовой Д.С. и АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать Кузнецову Д.С. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung SM-G955F IMEI:№ в полной комплектации – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у Кузнецовой Д.С. сотовый телефон Samsung SM-G955F IMEI:№ в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания в пользу Кузнецовой Д.С.:

- стоимость некачественного товара – 56495 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1895 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: