Решение от 20.04.2023 по делу № 2-786/2023 от 09.03.2023

Гражданское дело №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра                                                                 20 апреля 2023 года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца Москаленко И.А., представителя ответчика Дубневского А.Е., ответчиков Бойчук А.М. и Галимов Р.Р., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаева А.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Бойчук А.М., Галимов Р.Р., с участием третьего лица АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ходаева А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), Бойчук А.М., Галимов Р.Р. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА СИД», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно–транспортном происшествии был признан Бойчук А.М., управляющий транспортным средством «УАЗ 390995», г/н №, принадлежащим Галимов Р.Р. на праве собственности. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 324 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра независимым экспертом, АО «ГСК «Югория» произвели доплату страхового возмещения в размере 700 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа деталей, но в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составил 508 400 рублей, а с учетом износа 325 100 рублей, рыночная стоимость без учета износа 857 500 рублей, с учетом износа 407 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 625 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 146 800 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146380/5010-010 в его требованиях было отказано. Истец просил суд взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 74 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф и судебные расходы. Так как сумма ущерба согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключения эксперта 478 500 рублей, просит взыскать с виновника в ДТП и собственника транспортного средства – Бойчук А.М., Галимов Р.Р. денежные средства 78 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Данное требование заявлено из расчета – 625 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 146 800 рублей – стоимость годных остатков – 400 000 рублей – сумма страхового возмещения без учета износа.

В судебное заседание Ходаева А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Москаленко И.А. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель АО «ГСК «Югория» Дубневский А.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске Ходаева А.С. отказать.

Ответчик Бойчук А.М. в суде указал, что его ответственность, как водителя данного транспортного средства, была застрахована, он не согласен с заявленными требованиями и судебными расходами, полагая что сумма заявленных расходов является несопоставимой с осуществленной работой представителя истца.

Галимов Р.Р. в судебном заседании указал, что передал транспортное средство во владение Бойчук А.М., поскольку состоит с ним в дружеских отношениях, гражданская ответственность его как собственника автомобиля была застрахована, страховой полис был заключен без ограничения количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Ходаева А.С. – «КИА СИД», г/н №.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Бойчук А.М., управлявший транспортным средством, принадлежащим Галимов Р.Р. на праве собственности – «УАЗ 390995», г/н №.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Ходаева А.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ТТТ №.

Гражданская ответственность Бойчук А.М., Галимов Р.Р. была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы выплаты с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Ходаева А.С. выплату страхового возмещения в размере 324 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения и основаниями для отказа в проведении ремонта автомобиля, Ходаева А.С. обратился к независимому эксперту в ООО НОК «Гарантия», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка, составляет: без учета износа составила 508 400 рублей; с учетом износа – 325 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 857 500 рублей, с учетом износа 407 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «КИА СИД» г/н № составляет 625 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 146 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ходаева А.С. обратился в страховую компании\ю с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ходаева А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО - АЗМ» заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ходаева А.С. без учета износа деталей в размере 475 100 рублей, с учетом износа 331 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146380/5010-010 в заявленных требованиях Ходаева А.С. было отказано со ссылкой, что согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения на 6 500 рублей 00 копеек (331 600 рублей - 325 100 рублей), что составляет 2 процента.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, принимает за основу решения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НОК «Гарантия», так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству.

Исследование в указанном случае проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Само исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. Эксперт лично осматривал автомобиль истца. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Ответчиками не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, доказательств, опровергающих экспертизу истца не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика АО «ГСК «Югория» и выводами финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме с учетом износа. В материалах выплатного дела отсутствуют доказательства, что страховая компания исполнила свои обязательства и выдала направление на ремонт истцу. Из решения службы финансового уполномоченного также не следует, что имеются надлежащие доказательства об обоснованности отказа страховой компанией в проведении ремонта автомобиля истца, и как следствие, выплаты страхового возмещения в пользу Ходаева А.С. в размере, учитывающей износ деталей, по ценам, определенным согласно Единой методике.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения без учета износа в пользу Ходаева А.С. по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело бы право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. Такие обстоятельства не установлены и судом.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело бы право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ20-8-К2.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Ходаева А.С., таким образом, составляет 74 900 рублей (400 000 рублей – 324 400 рублей – 700 рублей).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43. В соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для определения размера страховой выплаты при гибели автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности может учитываться только Единая методика.

Исходя из выводов Заключения эксперта №, гибель автомобиля, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ, не наступила, поскольку стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа составляет 508 400 рублей, а стоимость транспортного средства 625 300 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано: П.56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО ГСК «Югория» не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, страховая компания должна возместить Ходаева А.С. сумму страхового возмещения без учета износа в пределах лимита страхового возмещения.

В данном случае, так как ремонт автомобиля исходя из рыночных цен признан экономически нецелесообразным, размер убытков определяется исходя из стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков и суммой страхового возмещения без учета износа, что составляет 78 500 рублей (625 300 – 146 800 – 400 000).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, не требуется.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Из материалов дела следует, что ответчик Бойчук А.М., управлял транспортным средством «УАЗ 390995», г/н №, принадлежащим Галимов Р.Р. на праве собственности, при этом гражданская ответственность причинителя вреда Бойчук А.М., была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №.

Таким образом требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению с ответчика Бойчук А.М. в размере 78 500 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику Галимов Р.Р. судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в пользу Ходаева А.С. в размере 37 450 рублей (74 900 /2).

По ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком АО «ГСК «Югория» морального ущерба в размере 3 000 рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой истцом экспертизы составляет 23 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги эксперта в размере 23 000 рублей, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 35 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца Ходаева А.С. на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, принципа разумности и справедливости, объём проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подлежат взысканию пропорционально с ответчика АО ГСК «Югория» в размере 15 000 рублей, с ответчика Бойчук А.М. – 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 900 рублей суд признаёт судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие по конкретному делу, подлежащими взысканию в равных размерах.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Бойчук А.М. подлежит взысканию в пользу истца понесённые им расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 6722 №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 900 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 296 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 144 646 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 67 07 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – 78 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 296 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 112 796 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 447 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 555 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░ 86RS0№-27

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░

_________________________░.░.░░░░░