Решение по делу № 8а-6824/2021 [88а-9014/2021] от 18.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-9014/2021

город Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Стоговой Т.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области к Стоговой Т.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник ИФНС России по г. Клину Московской области Чабанова Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стоговой Т.В.

о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Стогова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который является объектом налогообложения. Однако свою обязанность Стогова Т.В. по уплате земельного налога на данный объект за указанный налоговый период надлежащим образом не исполнила.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, со Стоговой Т.В. в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области взыскана недоимка по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Стогова Т.В. ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что по делу судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административного ответчика Стоговой Т.В. по ордеру Островская И.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) также установлена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ, дополненного Федеральным законом от 3.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (данная редакция названного пункта утратила силу с 1.01.2021 г.).

Между тем, согласно пункта 6 статьи 3 названного Федерального закона положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Также пунктом 4 статьи 397 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Стогова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Клину Московской области в адрес Стоговой Т.В. было направлено налоговое уведомление № об уплате, в том числе, земельного налога за налоговой период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налогового уведомления об уплате налога ИФНС России по г. Клину Московской области в адрес Стоговой Т.В. было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стоговой Т.В. требование об оплате налога было исполнено частично в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ховрино г. Москвы по заявлению ИФНС России по г. Клин Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Стоговой Т.В. недоимки по земельному налогу с физического лица, обладающего земельным участком, расположенным в границах сельского поселения, за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № района Ховрино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

В суд с настоящим иском административный истец обратился в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок (согласно данным Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №).

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции, проверив соблюдение административным истцом порядка и срока для обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований. При этом суд исходил из того, что представленные административным истцом расчеты налога и пени соответствуют требованиям закона, доказательств исполнения обязанности по уплате налога в полном объеме административным ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал со Стоговой Т.В. задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № пересмотрена решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правомерность постановленных судами судебных актов, поскольку, как следует из приобщенной к материалам дела копии указанного судебного решения, его мотивировочная часть содержит выводы о том, что датой обращения Стоговой Т.В. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленная данным решением кадастровая стоимость участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 1.1 статьи 391 НК РФ, предусматривающие, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, введены в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-Ф3 и согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Учитывая, что кадастровая стоимость принадлежащего Стоговой Т.В. земельного участка изменена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Также ссылки в кассационной жалобе на положения части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок введения данной нормы в действие, определенный статьей 7 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ, не предполагает возможность ее применения к ранее возникшим правоотношениям.

При таких, установленных по делу обстоятельствах, указанные выше выводы судов являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стоговой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи