Решение по делу № 11-4817/2023 от 16.03.2023

№35

судья Мещеряков К.Н.

     дело № 2-4370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4817/2023

25 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2022 года по иску Цибулиной Надежды Семёновны к Файзулину Радиславу Фаридовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Пряхиной Юлии Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Цибулиной Н.С. – Лупанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибуллина Н.С. обратилась в суд требованием взыскать солидарно с Файзулина Р.Ф., ООО «Технология», Пряхиной Ю.Е. в возмещение материального ущерба 93200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 02 коп.

В уточненных исковых требованиях Цибуллина Н.С. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать компенсацию материального ущерба в размере 88003 руб. (том 2 л.д. 54-55).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 2 км автодороги «<адрес> - <адрес>» в <адрес> ФИО3, являясь работником ООО «Технология», при управлении экскаватором «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 99100 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 5900 руб., таким образом материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 93200 руб. Истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный автомобилю.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Технология» в пользу Цибулиной Н.С. материальный ущерб в размере 88003 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате платной автостоянки в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2840 руб. Взыскал с ООО «Технология» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. В удовлетворении исковых требований Цибулиной Н.С. к Файзулину Р.Ф., Пряхиной Ю.Е. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Технология» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканных сумм, указывает на нарушение норм процессуального права, считает, что при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Цибуллина Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Цибулиной Н.С. – Лупанова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, являясь работником ООО «Технология», исполняя трудовые обязанности, управляя экскаватором «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП по вине водителя ФИО9, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца экскаватора «<данные изъяты>», г/н № не была застрахована.

На момент ДТП ООО «Технология» являлось законным владельцем «<данные изъяты>», г/н №, на основании договора аренды № № спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Файзулин Р.Ф. находился в трудовых отношениях с ООО «Технология» (том 1 л.д. 62-64).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 99100 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 5900 руб., стоимость оценочных услуг составила 8000 руб. (том 1 л.д. 17-32).

Согласно заключению судебного эксперта №, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 94410 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 5407 руб. (том 2 л.д. 2-46).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Технология» материального ущерба в размере 88003 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд обязан разрешать иск в пределах заявленных требований и возражений, а суд апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторно рассматривая дело, проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимая и не рассматривая новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в соответствии с приведенными нормами закона и в полном соответствии со статьями 67, 196 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам и изложил в решении выводы по их оценке. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований считать доказанным иной размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются безосновательными, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела чтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом обходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные асходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу ропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, то и решение суда в части возмещения судебных расходов с юридического лица не подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 02.05. 2023 года