Решение по делу № 2-411/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-411/2019

УИД № 19RS0007-01-2019-000599-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     18 декабря 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.А. к Антоновой Ю.Ю., администрации Троицкого сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Антоновой Ю.Ю., администрации Троицкого сельсовета Боградского района Республики Хакасия, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 436 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 562 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года в 20 часов 20 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота, по автодороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое», где на 324 км на проезжую часть внезапно вышла корова, истец не смог избежать столкновения, совершив наезд на животное. Отмечает, что ДТП произошло с участием КРС с номером бирки 1304, собственником животного является ответчик Антонова Ю.Ю.

Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приводя положения ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, полагает, что в действиях Антоновой Ю.Ю., допустившей бесконтрольный выпас животного, усматривается наличие вины в ДТП.

Указывает, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 436 200 рублей, при этом в целях возмещения убытков истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Отмечая, что автомобиль Тойота был приобретен Кузнецовым С.А. в июне 2019 года, в августе 2019 года по вине ответчика Антоновой Ю.Ю. произошло ДТП, ссылаясь на использование автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, разъездной характер работы, необходимость осуществления поездок по районам Республики Хакасия, в г. Красноярск, г. Кызыл, г. Новосибирск, указывает, что истцу были причинены моральные страдания, оценивая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сабадаш А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленную в исковом заявлении сумму взыскать в солидарном порядке с ответчиков Антоновой Ю.Ю. и администрации Троицкого сельсовета Боградского района, ссылаясь на то, что действия собственника КРС Антоновой Ю.Ю., допустившей бесконтрольный выпас животного, а также бездействия ответчика администрации Троицкого сельсовета, не осуществляющей должных мер по контролю за безнадзорными животными, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец Кузнецов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, пояснив, что 30 августа 2019 года в вечернее время он ехал на автомобиле Тойота по автодороге в сторону с. Боград со скоростью 70-75 км/ч, в 20 часов 20 минут на улице было темно, на его автомобиле был включен ближний свет фар, впереди в попутном направлении двигался автомобиль. Через несколько секунд после разъезда со встречным автомобилем он внезапно увидел вышедшую из левого кювета корову, переходившую дорогу без погонщика, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Столкновение произошло на его полосе движения, по касательной. Растерявшись, он развернул автомобиль и остановился на обочине противоположной полосы движения, позвонив через 5-6 минут по номеру 112. Прибывшие сотрудники ДПС зафиксировали место столкновения по осыпи осколков. Сразу после столкновения дорогу в этом месте переходило порядка 80 голов КРС.

Представитель ответчика – адвокат Степанов В.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями согласился частично, признавая, что ответчиком Антоновой Ю.Ю. не были приняты меры к исключению нахождения коровы без присмотра, однако полагал, что в действиях водителя Кузнецова С.А. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, считая, что выбранная истцом скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Возражал относительного того, что корова переходила дорогу в неотведенном месте, отмечая, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.26 «перегон скота», также считал необоснованными утверждения истца о том, что корова переходила дорогу в темное время суток, указывая, что в момент ДТП вечерние сумерки еще не закончились, а согласно Правилам дорожного движения РФ темное время суток – это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Ответчик Антонова Ю.Ю. поддержала мнение представителя, указывая, что корова переходила дорогу в установленном месте, где все стадо переходит дорогу. Подтвердила, что в тот вечер она не встречала свою корову, движущуюся домой с выпасов. Отмечала, что о ДТП она ничего не знала, истец обратился к ней спустя продолжительное время, корову с места ДТП она не забирала, мясо не использовала. Поясняла, что (ФИО свид1) искала принадлежащую ей корову, видела истца на месте ДТП, это было в светлое время суток, однако (ФИО свид1), принадлежащих ей коров не отличает, поэтому не узнала, что в ДТП погибло их животное.

Представитель администрации Троицкого сельсовета Боградского района, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в адресованном суду заявлении глава Троицкого сельсовета просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из показаний свидетеля (ФИО свид1), допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что Антонова Ю.Ю. попросила поискать корову, не вернувшуюся из стада. В это время смеркалось, но все было видно. Она видела на обочине дороги разбитый автомобиль, истца рядом с ним, сбитую телку она не узнала. Позже она поняла, что была сбита их телка, однако об этом не сказала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормами статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 39-41) судом установлено, что 30 августа 2019 года в 20 часа 20 минут на 324 км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Кузнецов С.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н861КТ154, при движении в темное время суток допустил наезд на домашнее животное – КРС (телку) с биркой 1304, внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги. В результате автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н861КТ154, получил механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами (л.д. 42, 43, 48-50).

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н861КТ154, является Кузнецов С.А. (л.д. 25, 26).

Определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 30 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41).

Из объяснений Кузнецова С.А., данных ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле Тойота, по автодороге «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в сторону с. Боград, ехал по крайней правой полосе движения, со скоростью около 80 км/ч, с включенным ближним светом фар. Внезапно из левого кювета на полосу его движения выбежала корова. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 44-45).

Данные объяснения Кузнецова С.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что наезд на КРС произошел на полосе движения автомобиля Тойота (л.д. 43).

Указанные объяснения Кузнецова С.А. в целом согласуются с его объяснениями, данными в судебном заседании, а доводы представителя ответчика Степанова В.В. о противоречивости объяснений истца являются необоснованными.

Сторонами не оспаривается, что рассматриваемое ДТП произошло в зоне действия знака 1.26 «перегон скота» (л.д. 108-115).

Как следует из сообщения главы Троицкого сельсовета Боградского района от 10 сентября 2019 года, КРС с биркой 1304 принадлежит Антоновой Ю.Ю. (л.д. 51).

Положениями п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 26 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской» по вопросам, указанным в п. 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты.

Так, 20 декабря 2016 года принят Закон Республики Хакасия от № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (далее - Закон Республики Хакасия № 106-ЗРХ), согласно ч. 1 ст. 1 которого отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделаны органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Боградский район (п. 9 вышеуказанного приложения).

Реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05 июля 2005 года № 38-ЗРХ «О ветеринарии», путем проведения следующих мероприятий:

1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;

2) осмотр и учет безнадзорных животных;

3) содержание безнадзорных животных;

4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;

5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;

6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.

Вместе с тем, как определено положениями п. 1 ст. 2 Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ для целей настоящего Закона понятия безнадзорное животное понимается как - животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Из норм п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Положениями п. 14 ст. 9.1 Устава муниципального образования Троицкий сельсовет Боградского района Республики Хакасия предусмотрено право органов местного самоуправления поселения на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения (л.д. 72-76).

Вместе с тем, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Троицкого сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты.

Решением Совета депутатов Троицкого сельсовета от 18 декабря 2017 года № 131 утверждены Правила благоустройства на территории Троицкого сельсовета (л.д. 39-71).

В соответствии п. 8.6 Правил благоустройства на территории Троицкого сельсовета выпас сельскохозяйственного скота осуществляется на специально отведенных землях. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны пасти скот на отведенных участках, обеспечивать сопровождение животных до места выпаса и обратно. Выпас сельскохозяйственных животных производится под присмотром самих владельцев либо нанятых ими по договору пастухов (п. 8.6.1, 8.6.4, 8.6.5).

Положениями Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Троицкого сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Троицкого сельсовета от 16 декабря 2013 года № 138, закреплено, что выпас сельскохозяйственных животных на территории Троицкого сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах. Прогонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без присмотра; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток.

29 марта 2019 года главой администрации Троицкого сельсовета принято постановление № 09 «О бирковании и об организации выпаса частного скота на территории Троицкого сельсовета», согласно которому гражданам с. Троицкое необходимо провести биркование животных в срок с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, выпас частного скота начать с 05 мая 2019 года. Собственникам сельскохозяйственных животных выпас организовывать самостоятельно. Также закреплено, что все сельскохозяйственные животные, пасущиеся вольно, будут признаны бродячими, владельцы которых будут привлечены к административной ответственности (л.д. 100).

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Антоновой Ю.Ю., как на собственнике животного телки КРС лежало бремя содержания животного. Именно собственник КРС должна была обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

При этом из Устава муниципального образования Троицкий сельсовет, Правил благоустройства на территории Троицкого сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Троицкого сельсовета от 18 декабря 2017 года № 131, Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Троицкого сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Троицкого сельсовета от 16 декабря 2013 года № 138, следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям администрации Троицкого сельсовета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчика администрации Троицкого сельсовета, а, следовательно, отсутствии вины ответчика администрации Троицкого сельсовета в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца Кузнецова С.А. неблагоприятными последствиями.

В силу требований п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять погонщикам. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Таким образом, действующее законодательство запрещает возможность нахождения животных на дорогах безнадзорно и без погонщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком Антоновой Ю.Ю. обязанности собственника животного по его содержанию, что повлекло безнадзорное перемещение животного по дороге общего пользования, и как следствие причинение ущерба истцу в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на КРС.

Не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими об отсутствии вины Антоновой Ю.Ю. в причинении ущерба истцу Кузнецову С.А. доводы ответчика и ее представителя о том, что корова переходила дорогу, в том месте, где определено место для пастьбы, в зоне действия дорожного знака 1.26 «перегон скота», поскольку, несмотря на наличие знака 1.26, животное не должно переходить дорогу без погонщика, в то время, как Антонова Ю.Ю. допустила бесконтрольное нахождение принадлежащей ей коровы на дороге общего пользования, не обеспечив сопровождение животного от места выпаса до домовладения.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки представителя ответчика Степанова В.В. в обоснование невиновности его доверителя на то, что ДТП произошло в светлое время суток.

Как следует из сообщения заместителя начальника управления Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» заход солнца 30 августа 2019 года происходит в 19 часов 53 минуты, после этого на протяжении 37 минут наблюдаются сумерки, в 20 часов 30 минут наступает полная темнота (л.д. 106, 119).

Рассматриваемое ДТП имело место 30 августа 2019 года в 20 часов 20 минут, то есть в незначительный промежуток времени (10 минут) до того момента, когда наступает полная темнота согласно среднестатистическим наблюдениям. В этой связи пояснения свидетеля (ФИО свид1) о том, что видимость была хорошая, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат как пояснениям истца, так и сведениям из цента гидрометеорологии.

Более того, как указывалось выше, собственник животного должен исключить его бесконтрольное нахождение на автомобильное дороге, как в темное, так и в светлое время суток.

Согласно заключению эксперта (номер) от 04 сентября 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 702 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 436 200 рублей (л.д. 10-22).

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стороной ответчика не оспаривалшась.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что водитель Кузнецов С.А. вел автомобиль хоть и с разрешенной скоростью (70-80 км/ч), но, не учитывающей дорожные условия, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выбранная скорость не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство. Таким образом, суд считает, что причинение ущерба Кузнецову С.А. вызвано в том числе, действиями самого истца, не выбравшего безопасную скорость движения, не обеспечившего при управлении транспортным средством полный контроль над движением транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, находит степень вины ответчика Антоновой Ю.Ю. в совершенном ДТП в размере 80%, а 20% вины в совершенном ДТП суд относит к действиям истца Кузнецова С.А., управлявшего автомобилем.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом Кузнецовым С.А. не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровью, а также нарушения его личных неимущественных прав. Ссылки истца Кузнецова С.А. на переживания по поводу дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и невозможностью осуществления разъездного характера работы не могут свидетельствовать о причиненных нравственных страданиях и о возможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом, вместе с тем Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами не установлена ответственность, в том числе в виде компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере правоотношений, связанных с осуществлением права собственности на движимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 862 рубля (л.д. 3, 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика Антоновой Ю.Ю. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 690 рублей.

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 4600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 04 сентября 2019 года, кассовым чеком (л.д. 24).

Суд признает судебными издержками расходы истца по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере 4600 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд в части определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.А. к Антоновой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Ю.Ю. в пользу Кузнецова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4600 рублей, а всего взыскать 360 250 (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Антоновой Ю.Ю., отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А., предъявленных к администрации Троицкого сельсовета Боградского района Республики Хакасия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий                        И.Н. Норсеева