Решение по делу № 11-185/2020 от 01.10.2020

№ 11-185/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Хлебниковой И.Ю.,

при помощнике              Керимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» на определение мирового судьи 2-го участка Ленинградского района Калининграда от 05 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Свой дом» обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников Рудаковой Д.С., Кушнерик Л.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником Рудаковой Д.С. и КПК «Свой дом», договору поручительства №, заключенному между Кушнерик Л.И. и КПК «Свой дом».

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2019 года в принятии заявления Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано.

КПК «Свой дом» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинградского района г. Калининграда от 5 декабря 2019 г. об отказе в принятии заявления КП «Свой дом» к Рудаковой Д.С. и Кушнерик Л.И. о вынесении судебного приказа. Полагает, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм материального права и неправильным применением процессуального закона.

Указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № кооператив ДД.ММ.ГГГГ заключил с поручителем Кушнерик Л.И. договор поручительства №. в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение всех обязательств заёмщика перед кредитором, возникших на основании договора займа, как существующих, так и тех, которые могут возникать в будущем.

Пунктом 1.2.6. договора поручительства установлено, что поручитель вносит платежи за заёмщика, включая досрочный единовременный возврат суммы займа, компенсации за предоставления займа, уплату членских взносов в резервный фонд и пени по условиям договора займа.

Статьёй 361 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, дополнительные обязательства, возлагаемые на заёмщика при заключении договора в виде оплаты ежемесячных членских взносов, фактически являются скрытыми процентами за пользование заёмными денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п.п. 1, 3), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников Рудаковой Д.С., Кушнерик Л.И. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, таким образом, в целях защиты прав и интересов должников заявленное требование подлежит разрешению в порядке искового производства. В связи с чем пришел к выводу о том, что, при установлении наличия спора о праве, мировой судья отказывает в принятии заявления КПК «Свой дом» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

Как следует из заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, им заявлено требование о взыскании солидарно с должников Рудаковой Д.С. и Кушнерик Л.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Рудаковой Д.С., и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кушнерик Л.И., в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из заявления о вынесении судебного приказа КПК «Свой дом» усматривается, что в сумму задолженности входят: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячные членские взносы в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено из материалов, представленных к заявлению КПК «Свой дом», согласно п. 17 Договора займа заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ и/или полного исполнения условий настоящего договора уплачивать ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства РФ о договоре займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячные членские взносы члена кооператива Рудаковой Д.С. не являются частью займа, и не относятся к процентам, неустойке или штрафу по договору займа. Кроме того, обязанность по уплате членских взносов не может быть возложена на Кушнерик Л.И., которая, как следует из приложенных к заявлению документов, членом кооператива не является. Из представленных КПК «Свой дом» документов не представляется возможным установить бесспорность права взыскателя КПК «Свой дом» на получение заявленных к взысканию денежных сумм. Объем документов, представленных в обоснование заявленного требования, исключает возможность вынесения по указанным требованиям судебного приказа, в связи с тем, что требования не обладают свойством процессуальной бесспорности.

Напротив, представленные документы свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, – является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» о вынесении судебного приказа, о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников Рудаковой Д.С., Кушнерик Л.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником Рудаковой Д.С. и КПК «Свой дом», договору поручительства №, заключенному между Кушнерик Л.И. и КПК «Свой дом», – оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом», – оставить без удовлетворения.

Судья: