Решение по делу № 33-10703/2018 от 17.05.2018

Судья Доева З.Б. Дело № 33-10703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Кукарцевой Е.В., Павленко О.Е.,

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика - Мальцевой Елены Анатольевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском Мальцевой Е.А. о досрочном взыскании задолженности из кредитного договора № от 04.05.2016 в сумме 198 381 руб.22 коп., в том числе: 159 886 руб. - основной долг, 35 847 руб.73 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, проценты, 2 647 руб.49 коп. - задолженность по пени.

В обоснование требований истец указал, что 04.05.2016 между ПАО «СКБ-банк» и Мальцевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 165 400 руб. сроком до 04.05.2021, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены; с Мальцевой Е.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность из кредитного договора № от 04.05.2016 в сумме 198 381 руб.22 коп., в том числе: 159 886 руб. - основной долг, 35 847 руб.73 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, проценты, 2 647 руб.49 коп. - задолженность по пени и 5167 руб.62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева Е.А. просит решение суда отменить, уменьшить размер суммы пени до 500 руб., отказать во взыскании, государственной пошлины в размере 5167 руб.62 коп.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, взыскании государственной пошлины.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2018 определением от 18.05.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику, посредством почтовой связи, телефонограммой.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ПАО «СКБ-банк» и Мальцевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 165 400 руб. сроком до 04.05.2021, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку (л.д. 14).

Однако, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности из кредитного договора в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании пени в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности заявленного Банком к взысканию размера пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив при разрешении спора по существу факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Оснований для изменения оспариваемого решения суда в части распределения судебных расходов (возмещении расходов по уплате государственной пошлины) судебная коллегия не находит поскольку действующее законодательство (ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможности частичного возмещения судебных издержек истца за счет ответчика при удовлетворении заявленных требований в полном объеме не предусматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е. Р.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Павленко О.Е.