Решение по делу № 2-149/2024 (2-1412/2023;) от 06.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  13 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> к ФИО1 о признании действий по содержанию животных в черте населенного пункта противоправными и обязании осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и запрете осуществлять содержание животных на расстоянии менее 50 метров от жилой застройки, хранение навоза на расстоянии менее 300 метров от жилой застройки,

установил:

ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнений) о признании действий по содержанию животных в черте населенного пункта противоправными и обязании осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и запрете осуществлять содержание животных на расстоянии менее 50 метров от жилой застройки, хранение навоза на расстоянии менее 300 метров от жилой застройки, а также обязании для складирования навоза предусмотреть водонепроницаемые площадки с твердым покрытием с уклоном в сторону водоотводящих бортиков, канав с отводом выделяющейся из навоза жидкости вместе с атмосферными осадками в жижесборник.

Требовании истца обоснованы тем, что к нему поступило обращение администрации МР «<адрес>» о нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании животных в личных подсобных хозяйствах в селах Кадар, Карамахи и <адрес>, чем нарушаются права жителей на благоприятную окружающую среду. В ходе рассмотрения обращения установлено, что ответчик, в нарушение п. 11.5.2 раздела 11 таб 7.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03) занимается выращиванием крупного рогатого скота в коровнике, расположенном ближе 50 метров от жилых домов, побочные продукты содержания животных (навоз) складируется в черте населенного пункта вблизи от коровников, огородов и жилых домов, создавая неприятный запах, скопление мух. Навоз не складируется на водонепроницаемых площадках с твердым покрытием, отсутствуют водоотводящие канавы для сбора выделяющейся из навоза жидкости и направления в жижесборники для обеззараживания, которые также не предусмотрены. Выделяющаяся из навоза жидкость вместе с атмосферными осадками попадает в овраги, прилегающие территории, речки, которые являются водосборными территориями.

Также, в нарушение п. 11.3.5 раздела 11 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 навоз от коровника складируется на придомовых территориях с нарушением санитарно-защитной зоны в 300 метров.

При размещении навоза также не соблюдается требование п. 270 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не предусмотрены водонепроницаемые площадки с твердым покрытием.

Согласно раздела 11 таб. 7.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки в 50 метров. Открытые хранилища навоза и помета относятся к 1 классу опасности и должны быть отделены от территорий жилой застройки защитной зоной в 1000 метров, площадки для буртования помета и навоза относятся к 4 классу опасности и должны быть отделены санитарно-защитной зоной в 300 метров.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании пояснил, что на расстоянии 300 метров от коровника расположены только лишь дома его отца, брата племянника, которые также держат скот ев его коровнике. Других жилых домов не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в личном подсобном хозяйстве имеет коровник для содержания скота до 50 голов, продукты жизнедеятельности которых складируются рядом со зданием коровника, о чем в судебном заседании подтвердил сам ответчик.

В соответствии с ч.2 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания;

Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии заявления", другими нормативными актами.

Вместе с тем с доводами истца, обусловленными применением к возникшим правоотношениям сторон положений СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии с предоставленными полномочиями Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (в ред. изменений и дополнений N 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122) следует, что требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека отнесены объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Из буквального толкования данного положения следует, что СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 распространяется только в отношении вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств.

Кроме того, санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН); критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (раздел VII); в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10 СанПиН).

Вместе с тем из содержания иска следует, что личное подсобное хозяйство ответчика ФИО1 отнесено к источнику воздействия на среду обитания и здоровье человека исходя лишь из предположения, обусловленного количеством поголовья животных, содержащегося в личном подсобном хозяйстве ответчика.

Однако, как следует из содержания раздела ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, он определяет объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства для которых устанавливаются санитарно-защитные зоны в зависимости от класса опасности объекта.

Так, для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов в пункте ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 установлена санитарно-защитная зона 50 метров, площадки для буртования помета и навоза относятся к 3 классу опасности и для них санитарно-защитная зона составляет 300 метров.

Истец требуя возложить на ответчика обязанность разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и запрет на складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных на расстоянии менее 300 метров от зоны застройки жилыми домами, не учел, что положения СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 регулируют лишь деятельность промышленных объектов и производств, к которым личное подсобное хозяйство не относится.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2).

В силу пункта 3 данной статьи полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Вопросы утверждения правил землепользования и застройки поселений отнесены действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требований относительно использования принадлежащих ФИО1 приусадебных земельных участков с соблюдением правил землепользования и застройки поселения, а также правил содержания животных и птицы в личном подсобном хозяйстве, истцом в иске не ставится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей, обусловленных указанными истцом положениями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, у суда не имеется.

В то же время, суд находит обоснованными требования истца о нарушении ответчиком положений п. 270 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которому при размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания.

В ходе проверки истцом установлено, что такое покрытие у ответчика отсутствует, навоз в нарушение СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 складируется на грунтовой поверхности.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), в которых истец не указывает иных (помимо вышеизложенных) конкретных обязанностей, подлежащих возложению на ответчика, а само по себе требование о возложении обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства фактически дублирует требования закона, подлежащего безусловному исполнению и не требует принятия отдельного судебного решения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца лишь в части возложения обязанности ответчика предусмотреть для складирования навоза водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, с уклоном в сторону водоотводящих бортиков, канав с отводом выделяющееся из навоза жидкости вместе с атмосферными осадками в жижесборник для обеззараживания.

Таким образом, исковые требования надзорного органа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 для складирования навоза от коровника предусмотреть водонепроницаемые площадки с твердым покрытием с уклоном в сторону водоотводящих бортиков, канав, с отводом выделяющейся из навоза жидкости вместе с атмосферными осадками в жижесборник для обеззараживания.

В удовлетворении остальной части иска ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> к ФИО1 о признании действий по содержанию животных в черте населенного пункта противоправными и обязании осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и запрете осуществлять содержание животных на расстоянии менее 50 метров от жилой застройки, хранение навоза на расстоянии менее 300 метров от жилой застройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Р.И. Мамаев