Решение от 19.06.2020 по делу № 2-975/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-975/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Шляховой М.А.,

а также с участием: истца Безручкина О.Н., представителя истца Бузницкой Н.А., ответчика Абезиной Л.В.,

«19» июня 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безручкина Олега Николаевича к Абезиной Людмиле Викторовне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Безручкин О.Н. обратился в суд с иском к Абезиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью и наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

Для оценки стоимости ущерба обратился в ООО «<...>»; согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, составляет 1 001 000 руб., с учетом износа – 567 600 руб., средняя стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр – 506 727 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Абезиной Л.В. не была застрахована, просит взыскать с нее материальный ущерб в виде стоимости аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии, - в размере 506 727 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 8 327 руб., по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 руб. Причиненный ответчиком моральный вред в виде физических страданий оценивает в сумме 100 000 руб. и просит ему компенсировать за счет ответчика.

    Истец Безручкин О.Н. и его представитель Бузницка Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Абезина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала; свою вину в ДТП не отрицала. При принятии решения просила учесть ее состояние здоровья, материальное положение ( не работает, оформляет инвалидность). Также считает размер истребуемой суммы компенсации морального и расходов на представителя завышенными.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Шляховой М.А., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 п.2 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

"."..г., примерно в <...> часов <...> минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Абезиной Л.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением его собственника Безручкина О.Н.

Постановлением <...> суда <...> от "."..г., Абезина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <...>

Из текста данного постановления следует, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут водитель Абезина Л.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством «ГАЗ-№...» государственный регистрационный знак №..., следуя по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> повлекло выезд транспортного средства под ее управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Безручкина О.Н., следовавшим во встречном направлении.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине ответчика Абезиной Л.В., нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Абезиной Л.В. не был застрахован, о чем она не отрицала в судебном заседании.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «<...>».

Согласно заключению специалиста ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г., составляет: без учета износа – 1 001 000 руб., с учетом износа – 567 600 руб. В данном случае расчетная величина ущерба превышает среднюю стоимость транспортного средства; средняя стоимость автомобиля <...> "."..г. выпуска в исправном состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр, составляет 506 727 руб.

С целью устранения разногласий в стоимости ущерба, определением суда от "."..г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП ("."..г.), составляет 425 857 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Безручкину О.Н., на дату ДТП, без учета износа, составляет 925 249 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 105 179 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ООО «<...>», имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца (восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП (425 857 руб.), годными остатками (105 179 руб.), что составляет 320 678 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов административного дела, с места ДТП истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ « <...> больница <...>» с травмами: <...>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<...>» №... от "."..г., у Безручкина О.Н. имелись телесные повреждения в виде <...>.

Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью.

Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Заключение экспертами ГБУЗ «<...>» было дано в рамках административного дела, возбужденного в отношении ответчика Абезиной Л.В. по <...> КоАП РФ, ответчиком Абезиной Л.В. не оспаривалось, поэтому принимается судом в качестве доказательства степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП.

Поскольку из исследованных выше доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика и полученными истцом в результате этого дорожно-транспортного происшествия травмами, квалифицированными как вред здоровью легкой тяжести, истец вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда....

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из степени вины нарушителя (ответчика), характера причиненных потерпевшему (истцу) физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени причиненного истцу вреда здоровью и, с учетом указанных выше обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 8 327 руб., по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

Истребуемые истцом расходы документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к вышеназванным положениям закона, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом к возмещению сумма, затраченная на плату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и определяет к возмещению за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Подлежат возмещению с ответчика в полном объеме и расходы, понесенные истцом на досудебную оценку стоимости ущерба – в размере 6000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и не могут быть взысканы с ответчика в меньшем размере.

Что касается расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, то к данному требованию судом применяются положения ст. 98 ГПК РФ и, поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба судом удовлетворены частично, данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6706 руб. 78 коп.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Абезину Л.В.

Из материалов дела следует, что ответчик экспертизу не оплатила, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений, суд взыскивает за производство экспертизы как с ответчика, так и с истца; с ответчика - в размере пропорционально удовлетворенным судом исковых требований истца – в сумме 12 600 руб., а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано – в сумме 7 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 678 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6706 ░░░░░░ 78 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░