Решение по делу № 8Г-11167/2022 [88-13544/2022] от 13.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 46RS0013-01-2021-000465-49

№ 88-13544/2022,

№2-333/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        1 июня 2022 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сагачева Александра Алексеевича к Трунову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Трунова Александра Владимировича

на решение Льговского районного суда Курской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагачев А.А. обратился в суд с иском к Трунову А.В. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Трунова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением Сагачева А.А. и принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Трунова А.В. не был застрахован, а в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 594 200 руб., а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Ответчик Трунов А.В. в суде первой инстанции, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, иск признал частично, ссылаясь на то, что размер материального ущерба является завышенным.

Решением Льговского районного суда Курской области от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Трунова А.В. в пользу Сагачева А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 594 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 142 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в сумме 174 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трунов А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого    водитель Трунов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сагачева А.А., который после столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно информационной справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем Труновым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях другого участника происшествия Сагачева А.А. нарушения ПДД не содержатся.

Постановлением инспектора ОБ ДПС МО МВД России по г. Курску от 12 марта 2021 года Трунов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Трунова А.В. не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП Виноградова С.С. от 31 марта 2021 года №, представленного истцом, следовало, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Сагачеву А.А., - 314 895 руб. 19 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201 500 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 14 сентября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 594 200 руб., с учетом износа - 207 700 руб. Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт исходил из того, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем и оценил его стоимость.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что риск гражданской ответственности Трунова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника ДТП.

При этом судами верно учтена позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, является верным вывод судов о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, вывод о необходимости проведения восстановительного ремонта основан на заключении экспертизы от 14 сентября 2021 года, которая ответчиком не оспорена. Судами учтено, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, неясностей и противоречий в выводах экспертизы не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, его стоимость без учета износа – 594 200 руб. в любом случае меньше, чем стоимость аналогичных транспортных средств, по имеющимся в деле материалам. Доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы о целесообразности ремонта, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, мотивировав ее размер.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, доказательства оценены судами в соответствии со ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: