Решение по делу № 33-13/2019 от 14.11.2018

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33-13/2019 (33-13430/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 09 января 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мамрова Александра Юрьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Юркова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Мамрова Александра Юрьевича в пользу Юркова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа № ** от 30 ноября 2017 года в размере 37800000 (тридцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Мамрова Александра Юрьевича к Юркову Дмитрию Владимировичу о признании договора займа № ** от 30 ноября 2017 года незаключенным, расписку от 30 ноября 2017 года безденежной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Борисова Д.Ю., представителя истца Белавиной А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрков Д.В. обратился в суд с иском к Мамрову А.Ю. о взыскании суммы займа. В обоснование требований указал, что 30 ноября 2017 года между Юрковым Д.В. и Мамровым А.Ю. заключен договор займа № **, на основании которого Юрков Д.В. предоставил заем Мамрову А.Ю. в размере 37800 000 рублей. Договор подписан сторонами, в подтверждение факта передачи денежных средств заемщиком составлена расписка. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа частями, ежемесячно платежами в размере 1000 000 рублей, последний платеж в размере 800000 рублей. Возврат долга осуществляется путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка. В установленный срок заемщик заимодавцу сумму не возвратил. Просит взыскать с Мамрова А.Ю. в пользу Юркова Д.В. сумму долга в размере 37800 000 рублей, сумму судебных издержек в размере 60000 рублей.

Мамров А.Ю. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск к Юркову Д.В. о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной.

В обоснование требований указал, что деньги от Юркова Д.В. не получал, следовательно, договор займа № ** от 30.11.2017 года не был заключен. Свидетели в расписке подтвердили только факт составления расписки, а не факт передачи денег.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Юрков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, с встречным иском не согласен.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Белавина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Мамров А.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Борисов Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица - ООО «Дентал Даймонд», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Дервейс», ООО «Компания «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Бизнес Центр», ООО «Юкейбл», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Третье лицо - ООО «Спектр М» в письменных возражениях указали, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования к Мамрову А.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик Мамров А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Юркова Д.В. отказать, признать договор займа незаключенным, расписку - безденежной. Указывает, что имели место деловые отношения между юридическим лицами, возглавляемыми истцом и ответчиком, долговых обязательств между ними как физическим лицами не имелось. ООО «Спектр», руководителем которого являлся Мамров А.Ю, оказывало посреднические услуги ООО «ЭльГаз», от имени которого выступал истец, при продаже оборудования, что подтверждается перепиской. По прошествии времени между истцом и ООО «Спектр М» возникли разногласия относительно денежных средств. С целью урегулировать данные разногласия были подписаны договор займа и личная долговая расписка Мамрова А.Ю. При этом, Юрков Д.В. знал, что никакие денежные средства он ответчику не передавал. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Л., а также в привлечении к участию в деле ООО «ЭльГаз», ООО «ЭРИС», ООО «ЭРИС КИП». Кроме того, на безденежность сделки, по мнению автора жалобы, указывает то обстоятельство, что истец не смог пояснить, ни обстоятельство, ни место, ни объем наличных купюр, ни наличие возможности доставить купюры в таком количестве. Свидетели, поставившие подпись в расписке, подтвердили лишь факт написания расписки в их присутствии. Наличие суммы в размере 37800000 рублей у истца в спорный период не подтверждено допустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в проведении судебной технической (химической) экспертизы договоров дарения денежных средств. Также суд не запросил сведений о расходовании Мамровым А.Ю. полученных денежных средств. Кроме того, полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Борисов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца Белавина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между Юрковым Д.В. и Мамровым А.Ю. заключен договор займа № **, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 37800000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок. Предельный срок предоставления займа 2 месяца. Возврат суммы происходит частями, в следующем порядке: ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) платежами в размере 1000000 рублей, за исключением последнего платежа в размере 800000 рублей или большими платежами по решению заемщика, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Возврат долга осуществляется путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется соответствующая расписка заимодавца.

В подтверждение получения суммы по договору займа № ** от 30 ноября 2017 года Мамров А.Ю. написал расписку, согласно которой им 30 ноября 2017 года получены денежные средства в размере 37800 000 рублей. Расписка составлена в присутствии свидетелей П., Ч. (том 1 л.д. 7). Из представленной истцом расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 37800000 рублей.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно, достижение соглашения между указанными в договоре лицами о предоставлении денежных средств в заем, определение суммы займа, факт передачи денежных средств от займодавца заемщику. Доказательств возврата суммы займа или его безденежности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования Мамрова А.Ю. суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что договор займа был заключен под влиянием насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ).

При этом, с учетом наличия письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным в связи с недоказанностью безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был доказан факт передачи денежных средств в указанных размерах, а также о том, что истец не доказал наличия у него на момент заключения договора займа указанной в договоре суммы были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы по данным обстоятельствам подробно изложены в решении суда. Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ч.2 ст.811 ГК РФ о необходимости предварительного направления требования о погашении суммы займа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По смыслу указанной нормы, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), таким образом, данное право предусмотрено законом, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамрова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: