Решение по делу № 33-7607/2024 от 22.07.2024

Судья Тютюкина И.В.                         Дело № 33-7607/2024

№ 2-105/2024

64RS0043-01-2023-004418-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, устранить препятствия в пользовании природным газом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Волкова А.С., его представителя адвоката Богомолова С.Е., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Волков А.С. обратился с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов».

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> года истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>. В указанном жилом помещении учет потребляемого газа осуществляется индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки СГМН-1 G 6, который приобретался у сертифицированного производителя, прошел в установленном порядке поверку на заводе - изготовителе и был признан соответствующим установленным требованиям.

Указанный прибор устанавливался по заявке потребителя уполномоченными сотрудниками газоснабжающей организации ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», был признан исправным, пригодным к эксплуатации, внешний вид и целостность заводских пломб замечаний и нареканий со стороны сотрудников газоснабжающей организации не вызвали. При установке прибор был дополнительно опломбирован в месте соединения с газовой трубой сотрудниками ответчика.

03 марта 2021 года по результатам осмотра прибора учета сотрудниками ответчика выявлены недостатки прибора учета в виде повреждения пломбировочной лески, а также нечитаемости заводского номера и года выпуска счетчика на информационном табло устройства.

28 апреля 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» уведомило истца о том, что с 27 февраля 2021 года начисления за потребленный газ производятся по нормативам потребления, истцу было рекомендовано произвести замену прибора учета.

18 августа 2023 года ответчик перекрыл подачу газа в квартиру, где проживает истец, путем установления специального устройства, блокирующего доступ к запорной арматуре на газовой трубе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным начисление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» платы за пользование природным газом по нормативу потребления за период с 27 февраля 2021 года по настоящее время и до устранения препятствий для пользования природным газом по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за пользование природным газом без учета нормативов потребления за указанный период; устранить препятствия в пользовании природным газом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года признано незаконным начисление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» платы за потребление газа по нормативу потребления за период с 27 февраля 2021 года по
18 августа 2023 года по адресу: <адрес> на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг по показаниям прибора учета газа с 27 февраля 2021 года по
18 августа 2023 года в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, подключить квартиру к системе газоснабжения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 65000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что Волковым А.С. самостоятельно, без рекомендации ответчика был выбран указанный прибор учета. Полагает, что в силу действующего законодательства именно на истца возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации прибора учета. Автор жалобы полагает, что на него не может быть возложена обязанность произвести перерасчет начисления оплаты коммунальной услуги по показаниям прибора учета, метрологические характеристики которого не соответствуют установленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Исходя из ст. 2 Закона о газоснабжении, поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам

Как следует из ст. 18 названного Закона, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков А.С. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» является организацией, осуществляющей поставку природного газа по указанному адресу. В ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» открыт лицевой счет
№ на поставку газа на имя Волкова А.С.

Учет потребляемого природного газа в указанном жилом помещении осуществляется индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки
СГМН-1 G 6, №, 2017 года выпуска.

В период с 03 февраля 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поставлял Волкову А.С. природный газ для бытовых нужд и производил начисления платы на основании показаний прибора учета.

03 марта 2021 года представителями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по ранее поданной заявке потребителя была проведена поверка состояния и работоспособности прибора учета газа в домовладении, в котором проживает истец, в результате которой выявлено, что на приборе учета нарушена пломбировочная леска организации на пломбе организации, устанавливающей прибор учета, на информационном табло не читается номер счетчика и год его выпуска.

28 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о необходимости замены индивидуального прибора учета газа ввиду отсутствия возможности его идентификации, а также о начислениях по нормативу потребления с
27 февраля 2021 года.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением экспертизы № от 08 апреля 2024 года какие-либо нарушения целостности прибора учета газа СГМН-1 G-6 с заводским номером № или следы внешних вмешательств в его работу не выявлены. Внешний вид, размерные характеристики и маркировка пластиковой пломбы-заглушки с порядковым номером №, установленной на приборе учета газа, соответствуют внешнему виду, размерным характеристики и маркировке пломб, устанавливаемых предприятием-изготовителем при первичной пломбировке прибора учета газа. Однако утверждать категорично, что данная пломба является пломбой, установленной при первичной пломбировке прибора нельзя, так как технически возможно произвести замену первичной пломбы на дубликат, не повреждая при этом корпус отсчетного механизма. Предложения по изготовлению пломб-дубликатов для приборов учета газа СГМН-1 с требуемым номером имеются в свободном доступе на интернет-ресурсах.

На корпусе прибора учета газа СГМН-1 G6 с заводским номером № имеются следующие знаки поверки предприятия-изготовителя: знак поверки БелГИМ в виде голографической клейма-наклейки; оттиск клейма госповерителя на мастичной пломбе.

Целостность знака поверки БелГИМ в виде голографической клейма-наклейки не нарушена. Целостность мастичной пломбы с оттиском клейма госповерителя нарушена. Знаки оттиска клейма госповерителя не читаются. Нарушение целостности произошло в результате плавления мастичного вещества пломбы от температурного воздействия. Следы внешнего механического воздействия на мастичной пломбе отсутствуют. Счетный механизм представленного на исследование прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской номер № работоспособен, однако его метрологические характеристики не соответствуют установленным метрологическим требованиям в части относительной погрешности на среднем и высоком расходе. Источник неисправности в данном случае – естественный износ. Прибор учета отображает результаты измерений. Допустимая погрешность показаний прибора учета превышена.

Механические повреждения прибора учета, а также вмешательство в конструкцию не выявлено. Межповерочный интервал для исследуемого прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской номер № не истек. Идентификационная табличка, расположенная внутри счетного механизма, имеет признаки воздействия высокой температуры и влажности, что привело к повреждению идентификационных данных – их полному исчезновению.

В исследуемом приборе учета газа невозможно определить идентифицирующие признаки прибора, такие как: номер устройства, дата выпуска. Логотип завода - изготовителя нанесен на пломбу-заглушку, в которой также нанесен серийный номер, совпадающий с номером, указанным в паспорте на изделие. Препятствием в определении идентифицирующих признаков является полное их отсутствие на идентификационной табличке, что является следствием воздействия высокой температуры и влажности по причине невыполнения обязательных требований производителя по установке прибора учета в ящик для предохранения попадания осадков и прямых солнечных лучей в зону отсчетного устройства (п. 6.4 Паспорта на изделие).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Пожидаев Р.Б.,
Захариков О.А. выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме, пояснив, что счетчик был неверно установлен газовой службой, при этом было установлено, что он завышает показания при среднем и максимальном расходе газа. Каких-либо вмешательств в прибор учета установлено не было, при его установке были нарушены правила монтажа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 539, 544,
548 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, положениями Закона о газоснабжении, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что нарушений целостности прибора учета газа или следов внешних вмешательств в его работу не выявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент поверки счетчик находился в нерабочем (неисправном) состоянии, материалы дела не содержат, что исключает виновные действия со стороны истца при эксплуатации газового счетчика, учитывая, что отсутствие идентифицирующих признаков прибора возникло вследствие воздействия высокой температуры и влажности по причине невыполнения обязательных требований по установке прибора учета в ящик для предохранения попадания осадков и прямых солнечных лучей в зону отсчетного устройства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований как для отключения потребителя от системы газоснабжения, так и для осуществления начислений за потребляемый газ по нормативам.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права потребителя Волкова А.С., руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии
(п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Закона о газоснабжении закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14, из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила № 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами № 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами № 354.

Согласно п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. «г» и «д» п. 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами № 549.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей (пп. «а» п. 82 Правил № 354).

В соответствии с п. 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства.

При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа.

Действующее законодательство, в том числе Правила № 354 и Правила
№ 549, не содержит указаний на то, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в исследуемом приборе учета газа определить идентифицирующие признаки прибора не представляется возможным вследствие воздействия высокой температуры и влажности по причине невыполнения обязательных требований производителя по установке прибора учета в ящик для предохранения попадания осадков и прямых солнечных лучей в зону отсчетного устройства (п. 6.4 Паспорта на изделие). При этом, в ходе производства экспертизы механических повреждений прибора учета, а также вмешательств в его конструкцию не выявлено.

Таким образом, у истца, который не обладает специальными познаниями, отсутствовала возможность визуально обнаружить неисправность установленного в квартире, в которой он проживает, прибора учета газа.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждено несанкционированное вмешательство истца в прибор учета газа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Волкова А.С. не имелось.

Действительно, в соответствии с п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Вместе с тем то обстоятельство, что метрологические характеристики спорного прибора учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям в части относительной погрешности на среднем и высоком расходе, не может служить основанием для расчета потребляемого истцом газа по нормативу, а также отключения его жилого помещения от газоснабжения, поскольку, как указано выше, вины потребителя в возникновении данной неисправности не установлено.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы и показаний экспертов, прибор учета завышает показания при среднем и максимальном расходе газа, т.е. данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав поставщика газа.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца и доводы жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не является специализированной организацией, осуществляющей в том числе подключение квартиры, в которой проживает истец к системе газоснабжения.

Отключение указанного жилого помещения от системы газоснабжения было осуществлено по заявке ответчика ввиду его неправомерных действий, в связи с чем именно ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» должно обеспечить восстановление прав истца.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание ответ завода-изготовителя спорного прибора учета газа, подлежат отклонению, поскольку подобного ответа материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судья