Решение по делу № 33-10424/2023 от 25.08.2023

УИД	59RS0035-01-2023-001440-30
Дело	№ 33-10424/2023 (№2-1411/2023)
Судья	Крымских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в г. Перми 3 октября 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего В., к Залуцкому Юрию Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Залуцкого Юрия Ивановича на решение Соликамского городского суда Пермского края суда г. Перми от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего В., обратился в суд с иском к Залуцкому Ю.И. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2022 в 23.05 часов на ул. Большевистской, 51 в г. Соликамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер **, которым управлял ответчик Залуцкий Ю.И. и мотоцикла Stels без государственного регистрационного номера под управлением В. Водитель Залуцкий Ю.И., двигаясь по ул. Матросова со стороны пр. Строителей в сторону ул. Транспортная, не выполнил требования пунктов 1.3, 13.3 Правил дорожного движения и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял В. Водитель Залуцкий Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия В. ударом отбросило от мотоцикла на несколько метров, он потерял сознание, получил телесные повреждения, был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «ССМП г. Соликамск». В период с 04.09.2022 по 09.09.2022 находился на стационарном лечении с диагнозом «ушиб и ссадины правого коленного сустава и левого тазобедренного сустава, болевой синдром». Ему был проведен курс консервативной терапии. С 10.09.2022 по 16.09.2022 В. находился на амбулаторном лечении, с 12.09.2022 по 12.10.2022 был освобожден от физических нагрузок. Находясь на лечении, В. вынужден был пропускать занятия в колледже, где обучался на 1 курсе. Действиями ответчика В. был причинен моральный вред, который заключается в претерпевании боли, страха, долгое время он не мог полноценно ходить, боялся наступать на ногу, испытывал боль, не мог выходить на улицу, испытывал постоянные головокружения, стал тревожен, плохо засыпал.

Истец Вяткин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына, которому причинен вред здоровью и нравственные и физические страдания. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда возможно снизить до 150 000 руб., данная сумма будет обоснованной и разумной, поскольку сын после получения травмы длительное время претерпевал боль в колене, в настоящее время при нагрузке также жалуется на боли, у него сохраняется скованность в движениях, стал меньше помогать по хозяйству, в будущем не сможет заниматься спортом, предполагает, что могут возникнуть осложнения в связи с травмой колена. Кроме того, при падении с мотоцикла ударился головой, терял сознание, в результате полученной травмы и лечения пропустил много занятий, вынужден был учиться дистанционно. После выписки сын за медицинской помощью не обращался, 27.06.2023 они обратились в травпункт, где зафиксировано растяжение связок правого коленного сустава. Доказательств наличия причинной связи между ДТП и возникшим заболеванием у него не имеется.

Несовершеннолетний В. доводы и требования искового заявления поддержал. Пояснил, что ранее спортом не занимался, секции не посещал, иногда боксировал дома. В колледже учится хорошо, во время лечение учился дистанционно. После выписки и до настоящего времени периодически испытывает боли в травмированном колене, когда выполняет работы по хозяйству или приседает, однако, дополнительного обследования не проходил, не лечился, в медицинские учреждения после выписки не обращался.

Законный представитель несовершеннолетнего В. - Меллер Ф.И. доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что в результате ДТП ее сыну был причин моральный вред, в связи с чем просила взыскать с Залуцкого Ю.И. в пользу сына В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Представитель истца Зубкова О.А. доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Залуцкий Ю.И. в судебном заседании против доводов искового заявления возражал в части. Пояснил, что виновником ДТП является водитель мотоцикла В., который сел за руль, не имея права управления транспортным средством, своей вины в совершении ДТП не признает. Доводы В. о том, что он терял сознание, опровергаются материалами дела. Травма от ДТП у него незначительная – ушиб и ссадина. Полагает, что достаточным будет размер компенсации морального вреда в сумме от 10000 до 15 000 руб. Просил суд учесть его материальное положение, так как он является пенсионером ГУФСИН, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные исковые требования завышенными.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2023 постановлено:

«исковые требования В. дата года рождения, законного представителя истца В. -Вяткина Александра Владимировича к Залуцкому Юрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Залуцкого Юрия Ивановича в пользу В. дата года рождения компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Залуцкого Юрия Ивановича в пользу Вяткина Александра Владимировича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать – 5 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Залуцкий Ю.И. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что исковое заявление составлено с нарушениями положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; не принято во внимание противоправное поведение истца, который управлял транспортными средствами при отсутствии навыков вождения и знаний правил дорожного движения. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины обоих водителей, а также принципу разумности и справедливости. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует отказать, поскольку исковое заявление составлено с нарушениями норм ГПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось дважды. При этом, взыскивая денежные средств в пользу Вяткина А.В., суд не указывает в резолютивной части его процессуальное положение по делу.

В возражениях на доводы жалобы Соликамская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что 04.09.2022 в 23.05 часов водитель Залуцкий Ю.И., управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный номер **, двигаясь по ул. Матросова со стороны проспекта Строителей в сторону ул. Транспортная, в районе дома № 51 по ул. Большевистская г. Соликамска Пермского края, не выполнил требования пунктов 1.3, 13.3 Правил дорожного движения РФ и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрёстка, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Stels SB200 без государственного регистрационного номера, которым управлял В.

Собственником мотоцикла Stels SB200 являлся истец Вяткин А.В.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный номер ** является ответчик Залуцкий Ю.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу проведена проверка.

По результатам проверки постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Залуцкий Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ** от 14.09.2022 Залуцкий Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2022 постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ** от 14.09.2022 в отношении Залуцкого Ю.И. оставлено без изменения, жалоба Залуцкого Ю.И. оставлена без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № 12-268/2022 следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.09.2022 произошло по вине Залуцкого Ю.И., который не предоставил преимущества в движении водителю мотоцикла В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Решением Соликамского городского суда от 27.03.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Залуцкого Ю.И. к Вяткину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 297 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залуцкого Ю.И., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ и пункт 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, противоправные действия Залуцкого Ю.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для него негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Данное судебное постановление в соответствии со ст. 61 ГПК РФ признано судом имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела, медицинских документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия В. получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», где находился на стационарном лечении с 04.09.2022 по 09.09.2022. Ему установлен диагноз: «ушиб и ссадины правого коленного сустава и левого тазобедренного сустава, болевой синдром». Назначены лекарственные препараты анальгин, димедрол, клексан. При выписке рекомендовано наблюдение у травматолога в травмпункте, ношение компрессионного трикотажа, рентгено-контроль через 3 месяца, ЛФК, реабилитация, массаж, физиолечение, механотерапия, препараты кальция, поливитамины. Освобожден от занятий в колледже с 10.09.2022 по 16.09.2022, от физических нагрузок с 12.09.2022 по 12.10.2022.

Заключением эксперта № 1200 м/д от 20.09.2022 года у В. были зафиксированы ссадина области левого тазобедренного сустава, ссадина правового коленного сустава, которые образовались от плотного скользящего действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены водителем движущегося мотоцикла при его столкновении с движущимся автомобилем и падением на дорожное покрытие при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, давность их не противоречит сроку, указанному в определении, данные ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В., дата года рождения, является сыном Вяткина А.В. и Меллер Ф.И, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего несовершеннолетнему В. причинен вред здоровью. Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда судом первой инстанции установлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером присужденной к возмещению с ответчика компенсации морального вреда в пользу В. судебной коллегией не принимаются.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего В., суд учитывал заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, характер и степень полученных несовершеннолетним В. телесных повреждений, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия, тяжесть наступивших последствий, обусловивших тяжесть перенесенных физических и моральных переживаний, что с учетом длительного периода нетрудоспособности и восстановительного лечения лишило его привычного образа жизни, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу В. в размере 50 000 руб., определенном исходя из требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено поведение самого несовершеннолетнего В. и его законного представителя Вяткина А.В., а именно: допуск Вяткиным А.В. своего несовершеннолетнего сына до управления транспортным средством; управление несовершеннолетним В. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, без права управления, в темное время суток.

Также судом было учтено материальное и семейное положение ответчика Залуцкого Ю.И., нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Приведенные обстоятельства явились основанием для снижения по сравнению с заявленной в иске и определения размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и уменьшения присужденной к возмещению с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доводами апелляционной жалобы ответчика выводы суда в этой части не опровергнуты.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденной судом компенсации морального вреда является субъективным мнением и не может служить основанием для повторного снижения и изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, принципов конституционной ценности жизни и здоровья, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в той части, что исковое заявление было составлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность постановленного судом решения не влияют и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

При этом, к исковому заявлению были приложены копия паспорта самого Вяткина А.В. и копия паспорта несовершеннолетнего В., в которых указаны дата рождения, место рождения, а также серия и номер паспорта, что, по смыслу закона, позволяет идентифицировать истца и его законного представителя.

Таким образом, указанным требованиям закона исковое заявление, поданное Вяткиным А.В. в интересах несовершеннолетнего В., соответствует, следовательно, ссылка ответчика на не исполнение требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Поскольку судом удовлетворены требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего В. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению понесенных Вяткиным А.В., как законным представителем несовершеннолетнего истца, судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, размер которых в сумме 5 000 руб. и 300 руб. подтвержден документально и с учетом обстоятельств настоящего дела отвечает критериям разумности и справедливости.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в резолютивной части решения суда не указано процессуальное положение Вяткина А.В., в пользу которого взысканы судебные расходы, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не влекут незаконность и необоснованность решения суда, а также неисполнимость судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на нормах законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Залуцкого Юрия Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023