Решение по делу № 22-44/2023 (22-1174/2022;) от 20.12.2022

    Судья Мурадян Р.П.                                                               Дело №22-44/2023

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                         г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кожевников И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Тимофеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году л/с со штрафом в размере 10000 рублей;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам л/с со штрафом в размере 10000 рублей.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ Подсудимый освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекращено.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Подсудимый назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком – 1 год, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей – постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора о прекращении дела по ч.1 ст. 158 УК РФ и об оставлении в остальной части жалобы адвоката без удовлетворения, суд,

установил:

        приговором суда первой инстанции Подсудимый признан виновным в краже, незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, в незаконном хранении боеприпасов.

        Преступления согласно приговору совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Подсудимый в лесном массиве квартала № выдела <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> тайно похитил 1 куб.м валёжной древесины породы «дуб скальный», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Он же, по месту своего проживания: <адрес>, незаконно, хранил в гараже, до изъятия сотрудниками службы УФСБ по <адрес>, до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, массой <данные изъяты> г.; взрывчатое вещество метательного действия: смесь на основе трёх бездымных порохов, массой <данные изъяты> г.; тротиловую шашку массой <данные изъяты> граммов, пригодную для производства взрыва с применением средств взрывания (детонирования) масса брикета вещества на день исследования – <данные изъяты> грамма); взрыватель ручных гранат Ф-1 Ковешникова времён второй мировой войны с не исправным взрывателем, содержащим разрывной заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ массой приблизительно <данные изъяты> г. (тетрил, гремучая ртуть, бертолетова соль); являющимся взрывным устройством, средством взрывания ручных гранат Ф-1.

Он же по месту своего проживания, до момента изъятия сотрудниками УФСБ, т.е. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил <данные изъяты> патрона пригодных для производства выстрелов, отнесенных к категории боеприпасов, являющихся 9 мм. (9х18) пистолетными патронами, промышленного изготовления.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, Подсудимый оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.

Жалобу мотивирует тем, что фактическая стоимость древесины на момент совершения деяния составляла <данные изъяты> руб., что исключало уголовную ответственность за кражу. При этом применение каких-либо коэффициентов при определении размера ущерба противоречит требованиям п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Более того, Подсудимый был привлечен к административной ответственности за самовольную заготовку валежной древесины. Это постановление не отменено, в связи с чем он не может быть дважды привлечен за то же самое деяние к ответственности. Действия осужденного не являются преступными, поскольку в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно собирать недревесные лесные ресурсы, в том числе валежную древесину дуба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Ночёвки по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Так принадлежность обнаруженных предметов Подсудимый а не кому-то из членов его семьи, не установлена. Как следует из показаний отца подзащитного, тот сразу заявил о принадлежности ему изъятой тротиловой шашки. Отсутствие у сотрудников ФСБ данных о принадлежности патронов кому-то из членов семьи подзащитного не исключает их непричастности к совершению данного преступления. Тротиловая шашка и запал к ней находились среди мусора на улице, что исключает квалификацию по признаку хранения, так как под хранением подразумевается сокрытие взрывных устройств и взрывчатых веществ в помещениях, тайниках, в иных местах, обеспечивающих их сохранность. При этом в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запал не исправен и не пригоден для использования. Факт добровольной выдачи Подсудимый пороха не подтверждает того, что именно он его приобрел и хранил.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с постановлением по делу нового оправдательного приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательствах.

В этой связи необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Подсудимый в лесном массиве квартала № выдела <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, заготовил для собственных нужд 1 куб.м валёжной древесины породы «дуб скальный» стоимостью <данные изъяты> руб. При ее перевозке был задержан сотрудниками лесничества, валёжная древесина изъята.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ РФ по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: - из гаража взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, массой <данные изъяты> г.;

- взрывчатое вещество метательного действия: смесь на основе трёх бездымных порохов, массой <данные изъяты> г.;

- тротиловая шашка массой <данные изъяты> граммов, пригодная для производства взрыва с применением средств взрывания (детонирования) ( масса брикета вещества на день исследования – <данные изъяты> грамма);

- взрыватель ручных гранат Ф-1 Ковешникова времён второй мировой войны с не исправным взрывателем, содержащим разрывной заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ массой приблизительно <данные изъяты> г. (тетрил, гремучая ртуть, бертолетова соль), являющимся взрывным устройством, средством взрывания ручных гранат Ф-1.

- из зала дома <данные изъяты> патрона пригодные для производства выстрелов, отнесенных к категории боеприпасов, являющихся 9 мм. (9х18) пистолетными патронами, промышленного изготовления, незаконно хранимые неустановленным в ходе предварительного расследования лицом.

К выводу, установившему иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции:

      в ходе предварительного расследования и суде Подсудимый вину не признал.

Судом по краже были исследованы показания Свидетель №6, Свидетель №5 (т.2 л.д.133-134), Свидетель №2, Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия (т. 2 л.д.87-92,102-107, 109-112,238-141), акт проверки лесного участка (т.2 л.д.1-2), расчет ущерба (т.1 л.д.12), протокол изъятия бензопилы и дров (т.1 л.д.7, т.2 л.д.140-142), протокол осмотра поленницы дров (т.2 л.д. 146-148), которые подтверждают факт того, что действительно Подсудимый в указанное время и месте заготовил для собственных нужд 1 куб.м. валежных деревьев-«дуб скальный».

Вместе с тем судом не принято во внимание, что согласно ч.1 ст. 11 Лесного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ граждане имеют право бесплатно и свободно для собственных нужд осуществлять сбор недревесных лесных ресурсов. В соответствии с ч.2 ст. 32 Лесного кодекса РФ к недревесным ресурсам относятся, в том числе валежная древесина. Таким образом, в настоящее время для сбора валежника какого-либо разрешения не требуется, в связи с чем, суду следовало руководствоваться ст. 10 УК РФ.

Мало того, суд не учел, что Подсудимый был признан виновным и привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 8.28 КоАП РФ (т.2 л.д.10-11) за совершение тех же действий с древесиной, за что ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором суда. Тем самым общий принцип уголовного права - принцип справедливости судом не соблюден.

Судом при рассмотрении дела не правильно применен уголовный закон: согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» размер ущерба определяется из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом к краже коэффициент для определения ущерба за нарушение лесного законодательства, применен быть не может. Этот коэффициент применим для исчисления размера вреда вследствие нарушения лесного законодательства, что прямо следует из самого названия постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007. Мало того, к моменту производства по делу данное постановление Правительства РФ утратило силу и не действовало. Таким образом, размер прямого действенного ущерба составил <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12), что исключало возможность привлечения к уголовной ответственности Подсудимый.

        Судом по незаконному хранению взрывчатых веществ, взрывных устройств, боеприпасов были исследованы следующие доказательства:

показания Подсудимый в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.141-145) о том, что на территории его земельного участка расположено 2 дома, которые закрываются только тогда, когда никого нет в первом и во втором доме.

ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства были изъяты выхолощенное оружие и боеприпасы. При этом в одной из жилых комнат (зал)     на вещевом шкафу в метре от коробки с учебными патронами был обнаружен тряпичный мешочек, с находившимися в нём патронами около <данные изъяты> штук. По внешнему виду патроны были боевыми, так как у них был в наличие капсюль, лакировочное покрытие, находившееся в идеальном состоянии. Откуда в его доме появились боевые патроны ему не известно.

Из гаража им выданы две баночки примерно по <данные изъяты> грамм с порохом от патронов. Под навесом в мусоре найден запал Кавешникова. Ему неизвестно как на территории домовладения оказались тротиловая шашка и запал от гранаты.

В ходе оперативного мероприятия один из родственников напомнил ему, что в гараже от покойной тещи остались банки, возможно, с порохом. Он сходил в гараж, среди вещей обнаружил банки с порохом и выдал их. Достоверно он не знал, что находится в банках.

С ним в доме проживают родственники (отец, жена, двое сыновей), кроме того, в его дом могли свободно войти иные лица. Порох, иные запрещенные к обороту предметы могли принадлежать как ныне покойной тёще, так и родственникам, проживающим вместе с ним. О том, что порох находится в гараже, он узнал в день оперативного мероприятия.

В дальнейшем он вспомнил, что изъятые боевые патроны и порох, возможно, были найдены и могли принадлежать его покойной тёще ..., которая проживала с ними с конца ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она ему сообщала, что нашла мешочек с патронами и пакет с двумя пластиковыми бочонками. Он ответил, чтобы она выкинула патроны, порошок и еще какие-то предметы за ненадобностью. Ему на глаза патроны и порошок не попадались. Об этой находке тёща могла сообщить и иным членам семьи. Патроны, порошок, тротиловую шашку, запал «Кавешникова», обнаруженные в ходе осмотра его жилья, тёща не выбросила.

На вопрос сотрудника ФСБ ответил, что порох принадлежит ему, что он добыл его, разобрав патроны, т.к. один из родственников сказал ему, «что у нас хранится порох, который, возможно, остался от тещи». Испугался за своего родственника, который знал о порохе, видел его, мог быть привлечен за это к ответственности за хранение, поэтому решил сообщить об этом сотрудникам ФСБ сам. С целью выгородить своего родственника дал аналогичное объяснение и при опросе.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств он подписал, поскольку протокол подтверждает только факт обнаружения и изъятия запрещённых предметов в доме, в котором он проживает вместе со своими родственниками. Указанный факт он не оспаривает, однако протокол никак не подтверждает, что указанные запрещённые предметы принадлежат именно ему.

Эти показания Подсудимый ничем не опровергнуты. Его объяснение (т.1 л.д.49-52), в котором он указывает, что порох был извлечен им из патронов времен Великой Отечественной войны, хранился в двух пластиковых банках, выдан им добровольно, не может быть принят судом в качестве доказательств виновности Подсудимый, т.к. является недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Этот опрос проведен в рамках оперативных мероприятий в соответствии с ФЗ «О Федеральной Службе Безопасности» и «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом ему не разъяснялись процессуальные права, в том числе право на адвоката. Ему разъяснено содержание ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, что этот опрос может быть использован для подготовки и осуществления следственных и судебных действий и пр. В дальнейшем допустимых процессуальных доказательств хранения Подсудимый пороха добыто не было.

    Объяснение (т.1 л.д.71-73), где он также как и в опросе признается в хранении пороха, также получено от него до возбуждения уголовного дела без разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе, право пользоваться защитником. В момент дачи им объяснения он согласно теории уголовного права являлся «заподозренным» и должен был обладать такими же правами в соответствии со ст. 46 УПК РФ как «подозреваемый».

Его показания в части самооговора с целью не привлечения близкого родственника к уголовной ответственности не опровергнуты.

    Судом помимо приведенных доказательств были исследованы иные доказательства:

    показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 4 – понятых, присутствующих при проведении оперативного мероприятия в жилище осужденного и подтвердивших факт, что Подсудимый выдал из гаража порох, а также изъятие иных взрывчатых веществ и боеприпасов.

    показания сотрудников ФСБ- Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 также подтвердивших факт изъятия взрывчатых веществ, боеприпасов, взрывного устройства, выдачу осужденным из гаража пороха и его последующие объяснения по этому поводу. Также показавших, что в ФСБ была оперативная информация о деятельности группы лиц, причастной к незаконному обороту оружия, боеприпасов и о возможной причастности к этому обороту осужденного.

    свидетеля Свидетель №10 о том, что при обнаружении боевых патронов осужденный заявил, что они ему не принадлежат, также подтвердил факт обнаружения, изъятия иных взрывчатых веществ и устройств и выдачу Подсудимый из гаража пороха.

    показания свидетелей свидетель № 11. и Свидетель № 12. (т.1 л.д.166-167), из которых усматривается, что один из них не присутствовал при изъятии пороха, второй не знает, откуда в доме появились боеприпасы взрывчатое вещество и взрывное устройство.

Письменные доказательства по делу- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.33-34, 153), постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 40-42), протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д.43-47); справка об исследовании (т. 1 л.д. 55-57); заключение эксперта (т.1 л.д.79-92, 100-117, т. 2 л.д.232-234); протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 194, 203-204) и иные исследованные судом доказательства, подтверждают факт изъятия в домовладении Подсудимый взрывчатых и взрывных веществ, боеприпасов.

Эти обстоятельства не оспаривает и осужденный.

Осмотренная судом в выездном заседании придомовая территория Подсудимый, в ходе которого установлено, что территория ограждена сеткой рабицей, и выводы суда, что в связи с этим, вход посторонних лиц на территорию исключен, что наличие навеса над территорией двора позволяет хранить предметы является ни чем не подтвержденным предположением суда, не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Осмотренные судом деревянные паллеты подтверждают их наличие во дворе дома, но доказательственного значения не имеют.

    Предположение сотрудников ФСБ, что изъятые, запрещенные к обороту предметы, принадлежат именно осужденному, не могут быть приняты судом, т.к. доказательств этого не представлено.

    Проведенное по разрешению суда оперативное мероприятия, в ходе которого изъяты боеприпасы, взрывчатое вещество и взрывное устройство, при отсутствии других доказательств по делу, также не свидетельствует о причастности к этому хранению именно осужденного.

    Довод прокурора о необходимости возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для вменения Подсудимый более тяжкого обвинения- в незаконном обороте боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору не принимается судом, т.к. в суде первой инстанции подобное ходатайство прокурором не заявлялось, апелляционное представление на приговор не приносилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ и оснований для этого с учетом непричастности Ночёвки к совершению инкриминируемых ему деяний и отсутствия состава преступления при заготовке им лесной древесины не имеется.

    Таким образом, стороной обвинения не приведено убедительных доказательств причастности именно Подсудимый к хранению взрывчатых веществ, боеприпасов, взрывных устройств. Его показания, с учетом того, что его отец и двое сыновей занимаются коллекционированием оружия, обвинением не опровергнуты. Также не опровергнуты его показания о самооговоре и в той части, что изъятые при оперативном мероприятии запрещенные к обороту предметы, принадлежали его покойной     тёще.

    Суд руководствуется ст. 14 УПК РФ- презумпцией невиновности и считает, что представленные обвинением доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность не свидетельствуют о виновности Подсудимый в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости его оправдания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

обвинительный приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый отменить, вынести оправдательный приговор:

Подсудимый по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ признать невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ).

Подсудимый по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ признать невиновным в связи с непричастностью к совершению преступления (п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ).

Признать за Подсудимый право на реабилитацию.

Уголовное дело направить начальнику ОМВД России по <адрес> району г. Севастополя для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий