Решение по делу № 22-703/2020 от 30.07.2020

Судья Шустова Д.Н.                       Дело № 22-703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             26 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ковальчука Н.А. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Васильева В.Г.,

осужденного Хабибрахманова Н.Р.,

защитника – адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хабибрахманова Н.Р., защитника Зверевой Ю.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года, которым

Хабибрахманов Н.Р., <...> судимый:

- 25 февраля 2010 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербург по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
24 декабря 2010 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 30 дней;

- 30 мая 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2011 года) по
п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2
ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев. 27 августа 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года
4 месяца 7 дней. 9 сентября 2016 года
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня. 13 января 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 30 января 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. 1 октября 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 28 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
11 февраля 2019 года Московским районным судом
г. Казани Республики Татарстан освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года
10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Хабибрахманова Н.Р. под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей М.И.М. удовлетворен. С Хабибрахманова Н.Р. в пользу М.И.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хабибрахманов Н.Р. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено Хабибрахмановым Н.Р. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут 12 ноября 2019 года Хабибрахманов Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце служебного входа кафе <...>, расположенного в <адрес>, стал просить у М.И.М. денежные средства в размере 10000 рублей, на что
М.И.М. ответила отказом. Увидев на шее М.И.М. золотую цепочку и золотой крест, у Хабибрахманова Н.Р. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества М.И.М. с применением насилия, не опасного для здоровья. С целью реализации своего умысла Хабибрахманов Н.Р. нанес не менее 3 ударов ладонью по лицу М.И.М., чем причинил ей физическую боль, после чего
М.И.М. спустилась с крыльца. Хабибрахманов Н.Р. подошел к М.И.М., схватил ее за плечи и оттолкнул от себя в сторону стены здания кафе <...>, в результате чего М.И.М. ударилась спиной об стену, испытав от этого физическую боль. После чего Хабибрахманов Н.Р. сдернул с шеи М.И.М. золотую цепочку и золотой крест, причинив тем самым М.И.М. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на коже задней поверхности шеи. М.И.М., пытаясь предотвратить открытое хищение своего имущества, схватила Хабибрахманова Н.Р. за руку, но тот вырвался из ее рук, причинив ей также телесные повреждения в виде ссадины на коже левой кисти. После чего Хабибрахманов Н.Р. скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.И.М. физический вред и имущественный ущерб на сумму 15500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Хабибрахманов Н.Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Хабибрахманов Н.Р. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием в его действиях состава преступления, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на показания потерпевшей М.И.М., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ее цепочка была 585 пробы, длиной 55 см, и весом 6,5 г. Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Указывает, что его цепочка, которая была заложена Б.М.В. 12 ноября 2019 года в комиссионный магазин <...>, была 500 пробы, длиной 64 см, и весом 6,8 г. Указание суда на пояснения М.И.М. о том, что ее цепочка могла растянуться, считает ошибочным, поскольку цепочка растянуться не могла. Кроме того, если бы цепочка была 585 пробы, то она была бы реализована магазином именно этой же пробой, поскольку магазин не стал бы работать в ущерб себе и реализовать цепочку пробой ниже. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, также подтверждает то, что это была именно его цепочка
500 пробы. Указывает, что если бы М.И.М. заказывала цепочку по одной пробе, а ей сделали по другой, то соответственно цена цепочки отличалась, и ее поставили бы в известность. Пояснения
М.И.М. о том, что она не могла знать какой пробы ее цепочка, по мнению осужденного, являются несостоятельными.

Обращает внимание, что показания свидетеля В.М.М. данные ею в судебном заседании, противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Указывает, что М.И.М. не доказано наличие у нее золотой цепочки, кроме того в ходе проведения предварительного следствия ею также не было представлено никаких документов на цепочку.

Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о запросе информации с магазина <...> в котором М.И.М. приобретала цепочку на заказ, но судом данное ходатайство было отклонено.

По мнению осужденного, также не доказано, что золотой крест принадлежит М.И.М., поскольку на него также отсутствуют соответствующие документы. Кроме того, не доказан тот факт, что 12 ноября 2019 года у него изъяли какой-либо крест, и в материалах дела доказательств этому не содержится. Обращает внимание, что на фототаблице к протоколу выемки не понятно, кто стоит с конвертом и не понятно, что находится в конверте. Он неоднократно указывал о том, что акт изъятия креста от
12 ноября 2019 года подписывал под давлением сотрудников полиции, которые в момент его допроса следователем К.В.Н. находились в ее кабинете. По данному факту он заявлял ходатайство о запросе с камер видеонаблюдения, но суд данное ходатайство также оставил без удовлетворения.

Обращает внимание, что он не проживал с Б.М.В., что подтверждает ее показания в части того, что к ней приходил именно ее знакомый с просьбой о помощи заложить цепочку.

Указывает, что передача денег от Б.М.В. М.И.М. не подтверждает того факта, что Б.М.В. является ему близким человеком. Кроме того, Б.М.В. является свидетелем со стороны обвинения, что также позволяет сделать вывод о том, что данная расписка не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

По мнению осужденного, видеозапись от 12 ноября 2019 года
с <адрес> также не устанавливает факт совершения преступления. На видеозаписи видно, что он не толкал М.И.М., она не ударялась, и он не срывал с нее цепочку. На видеозаписи видно, что он с М.И.М. вел беседу. В ходе беседы он просил вернуть ему денежные средства, на что от М.И.М. последовал отказ и пояснения о том, что нужно внимательнее читать расписку, которую он писал ранее. На что он (Хабибрахманов Н.Р.) сказал, что в таком случае он разобьет ей машину, когда собрался уходить, М.И.М. попыталась удержать его, но он побежал. М.И.М. догнав его, схватила его за руки и пыталась вразумить его этого не делать. Он не имел намерения разбивать машину М.И.М., а сказал так лишь для того, чтобы ее напугать. Потом он вырвался и убежал.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на лице М.И.М. были покраснения, а указание суда на данное обстоятельство, по мнению осужденного, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Представленная
М.И.М. копия медицинской карты не была заверена, вместе с тем суд приобщил ее к материалам уголовного дела. Приобщенная справка, выданная поликлиникой <№> М.И.М., противоречит показаниям
М.И.М. в части того, что она обращалась за медицинской помощью в поликлинику <№>. В связи с чем осужденный просит признать недопустимыми доказательствами копии медицинской карты и справки, выданной поликлиникой <№>.

Осужденный ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 2 ст. 307 УПК РФ, указывая, что все сомнения, а именно имеющиеся телесные повреждения у М.И.М., а также наличие у нее цепочки, должны толковаться в его пользу.

По мнению осужденного, приговор представляет собой точную копию обвинительного заключения, что является недопустимым.

Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд оставил без удовлетворения все ходатайства стороны защиты. Кроме того, суд в обоснование вывода о его виновности принял во внимание недопустимые доказательства: акт изъятия от 12 ноября 2019 года, протокол явки с повинной от 12 ноября 2019 года. Указывает, что протокол явки с повинной им был подписан под психическим давлением со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвоката.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи понятых, сотрудник полиции В.Д.О. в протоколах от 12 ноября 2019 года излагает две версии относительно креста, в протоколе его допроса в качестве свидетеля, а также в протоколе явки с повинной отсутствуют подписи адвоката. Считает, что если бы крест, который был возвращен М.И.М., имел существенное значение для дела, то он хранился бы в материалах дела. Указывает, что в материалах дела нет расписки от Б.М.В., которая бы указывала, что именно она передавала денежные средства М.И.М.

Обращает внимание, что л.д. 104 в т. 1 не пронумерован, что, по мнению осужденного, позволяет сделать вывод о факте подлога. Сведения, изложенные в поручении о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, указывают именно на принадлежащую ему цепочку, которую он заложил в комиссионный магазин с помощью Б.М.В. В протоколе допроса свидетеля Р.В.Ю. отсутствует подпись свидетеля.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Кроме того, просит отменить постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая
2020 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства Хабибрахманова Н.Р. об исключении из числа доказательств показания потерпевшей М.И.М., исключения из обвинения указания на золотую цепочку М.И.М. и отказано в удовлетворении ходатайства Хабибрахманова Н.Р. о направлении запросов по предоставлению видеоматериалов. Обращает внимание, что в указанных постановлениях отсутствуют сведения о порядке их обжалования, что, по мнению осужденного, нарушает его право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Зверева Ю.С. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник приводит содержание предъявленного Хабирахманову Н.Р. обвинения, указывая, что ее подзащитный вину не признал, пояснил, что следственные действия в отношение него проводились с нарушением закона, к нему применялось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания. В суде Хабибрахманов Н.Р. пояснял, что действительно 12 ноября 2019 года он приходил по месту работы М.И.М., между ним и М.И.М. произошла ссора, и он ушел. Цепочку с нее не срывал, считает, что потерпевшая его оговаривает. В комиссионный магазин он сдал свою цепочку, которая отличается от цепочки М.И.М. Его цепочка
500 пробы, весом 6,86 г.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая М.И.М. не смогла предоставить документов, подтверждающих приобретение цепочки.

По мнению защитника, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55
«О судебном приговоре», суд должным образом не проверил показания ее подзащитного и изначально принял сторону обвинения.

Просит приговор отменить, постановить в отношении
Хабибрахманова Н.Р. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Степанов К.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хабибрахманова Н.Р., защитника Зверевой Ю.С.- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хабибрахманов Н.Р., защитник - адвокат Петрова А.И. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Васильев В.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хабибрахманова Н.Р., защитника Зверевой Ю.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хабибрахманова Н.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Хабибрахманова Н.Р. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что Хабибрахманов Н.Р. не совершал хищения золотых цепочки и креста, принадлежащих М.И.М., тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Хабибрахманова Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями, как самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей М.И.М., свидетелей Б.М.В., И.М.Ю., В.М.М., Л.Ю.Ю., Ч.А.Ю., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Хабибрахмановым Н.Р. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого 12 ноября 2019 года, в качестве обвиняемого от 13 ноября 2019 года,
12 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, из которых следует, что Хабибрахманов Н.Р. полностью признавал свою вину в совершении открытого хищения золотых цепочки и креста у М.И.М.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Хабибрахманов Н.Р. изменил свои показания, суд первой инстанции указал, по каким основаниям признает достоверными именно первоначальные показания
Хабибрахманова Н.Р. данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, первоначальные признательные показания Хабибрахманова Н.Р. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Хабибрахманову Н.Р. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Хабибрахманова Н.Р., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Хабибрахманова Н.Р., не поступало.

Показания Хабибрахманова Н.Р., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются со сведениями, которые Хабибрахманов Н.Р. сообщил в своей явке с повинной, а также при проведении очной ставки с потерпевшей
М.И.М.

Вопреки доводам осужденного, явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством по уголовному делу.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными
в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном
ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что явка Хабибрахманова Н.Р. с повинной получена сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст.ст. 141,
142 УПК РФ. Явка с повинной написана Хабибрахмановым Н.Р. собственноручно, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Хабибрахмановым Н.Р. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, первоначальные показания Хабибрахманова Н.Р. согласуются с показаниями потерпевшей М.И.М., которые она давала в ходе судебного заседания.

Как следует из показаний потерпевшей М.И.М., на свое
25-летие со своей подругой она заказывала золотую цепочку 585 пробы, а также в церковной лавке приобрела золотой крест. Когда забирала цепочку, не проверяла, какой она пробы, полагая, что она 585 пробы. Данное имущество было приобретено ею до встречи с Хабибрахмановым Н.Р.
12 ноября 2019 года Хабибрахманов Н.Р. пришел к ней на работу в состоянии алкогольного опьянения. На улице Хабибрахманов Н.Р. нанес ей три удара, потом оттолкнул ее к стене. Впоследующем он ее толкнул и сорвал с ее шеи цепочку. Она хотела вернуть цепочку, и побежала за ним, но
Хабибрахманов Н.Р. не хотел ее возвращать, поворачивался и толкал ее от себя.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей М.И.М., способных повлиять на выводы суда о виновности Хабибрахманова Н.Р., не усматривается.

Показания потерпевшей М.И.М. в части приобретения золотой цепочки подтверждаются показаниями свидетеля И.М.Ю., согласно которым она совместно с М.И.М. ходила заказывать золотую цепочку на ее день рождения.

Оснований полагать, что потерпевшая М.И.М., свидетель И.М.Ю. оговаривают Хабибрахманова Н.Р., также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно представленной ювелирным магазином <...> квитанции М.И.М. в июле 2014 года заказывала золотую цепь 585 пробы размером 60 см, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает показания потерпевшей М.И.М., свидетеля
И.М.Ю.

Доводы жалобы осужденного о том, что в комиссионный магазин была реализована его собственная цепочка 500 пробы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

Как следует из показаний Хабибрахманова Н.Р., данных в ходе предварительного следствия, после того, как он сорвал цепочку с шеи М.И.М., он пошел к Б.М.В. и попросил сдать золотую цепочку в ломбард, поскольку у него при себе не было паспорта. Золотую цепочку он намеревался вернуть М.И.М., после того как выкупит ее в ломбарде.

Согласно показаниям Б.М.В., 12 ноября 2019 года около
13 часов 10 минут к ней пришел Хабибрахманов Н.Р. и попросил помочь сдать в ломбард золотую цепочку, поскольку у него с собой не было паспорта. Она помогла Хабибрахманову Н.Р. и заложила цепочку в ломбард.

Показания свидетелей В.М.М. и Л.Ю.Ю. о том, что сданная Б.М.В. золотая цепочка имела пробу 500, не ставят под сомнение выводов суда о том, что данная цепочка принадлежала именно М.И.М.

Как усматривается из показаний свидетеля В.М.М. в судебном заседании, после проверки золотой цепочки выяснилось, что цепочка держала пробу 585, но в связи с тем, что данная проба на ней не стояла, она (В.М.М.) приняла цепочку по 500 пробе.

Кроме того, оценивая версию Хабибрахманова Н.Р. о том, что в комиссионный магазин он сдал собственную золотую цепочку, суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на невероятное совпадение – согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП <№>, М.И.М. сообщила о том, что бывший парень (то есть
Хабибрахманов Н.Р.) сорвал с нее цепочку в 12 часов 47 минут 12 ноября 2019 года. А примерно в 13 часов 10 минут, то есть менее чем через час, Хабибрахманов Н.Р. приходит к Б.М.В. и под предлогом отсутствия у него паспорта просит Б.М.В. сдать в ломбард золотую цепочку по своему паспорту. При этом пояснения Хабибрахманова Н.Р., данные им в суде первой инстанции, о том, что в ходе разговора с М.И.М. он лишь просил вернуть денежные средства, а после ее отказа сказал, что в таком случае разобьет ей машину, после чего М.И.М. попыталась удержать его, но он убежал, кажутся суду апелляционной инстанции надуманными, как и вся предложенная им версия. Непонятно, зачем вообще
Хабибрахманову Н.Р. понадобилось убегать от М.И.М., если только не для того, чтобы как можно скорее распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал менее чем через час, сдав с помощью
Б.М.В. похищенную золотую цепочку в комиссионный магазин.

Согласно акту изъятия от 12 ноября 2019 года у Хабибрахманова Н.Р. был изъят золотой крест, который в последующем М.И.М. узнала по внешним признакам, что подтверждается протоколом осмотра предметов
от 9 декабря 2019 года.

Указание осужденного о том, что акт изъятия он подписывал под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из показаний свидетелей И.Е.И., В.Д.О. в момент задержания Хабибрахманова Н.Р. при нем находился золотой крест, который впоследующем был изъят. Хабибрахманов Н.Р. выдал его добровольно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве недопустимого доказательства акта изъятия от
12 ноября 2019 года, поскольку акт был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание справка, выданная ГБУ РМЭ <...>, а также медицинская карта пациента. Согласно данным документам у
М.И.М. диагностированы ушибы мягких тканей головы, шеи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание потерпевшей М.И.М. в ходе предварительного следствия о том, что она обращалась за медицинской помощью в поликлинику <№>, не ставят под сомнение данные, изложенные в справке, которая выдана ГБУ РМЭ <...>.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2019 года у М.И.М. обнаружены повреждения: ссадины на коже задней поверхности шеи (могли возникнуть от касательных травматических воздействий предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть цепочки); ссадина на коже левой кисти (могла возникнуть от касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств расписки М.И.М. от 19 ноября 2019 года, а также протокола допроса свидетеля Р.В.Ю., не имеется, поскольку в качестве доказательств вины Хабибрахманова Н.Р. данные доказательства не положены.

Осмотр места происшествия 12 ноября 2019 года проведен без участия понятых, что не противоречит положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку ход и результаты следственного действия зафиксированы с использованием технических средств - цифрового фотоаппарата <...>, в связи с чем данный протокол правильно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

Передача золотого креста, признанного вещественным доказательством, на хранение потерпевшей М.И.М. не является нарушением закона, поскольку предусмотрена подп. «б» п. 4 ч. 2
ст. 82 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие нумерации на листе дела № 104 в томе 1, не свидетельствует о подлоге.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановлений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств. Данные постановления являются мотивированными, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 7, 123, ч. 3 ст. 124, 125, 388 и 408 УПК РФ». Судом первой инстанции дана оценка доводам ходатайств, которые разрешены по существу, несогласие осужденного с принятыми по его ходатайствам решениями не является основанием для их отмены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств являются промежуточными судебными решениями, которые обжалуются совместно с итоговым судебным решением, принятым по делу. Осужденным данное право реализовано при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на итоговое судебное решение.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Хабибрахманова Н.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении Хабибрахманову Н.Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Хабибрахманову Н.Р. наказание, суд признал: явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, <...>.

Несмотря на пояснения Хабибрахманова Н.Р. о характере его отношений с Б.М.В., оснований для исключения «частичного возмещения ущерба» из числа обстоятельств, смягчающих наказание, и, тем самым ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ввиду отсутствия в данной части представления прокурора или жалобы потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 12 ноября
2019 года, Хабибрахманов Н.Р. в качестве адреса своего проживания указал адрес: <адрес>, – адрес проживания свидетеля Б.М.В. Замечаний к содержанию протокола допроса, в том числе в части изложения данных о его личности, от Хабибрахманова Н.Р. не поступало.

При этом рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих Хабибрахманову Н.Р. наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Хабибрахманову Н.Р. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Хабибрахманову Н.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Хабибрахманову Н.Р. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии со
ст. 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 22 июня 2020 года в отношении Хабибрахманова Н.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Хабибрахманова Н.Р., защитника Зверевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.П. Сутырин

Судьи:                                 Н.А. Ковальчук

                                    С.Г. Ведерников