Решение по делу № 2-2993/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                  город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием истца Ильичева А.Б., его представителя адвоката Бузова И.А. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Кудряшовой В.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2993/2015 по иску Ильичева А.Б. к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,                     

                     установил:

    Ильичев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности <данные изъяты> филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл». Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель необоснованно применил к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно. Считает данные приказы незаконными, поскольку нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и требований должностной инструкции не допускал. Указал, что работодателем также необоснованно ему не начислена и не выплачена премия за апрель 2015г. в размере <данные изъяты> оклада. В связи с чем, просит отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий, взыскать в его пользу премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного незаконным нарушением его трудовых прав.

    В дополнительном исковом заявлении от 10.09.2015г., уточненном 02.12.2015г., Ильичев А.Б. просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконными действия ООО «Евросеть-Ритейл» по не выдаче расчетных листков по начисленной и выплаченной заработной плате, удержаниям из заработной платы с января по май 2015г., по не предоставлению отпуска по уходу за ребенком, по не выдаче аванса при направлении в командировку (<данные изъяты>

    В судебном заседании истец Ильичев А.Б. и его представитель исковые требования поддержали.

    Истец Ильичев А.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте с 15 часов до 16 часов 20 минут по уважительной причине, поскольку находился в инспекции по труду с жалобой на нарушение работодателем его трудовых прав. В связи, с чем считает, что п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является неправомерным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было получено служебное поручение от руководителя филиала, которое было исполнено. Проверка работодателем результатов исполнения поручения имела место спустя пять дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а потому были выявлены новые нарушения в работе салонов связи г.Тулы. В связи с чем полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. Обосновывая свои требования, истец указал, что дисциплинарные взыскания применены к нему в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Отметил, что работодателем допускалось неоднократное нарушение его трудовых прав, а именно при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении замечания, при не выдаче расчетных листков, не оплате командировочных расходов до направления в командировку, не предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Кудряшова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Ильичев А.Б. был подвергнут дисциплинарным взысканиям на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора. Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15 часов до 16 часов 20 минут. Считает, что в указанное время истец допустил нарушение Правил трудового распорядка, поскольку находился в Государственной инспекции труда в Тульской области по личному вопросу, о чем не уведомил работодателя. Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось не выполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, что выявлено проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, работодателем был соблюден. Перед изданием приказов от Ильичева А.Б. по факту допущенных нарушений отбирались объяснения. Поэтому полагает, что к дисциплинарной ответственности Ильичев А.Б. дважды был привлечен правомерно. Возражая против искового требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ильичева А.Б. к дисциплинарному взысканию в виде замечания, пояснила, что такого приказа работодателем не издавалось, к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. истец не привлекался. При этом просила о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Отметила, что нарушений трудовых прав истца, работодатель не допускал, к дисциплинарной ответственности истец был привлечен в период исполнения трудовых обязанностей. Отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Ильичеву А.Б. непосредственно после получения от него соответствующего заявления, расчетные листки выданы, в командировку истец не прибыл.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ильичев А.Б. работает в должности <данные изъяты> филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается трудовым договором №тл, заключенным с ООО «Евросеть-Ритейл».

    Обосновывая заявленные требования, истец указал о незаконном применении к нему дисциплинарных взысканий, лишении ежемесячной денежной премии.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ильичеву А.Б. за нарушение п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание     <данные изъяты>

    Основанием издания приказа явились докладная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

    В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., адресованной работодателю, объясняя причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., Ильичев А.Б. указал о своем нахождении на приеме у инспектора в Государственной инспекции труда с 15 часов до 16 часов 20 минут <данные изъяты>

    В судебном заседании истец подтвердил, что в указанное время отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку извещал работодателя о намерении обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда по вопросу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за процессами в судах, прокуратуре, государственной инспекции труда, а следовательно, и их посещение.

    Представитель ответчика в судебном заседании указала, что о необходимости посещения инспекции в рабочее время по личному вопросу, истец работодателя не извещал. В связи с чем, считает, что Ильичев А.Б. отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.

    Как установлено из сообщения Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., Ильичев А.Б. действительно находился на приеме у инспектора ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

    Согласно карточке личного приема граждан, Ильичев А.Б. обращался в инспекцию по вопросу наложения необоснованного дисциплинарного взыскания <данные изъяты>

    Таким образом, судом достоверно установлено, что Ильичев А.Б. посещал инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ. по личному вопросу.

    Доказательств извещения Ильичевым А.Б. работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 15 часов до 16 часов 20 минут, и получения на то соответствующего согласия, в ходе судебного разбирательства не добыто.

    Довод истца о реализации им своих трудовых прав путем личного посещения инспекции не может быть принят во внимание, поскольку защита нарушенного права возможна как через представителя, так и посредством письменного обращения.

    В частности, письменное обращение Ильичева А.Б., по аналогичному вопросу было получено инспекцией по труду ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

    Довод истца о выполнении им, в том числе и должностных обязанностей по осуществлению контроля за процессами в инспекции по труду, также является несостоятельным, поскольку не предполагает обязательного личного посещения данного органа.

    Кроме того, судом достоверно установлен факт посещения истцом инспекции с жалобой по вопросу нарушения его трудовых прав.

    Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд также не может принять во внимание.

    При этом исходит из того, что приказом №О, с ДД.ММ.ГГГГ. Ильичеву А.Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком <данные изъяты>

    Однако как следует из пояснений сторон, Ильичев А.Б. исполнял свои трудовые обязанности до ознакомления с указанным приказом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

    Указанное обстоятельство подтверждается также табелем учета рабочего времени за май 2015г. (<данные изъяты> и расчетным листком за май 2015г., согласно которому Ильичеву А.Б. была начислена заработная плата за отработанные дни в мае 2015г. <данные изъяты>

    Таким образом, Ильичев А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в период исполнения трудовых обязанностей.

    Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов до 16 часов 20 минут работник Ильичев А.Б. допустил нарушение п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, за что правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию.

    Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, соответствует положениям ст.ст. 192-193 ТК РФ.

    Наложенное взыскание, суд расценивает как соответствующее тяжести совершенного Ильичевым А.Б. проступка.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ильичеву А.Б. за нарушение п. <данные изъяты> должностной инструкции объявлен выговор <данные изъяты>

    Основанием издания приказа явились докладная записка директора по продажам от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о необходимости выполнения служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка Ильичева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исполнения поручения <данные изъяты>

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Ильичевым А.Б. было получено служебное задание <данные изъяты>

     В тот же день Ильичев А.Б. представил руководителю филиала служебную записку о проведении ряда мероприятий во исполнение служебного задания и об отсутствии возможности проведения поручения в остальной части ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе директора по продажа филиала «Центральный» ФИО11, директора службы по работе с людьми филиала ФИО12 начальника отдела кадров ФИО13. была проведена выездная проверка салонов связи в г.Туле, о чем был составлен акт <данные изъяты>

    По результатам проведенной проверки, директором по продажам филиала ФИО7 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено руководителю филиала о неисполнении работником Ильичевым А.Б. трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о применении к Ильичеву А.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Как установлено из материалов дела, объяснений от Ильичева А.Б. по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., и выявленным нарушениям должностной инструкции, не отбиралось.

    Свидетель ФИО9 (начальник отдела кадров) в судебном заседании пояснила, что в качестве объяснения была расценена служебная записка Ильичева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что данная служебная записка не может быть расценена в качестве объяснения в рамках ст. 193 ТК РФ, поскольку составлена как отчет работника о выполнении служебного поручения работодателя.

    Иных объяснений после проведения проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., от Ильичева А.Б. не отбиралось.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение истцом трудовых обязанностей, работодателем соблюден не был, а потому полагает признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене.

     Ввиду признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу положений ст.ст. 21,237 ТК РФ, удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В связи с чем полагает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

    В обоснование требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении замечания, истцом суду представлена незаверенная ксерокопия указанного документа, с отметкой об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ

    Однако факт привлечения Ильичева А.Б. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика в судебном заседании отрицала, одновременно заявив о пропуске срока для обращения в суд по данному требованию.

    Как следует из журнала учета дисциплинарных взысканий филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», представленного суду в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГг. приказа о дисциплинарном взыскании за № в отношении Ильичева А.Б. работодателем не издавалось <данные изъяты>

    Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка по факту обращения Ильичева А.Б., поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

    Факт применения дисциплинарного взыскания к Ильичеву А.Б. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией по труду также установлен не был, о чем заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

    Располагая ксерокопией приказа от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., истец не представил его ни в инспекцию по труду в Тульской области, ни в инспекцию, непосредственно проводившую проверку.

    При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия оспариваемого приказа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Ильичева А.Б. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для заявления данного требования, установленного ст. 392 ТК РФ.

    Указывая об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о его оспаривании истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

    Уважительных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства судом не установлено, обращение в жалобой в инспекцию труда, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

    Разрешая требование о взыскании не начисленной и не выплаченной премии за апрель 2015г., суд учитывает следующее.

    В силу ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы.

    Снижение или лишение работника премии, является мерой дисциплинарного воздействия, не может применяться работодателем произвольно и безосновательно, поскольку, исходя из принципов и норм международного права, положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Евросеть-Ритейл» утверждено Положение о премировании работников, которым определены порядок, условия, размер и сроки премирования работников <данные изъяты>

    Согласно п. 4.2 выплата премий, определенных настоящим Положением, не производится работнику в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, неисполнения или ненадлежащего исполнения локальных нормативных актов работодателя.

    Пунктом 4.3 Положения, предусмотрено, что премия не выплачивается за расчетный период, в котором было совершено или обнаружено нарушение, указанное в п. 4.2 настоящего Положения.

    Как установлено судом, Ильичевым А.Б. в апреле 2015г. был совершен дисциплинарных проступок, за который он в последующем правомерно был привлечен к ответственности.

    В связи с чем, оснований у работодателя для начисления и выплаты премии за апрель 2015г. данному работнику не имелось.

    Оспаривая действия работодателя, истец указал о незаконности действий ООО «Евросеть-Ритейл» по не выдаче расчетных листков, не предоставлению отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ., не предоставлении аванса для оплаты командировочных расходов при направлении в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Ильичев А.Б. направил в филиал «Центральный» Общества, расположенный в г<адрес>, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты>

    Получив заявление работника ДД.ММ.ГГГГ., работодатель издал приказ ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Ильичеву А.Б. отпуска по уходу за ребенком.

    Доказательств более раннего получения работодателем заявления Ильичева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

    Ильичев А.Б. осуществлял трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ознакомления с приказом, после получения которого, незамедлительно реализовал свои права по уходу в отпуск.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ильичев А.Б. был направлен в однодневную командировку в г.<данные изъяты> для участия в собрании <данные изъяты>

    Однако как следует из служебной записки Ильичева А.Б. от поездки в командировку, он отказался по причине отсутствия собственных денежных средств <данные изъяты>

    Каких-либо взысканий работодателем к Ильичеву А.Б. в связи с указанным обстоятельством применено не было.

    Заявление Ильичева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении расчетных листков за период с января по май 2015г. было рассмотрено, истребуемые документы работодателем истцу были предоставлены.

    Таким образом, анализируя обстоятельства дела, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца работодателем ООО «Евросеть-Ритейл» и как следствие тому, оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Ильичева А.Б. к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №. о привлечении Ильичева А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать в пользу Ильичева А.Б. с ООО «Евросеть-Ритейл» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к ООО «Евросеть-Ритейл» Ильичеву А.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Тула в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>