Решение от 02.11.2023 по делу № 2-5113/2023 от 06.09.2023

39RS0001-01-2023-005145-44

Дело № 2-5113/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шендрик Юлии Анатольевны к Сапрыкиной Людмиле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шендрик Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 05 декабря 2022 года в г. Калининграде на ул. Багратиона в районе дома 31-33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сапрыкиной Л.Ю. и автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шендрик К.Г., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Сапрыкина Л.Ю. После оформления документов сотрудниками Госавтоинспекции стало известно, что гражданская ответственность Сапрыкиной Л.Ю. не была застрахована, в связи с чем истец не смогла обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 31 августа 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составила 86 500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2795 руб.

Шендрик Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Лаптев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сапрыкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась по истечению срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, 05 декабря 2022 года в 14 часов 15 минут в районе дома № № на ул. <адрес> в г. Калининграде водитель Сапрыкина Л.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шендрик К.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Суд приходит к выводу о нарушении Сапрыкиной Л.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2022 года следует, что Сапрыкина Л.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № № по ул. <адрес> в г. Калининграде при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству марки «БМВ 520», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шендрик К.Г., двигавшегося по главной дороге, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

За совершенное административное правонарушение постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 05 декабря 2022 года № № Сапрыкина Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Сапрыкиной Л.Ю., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя Шендрик К.Г. в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «МАКС» по полису №.

Гражданская ответственность ответчика Сапрыкиной Л.Ю. в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована, в связи с чем Сапрыкина Л.Ю. была также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб. на основании постановления от 05 декабря 2022 года № №.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Сапрыкина Л.Ю., что подтверждается выпиской из Государственного реестра транспортных средств, представленной УМВД России по Калининградской области по запросу суда, то есть именно Сапрыкина Л.Ю. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 31 августа 2023 года № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «№», государственный регистрационный номер №, составила 86 500 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий Шендрик Ю.А. автомобиль, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Сапрыкиной Л.Ю. в пользу истца денежных средств в сумме 86 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 86 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2795 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░