Решение по делу № 2-68/2022 (2-2269/2021;) от 22.10.2021

УИД 61RS0036-01-2021-005951-39Дело №2-68/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску)– адвоката Григорьевой И.В., действующей на основании ордера,

представителей истца (по первоначальному иску) – Лисиченко Н.Г., Новикова С.В., действующих на основании доверенности,

ответчика (по первоначальному иску)- Кривоносова В.Л.,

представителя ответчика (по первоначальному иску) – Панковой Е.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Елены Александровны к Кривоносову Виталию Леонидовичу о признании строения самовольной постройкой, встречному иску Кривоносова Виталия Леонидовича к Чеботаревой Елене Александровне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Чеботарева Е.А. обратился в суд с иском к Кривоносову В.Л. о признании строения самовольной постройкой, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В настоящее время на вышеуказанном земельном участке ответчиком возведено одноэтажное строение, которое является самовольным, в связи, с чем нарушены её права как собственника земельного участка. В адрес ответчика направлено требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако ответчик не отреагировал на требование и не устранил нарушения.

На основании изложенного, истец просит суд, признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно схеме от 13.07.2022г. Обязать Кривоносова В.Л. снести вышеуказанное самовольное строение.

Кривоносов В.Л. обратился в суд со встречным иском к Чеботаревой Е.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, указав в заявлении, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2016г. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. С 2016г. он добросовестно, открыто и не прерывно владеет и пользуется указанным земельным участком. Земельный участок из его владения некогда не выбывал. В течение всего срока владения к нему претензий никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Земельный участок он использует для садоводства, в соответствии с разрешенным видом использованием, как своей собственностью, в том числе обрабатывает его, удобряет землю и содержит её в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы. В 2021г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы. На указанном земельном участке им как собственником возведен садовый дом, площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности на строение зарегистрировано в ЕГРН. В весенний, летний и осенний периоды с 2016г. и по настоящее время он постоянно проживает по указанному адресу совместно со своими детьми.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать отсутствующим право собственности у Чеботаревой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Чеботарева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Новиков С.В., представляющий интересы Чеботаревой Е.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом пояснил, что спорный земельный участок получала его бабушка ФИО7 Его семья пользовалась данным земельным участком и никому его не передавала, не дарила и не продавала. В 2013г. бабушка переписала земельный участок на его маму – Чеботареву Е.А. На земельном участке стоял дачный домик, забор, которые впоследствии были снесены. В 2015г. его мама заболела и перестала заниматься земельным участком, но все налоги и членские взносы были уплачены вплоть до 2016г. В 2018г. обнаружено, что земельным участком пользуется ответчик. На тот момент на участке уже был возведен фундамент, строений не было. Для того, что бы выяснить, кто является собственником в 2021г. он обращался к участковому и председателю СНТ, который пояснил, что земельный участок приобретен Кривоносовым В.Л. на законных основаниях. Однако, он считает, что земельный участок приобретен Кривоносовым В.Л. незаконно, т.к. этот участок куплен у Глебовой Т.А., у которой не было прав собственности на него. Доказательств оплаты членских взносов не представлено. Ранее его мама не могла обратиться в суд за защитой своих прав, т.к. документы, подтверждающие факт приобретения спорного земельного участка ответчиком, предоставлены только в 2021г.

Лисиченко Н.Г., представляющая интересы Чеботаревой Е.А., в судебном заседании просила иск своей доверительницы удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления, просила отказать. При этом пояснила, что истица, согласно свидетельству о праве собственности на землю, пользуется земельным участком с 1994г. После того, как её сын обнаружил, что их земельным участком пользуется ответчика, Чеботаревой Е.А. в 2019г. получены в БТИ правоустанавливающие документы на землю, а также схема от 13.07.2022г. В 2021г. Чеботарева Е.А. совместно с сыном неоднократно обращалась к участковому и председателю НСТ для того, что выяснить, кому принадлежит спорный земельный участок. Однако ею были получены устные отказы, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Григорьева И.А., представляющая интересы Чеботаревой Е.А., в судебном заседании просила иск своей доверительницы удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления, просила отказать. При этом пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен согласно Постановлению Администрации от 03.12.1992г., зарегистрирован в Росреестре в 1994г. ФИО2 являлась членом СНТ, которой оплачивались налоги, вплоть до 2022г., о чем свидетельствует справка МРИ ФНС об отсутствии задолженности. Несмотря на то, что в Управлении Росреестра отсутствует землеустроительное дело на земельный участок с/т «Дружба-1», в реестре собственников участков <адрес> имеется указания на Чеботареву Е.А., а вот сведения о выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок на имя Глебовой Т.А. с СНТ «Дружба-1» отсутствуют.

Кривоносов В.Л., ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал. При этом пояснил, что до приобретения земельный участок ему показывал бывший председатель СНТ ФИО8, от него же он узнал о собственнике земельного участка, с которым был заключен договор купли-продажи. В 2016г. он приобрел у Глебовой Т.А. спорный земельный участок за 30000 рублей. С момента покупки он находился на участке каждый день, т.к. проживал не далеко. На момент приобретения, земельным участком никто не пользовался, он был заброшен, заросший травой, на участке была свалка мусора, строений не было. После покупки земельного участка он стал оплачивать членские взносы, начал стройку дачного домика, который был построен в течение года. В 2019г. он впервые увидел представителя истца Новикова С.В., который спросил у него, на каком основании он пользуется их земельным участком. На что, он, Кривоносов В.Л., показал правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи и выписку из ЕГРН. Затем Новиков С.В. обратился к участковому, который приехал, проверил правоустанавливающие документы, сделал их фото и уехал. В 2020г. Новиков С.В. вновь приехал и предоставил правоустанавливающие документы, в которых был указан адрес спорного участка.

Панкова Е.А., представляющая интересы Кривоносова В.Л., в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить встречный иск, первоначальные требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что Кривоносов В.Л. добросовестно пользуется, владеет и распоряжается спорным земельным участком. До 2019г. к Кривоносову В.Л. никто не обращался за защитой нарушенных прав. Согласно техническому плану, домик, расположенный на земельном участке зарегистрирован, как садовый, все разрешительные документы ответчиком получены в установленном законом порядке, никаких претензий или отказа в регистрации права в материалах дела не имеется. Пояснения представителя истца Новикова С.В. не подтверждают факт владения земельным участком, оплату членских взносов, наличие правоустанавливающих документов. Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, Чеботарева Е.А. появлялась на данном земельном участке, несла бремя расходов по его содержанию.

Определением Каменского районного суда от 15.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен председатель СНТ «Дружба-1», который надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Председателем СНТ «Дружба-1» подано заявление, из которого следует, что исковые требования Чеботаревой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Кривоносов В.Л. на законных основаниях в 2016г. приобрел земельный участок, расположенный в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес> и построил на нем садовый дом. Кривоносов В.Л. своевременно уплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Сведений о Чеботаревой Е.А. в СДТ «Дружба-1», не имеется.

Определением Каменского районного суда от 25.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечена Глебова Т.А., которая надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Глебовой Т.А. подано заявления, из которого следует, что требования Чеботаревой Е.А. не подлежат удовлетворению. Кривоносов В.Л. приобрел у неё, Глебовой Т.А., на законных основаниях земельный участок и построил на нем дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Чеботарева Е.А. с 03.12.1992г. является собственником земельного участка, площадью 580 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13-14), однако из представленной истцом выписки из ЕГРН не имеется указаний на документ, послуживший основанием для приобретения права собственности.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО следует, что в Каменск-Шахтинском отделе Росреестра отсутствует землеустроительное дело на земельный участок с/т «Дружба-1». В реестре собственников участков с/т «Дружба-1» имеется указание на фамилию Чеботарева Е.А. Сведения о выдаче на данный земельный участок свидетельств и государственных актов на землю, выданных как до 31.01.1998г., так и до 01.07.1991г., отсутствуют (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что Кривоносов В.Л. на основании договора купли-продажи от 21.12.2016г. приобрел у Глебовой Т.А. земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 580 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 48-49)

Указанный земельный участок принадлежал Глебовой Т.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей № от 21.12.1998г. (л.д. 56).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Кривоносовым В.Л. в установленном законом порядке 31.12.2016г.(л.д. 82-84). Кривоносовым В.Л. проведено межевание приобретенного им земельного участка, согласованы и установлены границы участка, что подтверждается межевым планом (л.д. 95 -108).

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску), а также из технического плана (л.д. 109-130) следует, что на приобретенном земельном участке им построен садовый дом, площадью 15,1 кв.м, с кадастровым номером №, который зарегистрирован на его имя в соответствии с действующим законодательством, принадлежит ему на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 92-94).

Анализируя представленные доказательства и разрешая заявленные Чеботаревой Е.А. требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, в связи с тем, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено документов, на основании которых за ней было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, как и не представлено доказательств, фактического владения и пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом его использования.

При этом Кривоносовым В.Л. представлены документы, являющиеся основанием возникновения права собственности на земельный участок, как у него, так и предыдущего собственника Глебовой Т.А. Сделка по купли-продажи спорного земельного участка не оспорена кем-либо, не признана недействительной, притязаний относительно спорного участка до 2019г. к нему никто не предъявлял, об обратном сведений не представлено. Данным земельным участком Кривоносов В.Л. добросовестно, владеет, пользуется в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

Кривоносов В.Л. в соответствии с нормами гражданского законодательства возвел на принадлежащем ему земельном участке строение, которое не обладает признаками самовольного строения, в связи, с чем сносу не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22).

По смыслу указанного п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим в данном случае обладает Кривоносов В.Л., который является собственником земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 6 ст. 8 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается токовым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином.

По мнению суда, Кривоносовым В.Л. в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ избран верный способ защиты своего нарушенного права, т.к. в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредствам предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, право собственности Чеботаревой Е.А. на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Елены Александровны к Кривоносову Виталию Леонидовичу о признании строения самовольной постройкой, - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, признать отсутствующим право собственности у Чеботаревой Елены Александровны на земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2022г.