Решение по делу № 2-661/2024 (2-7328/2023;) от 05.09.2023

УИД 65RS0001-01-2023-007978-13

Дело № 2- 661\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что 08 мая 2023 года в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах: пассажир автомобиля «<данные изъяты>» – ответчик ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения, совершила неконтролируемое открывание задней левой двери, в результате чего повредила двигающееся транспортное средство «<данные изъяты>». Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» оказалась не застрахованной, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», согласно экспертным заключениям, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» составляет 185 502 рубля +49 766,85 рублей - утрата товарной стоимости, итого 235 268,85 рублей. Указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы – 1 385,5 рублей, 5 000 рублей – расходы за составление отчета, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 552,68 рублей – расходы по оплате госпошлины истец просила взыскать с ответчика.

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО – собственник автомобиля «<данные изъяты>» и в качестве третьего лица – ФИО, водитель «<данные изъяты>».

Истец ФИО, ее представитель ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, отмечая, что фактически ДТП произошло из-за противоправных действий пассажира, который вышел в нарушение ПДД на проезжую часть, хотя у него имелась возможность выйти из автомобиля со стороны тротуара.

Ответчик ФИО, ее представитель ФИО против удовлетворения исковых требований возражали, указывали, что ДТП произошло ввиду нарушения истцом скоростного режима, а также несоблюдения истцом бокового интервала.

Ответчик ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили об отложении рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением от 26 июня 2024 года в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО и третьего лица ФИО об отложении рассмотрения дела по существу отказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд установил:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2023 года в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. – при открывании левой задней двери автомобиля «<данные изъяты>» пассажиром автомобиля ФИО, двигавшийся по дворовой территории автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО совершил столкновение с открытой дверью стоящего автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Ввиду наличия спора о виновности в ДТП, определением суда от 29 ноября 2023 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2024 года установлено нарушение водителем «<данные изъяты>» скоростного режима, а также невыполнение требований п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Кроме того, в данной дорожной обстановке эксперт усмотрел нарушение пассажиром п. 5.1 ПДД (посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения).

Не согласившись с представленным экспертным заключением, ввиду наличия в нем ошибок в расчётах, отсутствия у эксперта специальности 7.3, позволяющей ему исследовать видеоизображения, а также в связи с невозможностью проверить выводы эксперта, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03 апреля 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2024 года водитель «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, ввиду того, что открыв дверь, пассажир уменьшил безопасный боковой интервал, и создал аварийную ситуацию.

Вместе с тем, водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п. 10.2 ПДД (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты>, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты>), а также п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В действиях пассажира автомобиля «<данные изъяты>» эксперт также усмотрел нарушение п. 5.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на сделанные экспертом, проводившим повторную экспертизу, выводы о создании аварийной ситуации только пассажиром «<данные изъяты>», нарушившим п. 5.1. ПДД и совершившим открывание двери и выход из автомобиля на проезжую часть, а не на тротуар, суд учитывает, что скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Принимая внимание, что истец двигалась по дворовой территории, наличие припаркованного у обочины автомобиля черного цвета, уменьшающего обзор автомобилю истца, а также наличие на дворовой территории возможных аварийных ситуаций (детей, пешеходов, животных и т.п.), истец должна была двигаться с такой скоростью, чтобы иметь постоянный контроль за движением своего транспортного средства. При этом в судебном заседании ФИО поясняла, что вообще не заметила, как совершила столкновение с открытой дверью автомобиля «<данные изъяты>» до тех пор, пока ее зеркало бокового вида не сложилось от удара, т.е. и после столкновения какое-то время продолжала двигаться вперед. Однако на записи с камеры видеонаблюдения, просмотренной судом, четко видно, что дверь припаркованного автомобиля открылась не в момент, когда «Hyundai Creta» поравнялась с автомобилем «<данные изъяты>», а до этого момента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и ФИО, как водитель автомобиля, и ФИО, как пассажир, совершивший открывание двери, не убедившись в том, что не создает помеху движущимся транспортным средствам, в равной степени виновны в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ДТП произошло между двигавшимся автомобилем истца ФИО и стоящим автомобилем, с выключенным двигателем, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО, как ранее установил суд, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО и пассажира ФИО, оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО не имеется.

Разрешая исковые требования в части размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО № от 14 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> определенная вне рамок страхового урегулирования без учета износа на дату ДТП определена в 185 502 рубля.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ИП ФИО №, согласно которому установлен размер утраты товарной стоимости – 49 766 рублей 85 копеек.

Ответчиками размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, не оспаривался.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП в равных долях, то с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 92 751 рубль (185 502/2), а также утрата товарной стоимости в размере 24 883 рубля 42 копейки (49 766,85/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы:

- по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей,

- по составлению отчета в сумме 5 000 рублей;

- по уплате государственной пошлины в сумме 5 552 рубля 60 копеек,

- на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 1 385 рублей 50 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка ущерба, а также утраты товарной стоимости были необходимы для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика и определения утраты товарной стоимости пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 50 % в сумме 7 000 рублей (9 000+5 000/2).

Также обоснованным является заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 776 рублей 34 копейки согласно расчету (5 552,60/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 01 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 августа 2023 года подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Предметом договора являлись консультационные услуги, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде.

С соответствии с положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых он принимал участие и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, находит соразмерной сумму 30 000 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 15 000 рублей).

ФИО понесены почтовые расходы в общей сумме 1 385 рублей 50 копеек, за направление в адрес ответчика телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля истца, что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2023 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ФИО пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 50 % - 692 рубля 75 копеек (1 385,50/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО (№) в пользу ФИО (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2023 года 92 751 рубль, утрату товарной стоимости в размере 24 883 рубля 42 копейки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%) – 4500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 2500 рублей – за составление отчета об утрате товарной стоимости, 692 рубля 75 копеек – почтовые расходы, 2 776 рублей 34 копейки – возврат госпошлины, 15 000 рублей – юридические услуги, всего взыскать 143 103 рубля 51 копейку.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

В удовлетворении иска к ФИО отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Е. Ю. Головченко