Решение по делу № 33-19005/2024 от 28.10.2024

Судья Нурымова Г.Р.                                                            УИД 12RS0001-01-2024-000584-62

                                                                   дело № 2-397/2024

                                                            № 33-19005/2024

                                                                                             учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сафина И.Ф. – Габдуллина В.Э. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Ветровой Валентины Ростиславовны к индивидуальному предпринимателю Сафину Иреку Фаатовичу о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с 19 февраля 2024 года договор об оказании юридических услуг №26464788 от 15.06.2022, заключенный между и индивидуальным предпринимателем Сафиным Иреком Фаатовичем и Хмелёвым Ростиславом Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича (ИНН 165048137571, ОГРНИП 318169000140442) в пользу Ветровой Валентины Ростиславовны (паспорт <данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 503 руб., штраф – 50 251,5 руб.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и взыскания неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича (ИНН 165048137571, ОГРНИП 318169000140442) в бюджет муниципального образования «Актанышский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3210 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветрова В.Р. обратилась с иском к ИП Сафину И.Ф. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Хмелевым Р.Н. и ответчиком заключен договор от 15 июня 2022 года № 26464788 об оказании юридических услуг. Цена договора составила 134 000 руб. Ответчиком выполнены определенные работы: запрошена часть первоначальных документов для составления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для подачи в арбитражный суд; составлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и направлено в арбитражный суд; поданы ходатайства о продлении срока определений об оставлении без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2023 года видно, что суд неоднократно требовал предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины, но указание не было выполнено, что является препятствием для принятия указанного заявления. Также судом выносились определения о необходимости предоставления документов, но указание суда также не было выполнено. Нотариальную доверенность для ведения дела по банкротству ответчик у Хмелева Р.Н. не запрашивал, что исключало не только участие в заседаниях арбитражного суда, но и сбор каких-либо документов, запрашиваемых арбитражным судом. Из этого следует, что ответчик не имел намерений исполнить договор в полном объеме. После вынесения определения Арбитражным судом Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчик не уведомил Хмелева Р.Н. об этом и не постановил в известность о подаче заявления на возврат 25 000 руб., находящихся на депозите суда. 8 февраля 2024 года Хемелевым Р.Н. ответчику по двум известным ему адресам было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 19 февраля 2024 года ответчик получил заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств по первому адресу (месту регистрации), 28 марта 2024 года истек срок хранения претензии по адресу заключения договора. Никаких действий по возврату денежных средств не предпринято. Истец считает, что выполненная работа ответчиком может быть оценена на сумму 20 000 руб. Истец является правопреемником Хмелева Р.Н. на основании договора об уступке прав требований от 10 февраля 2024 года.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил расторгнуть договор об оказание юридических услуг от 15 июня 2022 года № 26464788, взыскать денежные средства, внесенные по договору, в размере 120 000 руб., неустойку за период с 28 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года – 72 00 руб., с начислением 1% в день до дня фактического возврата суммы - 120 000 руб. или до достижения 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, произвести замену взыскателя с Хмелева Р.Н. на Ветрову В.Р.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв по исковому заявлению.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.200-203).

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности, в обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные в отзыве на иск (л.д.188-190, 209-211).

    В возражении на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2022 года между ответчиком и Хмелевым Р.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № 26464788 по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание. В силу п. 1.1 договора, устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора составляет 25 %; составление и подача заявления в суд первой инстанции с целью признания заказчика финансово несостоятельным – 25 %; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 25%; получение судебных актов – 25% от общей стоимости услуг по договору. Общая стоимость услуг составила 134 004 руб. Порядок оплаты услуг приведен в п.3.2 договора. Общая стоимость услуг включает все организационные услуги, необходимые для исполнения п. 1.1 договора, кроме вознаграждения арбитражного управляющего (п.3.3). Начало оказания услуг 15 июня 2022 года, окончание оказания услуг - день последнего выезда исполнителя к третьим лицам. Подача заявления в суд первой инстанции осуществляется после внесения заказчиком не менее 42 000 руб. (п.3.5) (л.д.15-16). Хмелевым Р.Н. несколькими платежами перечислены ответчику денежные средства в размере 126 000 руб. (л.д.17-29). В отзыве на иск представитель ответчика подтверждает, что заказчиком выплачено 134 004 руб. (л.д.130). 8 февраля 2024 года Хмелев Р.Н. обратился к ответчику по двум адресам с заявлением о расторжении договора от 15 июня 2022 года № 26464788 и возврате оплаченных денежных средств в размере 134 000 руб., поскольку услуги ответчиком не оказывались надлежащим образом (л.д.36). По одному из адресов заявление ответчиком не получено, 28 марта 2024 года выслано обратно отправителю ввиду истечения срока хранения, по второму адресу получено адресатом 19 февраля 2024 года (л.д.37-40). Ответа на претензию не последовало, требования Хмелева Р.Н. не были удовлетворены. 10 февраля 2024 года между Хмелевым Р.Н. и Ветровой В.Р. заключен договор об уступке прав требований по условиям которого Хмелев Р.Н. (цедент) уступает право требования Ветровой В.Р. (цессионарий) о взыскании с ИП Сафина И.Ф. денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 15 июня 2024 года № 26464788 (л.д.10). 3 февраля 2023 года Хмелев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2023 года заявление Хмелева Р.Н. оставлено без движения, предложено в срок до 10 марта 2023 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений (л.д.41-47). Срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года заявление Хмелева Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю, поскольку заявителем не выполнены указания арбитражного суда, необходимые документы в арбитражный суд не поступили (л.д.48-52). В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2022 года оформленная от имени Хмелева Р.Н. на ООО «ФЮБ» в лице директора Сафина И.Ф., на представление интересов в судах и арбитражных судах (л.д.140).

    Частично удовлетворяя иск Ветровой В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчиком услуги по договору были оказаны в полном объеме, суду не представлены. В период действия договора с 15 июня 2022 года по 8 февраля 2024 года условия договора не были выполнены ответчиком надлежащим образом, Хмелев Р.Н. не был признан несостоятельным, цель договора не достигнута. Доказательств фактически понесенных расходов по договору ответчиком не представлено, акт выполненных работ между сторонами не подписан. Суд посчитал, что ответчиком выполнен только 1 пункт договора от 15 июня 2022 года, стоимость услуг будет составлять 33 501 руб. (134004*25%). Остальные пункты договора ответчиком надлежаще не выполнены, так как заявление о признании несостоятельным было возвращено, оно считается неподанным в суд. В данном случае, все условия договора со стороны Хмелева Р.Н. были выполнены добросовестно и в полном объеме. Доказательств того, что допущенные нарушения при подаче заявления в Арбитражный суд были не устранены по вине Хмелева Р.Н., материалы дела не содержат. В силу п. 4.3 договора от 15 июня 2024 года в случае одностороннего отказа от предоставляемых услуг по инициативе заказчика, оплаченные денежные средства не подлежат возврату на основании ГК РФ, в связи с тем, что исполнитель готов осуществить все действия, связанные с исполнением поручения заказчика в любое время действия договора. Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратившись с заявлением об отказе от исполнения договора, а ответчиком, как исполнителем, не были представлены доказательства фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по договору, суд счел требования о взыскании с ИП Сафина И.Ф. уплаченных по договору сумм подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 503 руб. (134 004-33 501). Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Сафина И.Ф. в пользу Ветровой В.Р. штрафа.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Ветровой В.Р. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с индивидуальным предпринимателем, выступившим исполнителем по договору.

    Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

    В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик исполнил договор, уплаченные Хмелевым Р.Н. возврату не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку акт приема-передачи выполненных работ не составлен, ответчиком выполнена работа лишь в размере 25 %, цель договора – сбор и подача всех необходимых документов для признания Хмелева Р.Н. банкротом, получение судебного постановления о признании банкротом не достигнута, телефонные разговоры входят в объем выполненных работ, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив стоимость фактически произведенных расходов, допустимых доказательств того, что Хмелев Р.Н. препятствовал исполнению договора, ответчиком в суд не представлено. Ответчик в силу закона должен доказать, что им отработаны полученные денежные средства, в действиях Хмелева Р.Н. судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает.

    Таким образом, доводы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сафина И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи