Решение по делу № 2-3000/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-3000/2020

УИД76RS0014-01-2020-002766-87

Изготовлено 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Карпенко Любови Николаевны к ГБУ ЯО «Детский дом музыкально-художественного воспитания имени Винокуровой Нины Николаевны» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Карпенко Любови Николаевны обратился в суд с иском к ГБУ ЯО «Детский дом музыкально-художественного воспитания имени Винокуровой Нины Николаевны» (далее также — Детский дом им. Винокуровой) с учетом уточнения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Карпенко Л.Н. работала в Детском доме им. Винокуровой с 22.09.2011 года в должности <данные изъяты>. За период работы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и иных локальных актов учреждения. Приказом от 27.05.2020 года Карпенко Л.Н. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом Карпенко Л.Н. ознакомлена 29.05.2020 года. Увольнение является незаконным, поскольку увольнение по инициативе работодателя в силу статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из текста приказа от 27.05.2020 года № 03-01/25 следует, что основанием для увольнения Карпенко Л.Н. являются приказы от 20.05.2020 года №03-02/13 «О дисциплинарном взыскании» и от 27.05.2020 года № 03-02/21 «О дисциплинарном взыскании». Указанными приказами Карпенко Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение должностной инструкции и локальных нормативных актов учреждения. Таким образом, за поступки, которые послужили основанием для увольнения Карпенко Л.Н. с занимаемой должности, она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, что исключает ее повторное привлечение в виде увольнения, а приказ от 27.05.2020 года № 03-01/25 является незаконным. Карпенко Л.Н. подготовлен расчет среднего заработка со дня увольнения в размере 85 190,06 рублей. Действиями работодателя Карпенко Л.Н. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, прокурор просит восстановить срок на предъявление искового заявления в суд, поскольку 28.05.2020 года Карпенко Л.Н. обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в Ярославской области как лицу, которым неоднократно проводились проверки в отношении детского дома, нарушения устранялись без применения мер реагирования. В силу Закона Ярославской области от 28.12.2020 № 55-з «Об уполномоченном по правам ребенка в Ярославской области» Уполномоченный не может обращаться в суд в интересах того или иного лица, обращение Карпенко Л.Н. было направлено в прокуратуру Ярославской области, откуда уже в прокуратуру Кировского района г.Ярославля.

В последующем Карпенко Л.Н. дополнительно просила взыскать средний заработок в размере 12 311,86 рублей.

Ответчиком Детским домом им. Винокуровой в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-65, 229-232 том 1), ходатайство о применении срока давности обращения в суд (л.д. 151-158 том 1), ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагает их необоснованными, поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Кроме того, трудовой договор с Карпенко Л.Н. по должности <данные изъяты> расторгнут 04.04.2014 года по инициативе работника, основания для восстановления Карпенко Л.Н. по указанной должности отсутствуют. Карпенко Л.Н. регулярно совершала дисциплинарные проступки, за которые выносились устные и письменные предупреждения, приказами №03-02/1 от 12.01.2018 года, №03-02/13 от 20.05.2020 года. №03-02/21 от 27.05.2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности. 16 и 19 мая 2020 года ею были допущены нарушения должностных обязанностей — ненадлежащий контроль должностного лица за действиями воспитанников. С 20.05.2020 года в отношении Карпенко Л.Н. проводилось служебное расследование, в период проведения которого в ночь с 20 на 21.05.2020 года Карпенко Л.Н. допускает еще одно нарушение должностных обязанностей - курение воспитанников на территории в вечернее и ночное время. После получения материалов служебного расследования 27.05.2020 года руководителем учреждения принято решение об увольнении работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии со ст. 192 ТК РФ послужили материалы служебного расследования по фактам нарушения Карпенко Л.Н. должностных обязанностей (протокол комиссии от 26.05.2020 года). Ссылка в приказе об увольнении на ранее вынесенные приказы об объявлении выговора сделаны с целью отражения неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Карпенко Л.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, уточненные исковые требования поддержала частично, пояснила, что <данные изъяты> она не работала. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обратилась к Уполномоченному по правам ребенка, поскольку последним неоднократно проводились проверки в отношении детского дома, нарушения устранялись без необходимости обращения в суд. В дальнейшем знала, что ее вопросом занимается прокуратура и ожидала разрешения вопроса, просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Прокурор Кваша Н.Е., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, уточнила, что истец просит восстановить Карпенко Л.Н. в должности <данные изъяты>. Дополнительно указала, что причинами пропуска срока обращения в суд послужили пересылка заявления Карпенко Л.Н., последующее проведение проверки, запрос материалов, по результатам проверки принято решение о направлении иска в суд, до направления в суд иска исполнение установленной ГПК РФ обязанности по рассылке искового заявления также потребовало времени, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд.

Представители ответчика Полянская М.В., Проворова Е.Б., Ткачев К.В. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, ходатайства о пропуске срока подачи иска в суд. Дополнительно пояснили, что основанием увольнения в приказе указан п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поводом послужили результаты служебного расследования от 26.05.2020 года, указание в качестве основания увольнения двух ранее изданных приказов об объявлении выговоров Карпенко Л.Н. следует трактовать как указание на неоднократность ранее совершения дисциплинарных проступков.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО 1., ФИО 2 в судебном заседании дали пояснения по порядку расчета заработной платы Карпенко Л.Н., указали, что при установлении суммированного рабочего времени сотрудников согласно графиков работы и табеля учета рабочего времени всегда подводится под установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени — 40 часовую рабочую неделю, расчет производится из 40-часовой рабочей недели, в справке учтены выплаты по больничному, уточнен расчет по табелям учета рабочего времени за весь период работы 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карпенко Л.Н. работала в Детском доме им. Винокуровой с 22.09.2011 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (копия на л.д.29-30).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По спорам об увольнении по инициативе работодателя обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ответчиком Карпенко Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № 03-02/13 от 20.05.2020 за нарушения, допущенные 16.05.2020 года - как следует из текста приказа (л.д. 39 том 1)), в виде выговора (приказ № 03-02/21 от 27.05.2020 года за нарушения, допущенные в ночное время в детском доме в период с 20.05.2020 года по 27.05.2020 года — курение несовершеннолетних воспитанников в ночное время на территории учреждения - как следует из текста приказа (л.д. 38 том 1)).

Приказом от 27.05.2020 года №03-01/25 Карпенко Л.Н. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению указаны вышеперечисленные приказ № 03-02/13 от 20.05.2020 года, приказ № 03-02/21 от 27.05.2020 года.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 27.05.2020 года №03-01/25, суд приходит к выводу о том, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно нарушение (выговор и увольнение), что подтверждается содержанием приказов, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает незаконным независимо от иных обстоятельств увольнения (проведения служебной проверки по факту нарушения от 19.05.2020).

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа №03-01/25 от 27.05.2020 года, восстановлении Карпенко Л.Н. на работе в прежней должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению, вместе с тем, поскольку день увольнения 27.05.2020 года является последним рабочим днем работника, Карпенко Л.Н. подлежит восстановлению на работе с 28.05.2020 года.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Карпенко Л.Н. и Детским домом им. Виноградовой был заключен трудовой договор от 22.09.2011 года №15, согласно которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается суммарная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

В связи с указанным суд соглашается с уточненным расчетом среднечасового заработка Карпенко Л.Н., представленным ответчиком, 90,96 рублей (л.д. 3 том 2), который соответствует табелям учета рабочего времени, справкам 2-НДФЛ Карпенко Л.Н. и считает необходимым взыскать в пользу истца не полученный заработок в размере 98 145,84 рублей (без вычета НДФЛ) за период с 28.05.2020 года (с учетом даты незаконного увольнения – 27.05.2020 года) по 07.12.2020 года.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогообложение доходов физических лиц в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, с сумм подлежащих взысканию на основании решения суда ответчик в качестве налогового агента обязан исчислить НДФЛ при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, которые выплачиваются налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудовых отношений с истцом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав Карпенко Л.Н., прокурор указал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен по уважительной причине, ссылаясь на процедуру пересылки заявления Карпенко Л.Н., проведение проверки, соблюдение процедуры направления иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что Карпенко Л.Н. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам ребенка в Ярославской области, которым обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Ярославской области, в последующем в свою очередь перенаправлено в прокуратуру Кировского района г.Ярославля, о чем сообщено Карпенко Л.Н., которая рассчитывала и правомерно ожидала, что ее права будут восстановлены, о чем свидетельствует позиция истца в судебном заседании.

Названное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является причиной, свидетельствующей об уважительности пропуска истцом месячного срока для обращения в суд.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Карпенко Л.Н. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в сфере трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, при наличии обращения гражданина согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, Карпенко Л.Н. обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав к Уполномоченному по правам ребенка в Ярославской области, которым обращение направлено в прокуратуру Ярославской области по подведомственности, указанное обращение Карпенко Л.Н. поддержала.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Карпенко Любови Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ГБУ ЯО «Детский дом музыкально-художественного воспитания имени Винокуровой Нины Николаевны» Проворовой Е.Б. № 03-01/25 от 27.05.2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Карпенко Любовь Николаевну на работе в прежней должности <данные изъяты> ГБУ ЯО «Детский дом музыкально-художественного воспитания имени Винокуровой Нины Николаевны» с 28.05.2020 года. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ ЯО «Детский дом музыкально-художественного воспитания имени Винокуровой Нины Николаевны» в пользу Карпенко Любови Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула с 28.05.2020 года по 07.12.2020 года в сумме 98 145,84 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 103 145,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова