cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-19640/2024 от 01.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.

УИД 66RS0036-01-2024-000218-89

                              Дело № 33-19640/2024(№ 2-382/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                           26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Людмилы Константиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Косаревой Л.К., представителя Корякиной Н.Л., представителей ответчика Белькова А.А., Боровлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Косарева Л.К. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее СНТ «Березка»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с июня 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 27541 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11158 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные издержки в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец с 01.03.2023 осуществляла трудовую деятельность в СНТ «Березка» в должности бухгалтера-кассира с окладом 12000 руб. в месяц, районный коэффициент 1,150. С июня 2023 года ее заработная плата уменьшилась, она стала получать 6000 руб., районный коэффициент 1,150. 27.12.2023 истец уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН 6620008699) в пользу Косаревой Людмилы Константиновны (паспорт <№> <№>) взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 20251 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 27251 руб. 25 коп.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН 6620008699) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1107 руб. 54 коп.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены норма материального права, поскольку оснований для уменьшения установленного истцу размера заработной платы не имелось. При принятии решения судом неверно был рассчитан размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения в удовлетворенной части требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленный в материалы дела трудовой договор от 01.03.2023 не может являться допустимым доказательством, поскольку между сторонами соглашение об исполнении трудовых функций не было достигнуто, подпись в договоре выполнена не председателем СНТ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в последнем судебном заседании представитель ответчика участия не принимал по причине болезни, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего посредством направления телефонограммы, необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин неявки. Однако судом не учтено то обстоятельство, что представитель ответчика была госпитализирована и находилась на стационарном лечении. Рассмотрев исковое заявление без участия ответчика, суд тем самым лишил ответчика возможности опровергнуть заявленные истцом требования и представить дополнительные доказательства, опровергающие заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Косарева Л.К., представитель истца Корякина Н.Л. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ответчика Бельков А.А., Боровлева Е.В. доводы своей жалобы поддержали полностью.

Третье лиц Шендо Е.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, а также посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Березка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2002, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников СНТ «Березка» Шендо Е.Р. был избран председателем СНТ. Указанным протоколом общего собрания утверждена смета расходов на 2022 год, в том числе установлена заработная плата бухгалтеру в размере 12000 руб. в месяц

01.03.2023 СНТ «Березка» в лице его председателя Шендо Е.Р. заключило с истцом Косаревой Л.К. договор, по которому истец обязалась оказать ответчику услуги бухгалтера-кассира, а СНТ «Березка» создать необходимые условия для выполнения принятых ею обязательств, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену; услуги оказываются на объекте по адрес <адрес>, <адрес>»; договор является основным по данному месту работы, заключен на неопределенный срок; исполнитель имеет право на заработную плату, отдых, ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсацию, выходные дни; заказчик обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда,. Обеспечивать исполнителя оборудованием, необходимыми техническими средствами иными средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в срок установленные ТК РФ и настоящим договором; осуществлять обязательное страхование, возмещать вред, причиненный исполнителю, в связи с исполнением им трудовых обязанностей; стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей в месяц, районный коэффициент 1,150, оплата в срок не позднее 31 числа текущего месяца.

В личной карточке работника формы Т-2 отражены сведения о трудовой деятельности истца, в том числе с 01.03.2023 бухгалтером – кассиром в СНТ «Березка», приказ о приеме на работу № 4 от 01.03.2023, приказ об увольнении № 16 от 27.12.2023.

Согласно единой форме ЕФС-1, представленной страхователем СНТ «Березка», в подразделе 1.1 «сведения о трудовой (иной) деятельности» указано Косарева Л.К., бухгалтер-кассир, прием 01.03.2023 (основание приказ № 4 от 01.03.2023).

Согласно представленного в дело приказа № 4 от 01.03.2023 за подписью Шендо Е.Р., Косарева Л.К. была принята в СНТ «Березка» бухгалтером – кассиром с оплатой согласно штатному расписанию с 01.03.2023.

В материалы дела представлена должностная инструкция бухгалтера-кассира СНТ «Березка», с который были ознакомлены работники, в том числе, Косарева Л.К.

Согласно разделу 7 Устава СНТ «Березка», принятого решением общего собрания членов 14.09.2002, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления; к компетенции правления товарищества относится прием на работу в товарищество, увольнение, поощрение и наложение взысканий.

Аналогичные положения отражены в разделе 14 Устава СНТ «Березка», утвержденного решением общего собрания СНТ «Березка» 13.05.2023.

В соответствии с п. 14.2.5 Устава СНТ (в редакции от 13.05.2023) председатель товарищества принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам, в том числе определяет круг служебных обязанностей штатных работников, отдает письменные и устные распоряжения лицам, находящимся с товариществом в трудовых отношениях, ведет учет рабочего времени.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка» от 14.05.2023 председателем товарищества избран Бельков А.А., который согласно приказу № 1 от 13.05.2023 вступил в должность с правом единоличной подписи.

20.06.2023 председателем СНТ «Березка» Бельковым А.А. утверждено штатное расписание СНТ «Березка» на 2023 год, согласно которому в СНТ «Березка» предусмотрена должность бухгалтера – кассира с оплатой труда в течение 5 месяцев в размере 12000 рублей, в течение 7 месяцев в размере 10000 рублей.

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в региональной базе данных на Косареву Л.К. с 01.01.2023 имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем СНТ «Березка» за период март-декабрь 2023 года; по состоянию на 07.05.2024 в отношении Косаревой Л.К. сведения о трудовой деятельности для электронной трудовой книжки представлены страхователем СНТ «Березка» (ИНН 6620008699) об увольнении 25.12.2023 в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника» (приказ от 25.12.2023 № 16).

Исходя из представленных в дело реестров и ведомостей, Косаревой Л.К. в период с марта по ноябрь 2023 года выплачивалась заработная плата, в декабре 2023 года выплачен расчет при увольнении.

Из показаний свидетелей ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Косареву Л.К. в СНТ «Березка» знали как бухгалтера-кассира, так она была представлена председателем на общем собрании, она постоянно находилась в помещении правления, где у нее был стол и стул, она принимала членские взносы, вела их учет, передавала председателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 136, 273 - 275, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, был заключен письменный договор, по которому истец была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира, при этом ей было определено денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей, с июня 2023 года в размере 10000 рублей, с чем она была согласна, продолжала исполнять свои трудовые функции.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что оплата труда истца за период с марта по май 2023 с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ должна была составить 36018 рублей (12006х3 мес.), с июня по декабрь с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ должна была составить 70035 рублей (10005х7 мес.), а всего 106053 рубля.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", произвел расчет задолженности исходя из фактического дохода истца за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года. Установив, что средний дневной заработок истца за указанный период составляет 361 руб. (106 053 руб.: 10 мес.: 29,3 дня), суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск составит 8422 руб. 13 коп. (361 руб. x 23,33 дней).

Установив, что за август и сентябрь 2023 года недоплата составила 7710 руб., за октябрь и ноябрь 2023 года в размере 7698 руб., а за декабрь 2023 года в размере 4843 руб. 25 коп., суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20251 руб., из расчета 7710+7698+4843,25.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу с необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Удовлетворив частично заявленные требования, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с СНТ «Березка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1107 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 4 данного закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ деятельность товарищества регулируется Уставом, в котором обязательном порядке указывается, в том числе порядок управления деятельностью товарищества, полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.

Статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества; в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества); наряду с исполнительными органами в товариществе должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор); председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием; лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества; решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

Таким образом, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ непосредственно не определяет природы и правовой формы отношений, которые складываются между садоводческим некоммерческим товариществом и председателем правления этого товарищества, не исключая при этом возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. Правовое положение председателя правления определяется положениями устава садоводческого товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2007 N 131-О-О) при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата денежной компенсации производится за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 02.07.2009 N 1917-6).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно Уставу высшим органом управления СНТ «Березка» является общее собрание членов товарищества. К компетенции общего собрания членов СНТ относятся в том числе определение условия, на которых осуществляется оплата труда или вознаграждения за труд председателя, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, утверждение приходно-расходной сметы СНТ и принятие решения об её исполнении (п. 10.1.18 Устава СНТ «Березка» и п. 10.1.3 Устава СНТ.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что решением общего собрания был установлен размер заработной платы бухгалтеру СНТ в размере 12000 руб. в месяц.

Протокол общего собрания от 29.05.2022 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика, что общим собранием СНТ размер заработной платы бухгалтеру СНТ не устанавливался, является необоснованным. Более того, такая выплата регулярно производилась, в том числе произведена в июле 2023 года после избрания нового председателя СНТ.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выплате истцу в спорный период именно заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений ФНС России о доходах Косаревой Л.К. следует, что в период с марта по декабрь 2023 года налоговым агентом СНТ «Березка» истцу производились начисления по коду доходов (2000) – заработная плата, в том числе и после мая 2023 года до момента увольнения истца.

Учитывая, что доказательств недействительности протокола общего собрания членов СНТ от 29.05.2022 и трудового договора от 01.03.2023, заключенного с Косаревой Л.К., ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы относительно их подложности судебная коллегия отклоняет.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено заключение ИП ( / / )6 № <№> от <дата>, согласно которому подпись от имени Е.Р. Шендо в копии трудового договора № 4 от 01.03.2023 вероятно выполнена не Шендо Е.Р., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам слабо видимого изображения подписи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим недействительность представленного в материалы дела трудового договора, заключенного с истцом, поскольку исследование проведено по копии документа, выводы специалиста носят вероятностный характер.

Доводы жалобы ответчика о подложности подписи председателя СНТ Шендо Е.Р. в трудовом договоре не имеют самостоятельного правового значения при наличии в договоре печати СНТ, а также совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с определенным судом первой инстанции размером задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при принятии Косаревой Л.К. на работу в качестве бухгалтера-кассира ей был установлен размер должностного оклада в размере 12000 руб.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Доказательств заключения между Косаревой Л.К. и СНТ «Березка» соглашения об изменении условий трудового договора в письменной форме в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается. Таким образом, истцу подлежала выплата заработной платы за весь период трудовой деятельности исходя из согласованного размера оклада в сумме 12000 руб., на который подлежал начислению районных коэффициент в размере 15%.

С учетом изложенного за период исполнения Косаревой Л.К. трудовых обязанностей бухгалтера-кассира СНТ с 01.03.2023 по 27.12.2023 выплате подлежало вознаграждение в размере 136685 руб. 71 коп. (12 000 руб. + 1800 (15%) х 9 + 12485,71 (12 000 руб. + 1800 (15%) : 21 х 19 дн.).

Представленными в материалы дела реестрами и платежными ведомостями подтверждается выплата заработной платы в общей сумме 107 098 руб. 35 коп. (л.д. 25-39), из расчета 93 129 руб. х 15%.

С учетом частичной выплаты заработной платы, задолженность перед истцом составляет 29 587 руб. 36 коп. (136685,71 – 107098,35).

Истцом при подаче иска заявлены требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27641 руб. без учета налога на доходы физических лиц, соответственно, взыскание в пользу Косаревой Л.К. задолженности по заработной плате в размере 29 587 руб. 36 коп. с учетом НДФЛ не будет являться выходом за пределы заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате подлежит изменению с указанием на взыскание с СНТ «Березка» в пользу Косаревой Л.К. задолженности по заработной плате в размере 29 587 руб. 36 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия отмечает отсутствие нарушений прав истца в части того, что размер заработной платы составляет менее минимального размера оплаты труда (16242 руб.), поскольку в ходе судебного заседания Косарева Л.К. пояснила, что ей была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, которая составляла 32 часа в неделю.

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения истца должен производиться согласно утвержденной решением общего собрания членов СНТ от 15.05.2023 приходно-расходной смете на 2023 год, согласно которой расходы на бухгалтерское сопровождение запланированы в размере 130000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку с истцом указанные условия не были согласованы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, установив, что в период работы истцу отпуск не предоставлялся, при прекращении трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2023 по 27.12.2023 в размере 4843 руб. 25 коп. При этом суд первой инстанции руководствовался размером средней заработной платы из размера подлежащей выплате заработной плате с июня 2023 года в размере 11500 руб., установленной штатным расписанием на 2023 год.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск надлежит руководствоваться размером заработной платы, установленной штатным расписанием.

При определении размера заработной платы судебная коллегия полает необходимым руководствоваться размером согласованной между сторонами оплаты труда в размере 13 800 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного размер среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 470 руб. 99 коп., из расчета 13 800/29,3 дн.

За период работы истца с 01.03.2023 по 27.12.2023 (9 месяцев 27 дней) количество дней неиспользованного отпуска составит 23,33 дн., соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 10 988 руб. 20 коп., из расчета 470,99х23,33.

Из представленной в материалы дела справки о доходах Косаревой Л.К. следует, что в декабре 2023 года ей произведена выплата с кодом дохода (2013) компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7953 руб.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 988 руб. 20 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определил в сумме 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из индивидуальных особенностей Косаревой Л.К. (...., пенсионер) и конкретных обстоятельств дела, а именно продолжительности не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, значимости для истца нарушенного права, с учетом занимаемой истцом должности бухгалтера, степени причиненных ей нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (2 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что правлением СНТ не заключался трудовой договор с истцом, а все документы истец оформляла самостоятельно, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и СНТ в спорный период, выплате ей именно заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При том, что никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы решения суда, ответчик в апелляционной жалобе не привел, ограничившись указанием на отсутствие спора, как такового.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не представлено таких доказательств (при невозможности их предоставления в суд первой инстанции) и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 1717 руб. (1417 руб. за имущественные требования (29587,36+10988,20), 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении изменить, указав на взыскание с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в пользу Косаревой Людмилы Константиновны задолженности по заработной плате в размере 29 587 руб. 36 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 988 руб. 20 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в доход бюджета, изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 1717 руб.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024.

УИД 66RS0036-01-2024-000218-89

                              Дело № 33-19640/2024(№ 2-382/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                           26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Людмилы Константиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Косаревой Л.К., представителя Корякиной Н.Л., представителей ответчика Белькова А.А., Боровлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Косарева Л.К. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (далее СНТ «Березка»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с июня 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 27541 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11158 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные издержки в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец с 01.03.2023 осуществляла трудовую деятельность в СНТ «Березка» в должности бухгалтера-кассира с окладом 12000 руб. в месяц, районный коэффициент 1,150. С июня 2023 года ее заработная плата уменьшилась, она стала получать 6000 руб., районный коэффициент 1,150. 27.12.2023 истец уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН 6620008699) в пользу Косаревой Людмилы Константиновны (паспорт <№> <№>) взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 20251 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 27251 руб. 25 коп.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН 6620008699) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1107 руб. 54 коп.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены норма материального права, поскольку оснований для уменьшения установленного истцу размера заработной платы не имелось. При принятии решения судом неверно был рассчитан размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения в удовлетворенной части требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленный в материалы дела трудовой договор от 01.03.2023 не может являться допустимым доказательством, поскольку между сторонами соглашение об исполнении трудовых функций не было достигнуто, подпись в договоре выполнена не председателем СНТ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в последнем судебном заседании представитель ответчика участия не принимал по причине болезни, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего посредством направления телефонограммы, необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин неявки. Однако судом не учтено то обстоятельство, что представитель ответчика была госпитализирована и находилась на стационарном лечении. Рассмотрев исковое заявление без участия ответчика, суд тем самым лишил ответчика возможности опровергнуть заявленные истцом требования и представить дополнительные доказательства, опровергающие заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Косарева Л.К., представитель истца Корякина Н.Л. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ответчика Бельков А.А., Боровлева Е.В. доводы своей жалобы поддержали полностью.

Третье лиц Шендо Е.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, а также посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Березка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2002, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников СНТ «Березка» Шендо Е.Р. был избран председателем СНТ. Указанным протоколом общего собрания утверждена смета расходов на 2022 год, в том числе установлена заработная плата бухгалтеру в размере 12000 руб. в месяц

01.03.2023 СНТ «Березка» в лице его председателя Шендо Е.Р. заключило с истцом Косаревой Л.К. договор, по которому истец обязалась оказать ответчику услуги бухгалтера-кассира, а СНТ «Березка» создать необходимые условия для выполнения принятых ею обязательств, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену; услуги оказываются на объекте по адрес <адрес>, <адрес>»; договор является основным по данному месту работы, заключен на неопределенный срок; исполнитель имеет право на заработную плату, отдых, ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсацию, выходные дни; заказчик обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда,. Обеспечивать исполнителя оборудованием, необходимыми техническими средствами иными средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в срок установленные ТК РФ и настоящим договором; осуществлять обязательное страхование, возмещать вред, причиненный исполнителю, в связи с исполнением им трудовых обязанностей; стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей в месяц, районный коэффициент 1,150, оплата в срок не позднее 31 числа текущего месяца.

В личной карточке работника формы Т-2 отражены сведения о трудовой деятельности истца, в том числе с 01.03.2023 бухгалтером – кассиром в СНТ «Березка», приказ о приеме на работу № 4 от 01.03.2023, приказ об увольнении № 16 от 27.12.2023.

Согласно единой форме ЕФС-1, представленной страхователем СНТ «Березка», в подразделе 1.1 «сведения о трудовой (иной) деятельности» указано Косарева Л.К., бухгалтер-кассир, прием 01.03.2023 (основание приказ № 4 от 01.03.2023).

Согласно представленного в дело приказа № 4 от 01.03.2023 за подписью Шендо Е.Р., Косарева Л.К. была принята в СНТ «Березка» бухгалтером – кассиром с оплатой согласно штатному расписанию с 01.03.2023.

В материалы дела представлена должностная инструкция бухгалтера-кассира СНТ «Березка», с который были ознакомлены работники, в том числе, Косарева Л.К.

Согласно разделу 7 Устава СНТ «Березка», принятого решением общего собрания членов 14.09.2002, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления; к компетенции правления товарищества относится прием на работу в товарищество, увольнение, поощрение и наложение взысканий.

Аналогичные положения отражены в разделе 14 Устава СНТ «Березка», утвержденного решением общего собрания СНТ «Березка» 13.05.2023.

В соответствии с п. 14.2.5 Устава СНТ (в редакции от 13.05.2023) председатель товарищества принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам, в том числе определяет круг служебных обязанностей штатных работников, отдает письменные и устные распоряжения лицам, находящимся с товариществом в трудовых отношениях, ведет учет рабочего времени.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка» от 14.05.2023 председателем товарищества избран Бельков А.А., который согласно приказу № 1 от 13.05.2023 вступил в должность с правом единоличной подписи.

20.06.2023 председателем СНТ «Березка» Бельковым А.А. утверждено штатное расписание СНТ «Березка» на 2023 год, согласно которому в СНТ «Березка» предусмотрена должность бухгалтера – кассира с оплатой труда в течение 5 месяцев в размере 12000 рублей, в течение 7 месяцев в размере 10000 рублей.

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в региональной базе данных на Косареву Л.К. с 01.01.2023 имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем СНТ «Березка» за период март-декабрь 2023 года; по состоянию на 07.05.2024 в отношении Косаревой Л.К. сведения о трудовой деятельности для электронной трудовой книжки представлены страхователем СНТ «Березка» (ИНН 6620008699) об увольнении 25.12.2023 в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника» (приказ от 25.12.2023 № 16).

Исходя из представленных в дело реестров и ведомостей, Косаревой Л.К. в период с марта по ноябрь 2023 года выплачивалась заработная плата, в декабре 2023 года выплачен расчет при увольнении.

Из показаний свидетелей ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Косареву Л.К. в СНТ «Березка» знали как бухгалтера-кассира, так она была представлена председателем на общем собрании, она постоянно находилась в помещении правления, где у нее был стол и стул, она принимала членские взносы, вела их учет, передавала председателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 136, 273 - 275, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, был заключен письменный договор, по которому истец была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира, при этом ей было определено денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей, с июня 2023 года в размере 10000 рублей, с чем она была согласна, продолжала исполнять свои трудовые функции.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что оплата труда истца за период с марта по май 2023 с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ должна была составить 36018 рублей (12006х3 мес.), с июня по декабрь с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ должна была составить 70035 рублей (10005х7 мес.), а всего 106053 рубля.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", произвел расчет задолженности исходя из фактического дохода истца за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года. Установив, что средний дневной заработок истца за указанный период составляет 361 руб. (106 053 руб.: 10 мес.: 29,3 дня), суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск составит 8422 руб. 13 коп. (361 руб. x 23,33 дней).

Установив, что за август и сентябрь 2023 года недоплата составила 7710 руб., за октябрь и ноябрь 2023 года в размере 7698 руб., а за декабрь 2023 года в размере 4843 руб. 25 коп., суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20251 руб., из расчета 7710+7698+4843,25.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу с необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Удовлетворив частично заявленные требования, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с СНТ «Березка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1107 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 4 данного закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ деятельность товарищества регулируется Уставом, в котором обязательном порядке указывается, в том числе порядок управления деятельностью товарищества, полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.

Статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества; в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества); наряду с исполнительными органами в товариществе должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор); председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием; лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества; решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

Таким образом, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ непосредственно не определяет природы и правовой формы отношений, которые складываются между садоводческим некоммерческим товариществом и председателем правления этого товарищества, не исключая при этом возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. Правовое положение председателя правления определяется положениями устава садоводческого товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2007 N 131-О-О) при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата денежной компенсации производится за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 02.07.2009 N 1917-6).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно Уставу высшим органом управления СНТ «Березка» является общее собрание членов товарищества. К компетенции общего собрания членов СНТ относятся в том числе определение условия, на которых осуществляется оплата труда или вознаграждения за труд председателя, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, утверждение приходно-расходной сметы СНТ и принятие решения об её исполнении (п. 10.1.18 Устава СНТ «Березка» и п. 10.1.3 Устава СНТ.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что решением общего собрания был установлен размер заработной платы бухгалтеру СНТ в размере 12000 руб. в месяц.

Протокол общего собрания от 29.05.2022 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика, что общим собранием СНТ размер заработной платы бухгалтеру СНТ не устанавливался, является необоснованным. Более того, такая выплата регулярно производилась, в том числе произведена в июле 2023 года после избрания нового председателя СНТ.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выплате истцу в спорный период именно заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений ФНС России о доходах Косаревой Л.К. следует, что в период с марта по декабрь 2023 года налоговым агентом СНТ «Березка» истцу производились начисления по коду доходов (2000) – заработная плата, в том числе и после мая 2023 года до момента увольнения истца.

Учитывая, что доказательств недействительности протокола общего собрания членов СНТ от 29.05.2022 и трудового договора от 01.03.2023, заключенного с Косаревой Л.К., ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы относительно их подложности судебная коллегия отклоняет.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено заключение ИП ( / / )6 № <№> от <дата>, согласно которому подпись от имени Е.Р. Шендо в копии трудового договора № 4 от 01.03.2023 вероятно выполнена не Шендо Е.Р., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам слабо видимого изображения подписи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим недействительность представленного в материалы дела трудового договора, заключенного с истцом, поскольку исследование проведено по копии документа, выводы специалиста носят вероятностный характер.

Доводы жалобы ответчика о подложности подписи председателя СНТ Шендо Е.Р. в трудовом договоре не имеют самостоятельного правового значения при наличии в договоре печати СНТ, а также совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с определенным судом первой инстанции размером задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при принятии Косаревой Л.К. на работу в качестве бухгалтера-кассира ей был установлен размер должностного оклада в размере 12000 руб.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Доказательств заключения между Косаревой Л.К. и СНТ «Березка» соглашения об изменении условий трудового договора в письменной форме в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается. Таким образом, истцу подлежала выплата заработной платы за весь период трудовой деятельности исходя из согласованного размера оклада в сумме 12000 руб., на который подлежал начислению районных коэффициент в размере 15%.

С учетом изложенного за период исполнения Косаревой Л.К. трудовых обязанностей бухгалтера-кассира СНТ с 01.03.2023 по 27.12.2023 выплате подлежало вознаграждение в размере 136685 руб. 71 коп. (12 000 руб. + 1800 (15%) х 9 + 12485,71 (12 000 руб. + 1800 (15%) : 21 х 19 дн.).

Представленными в материалы дела реестрами и платежными ведомостями подтверждается выплата заработной платы в общей сумме 107 098 руб. 35 коп. (л.д. 25-39), из расчета 93 129 руб. х 15%.

С учетом частичной выплаты заработной платы, задолженность перед истцом составляет 29 587 руб. 36 коп. (136685,71 – 107098,35).

Истцом при подаче иска заявлены требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27641 руб. без учета налога на доходы физических лиц, соответственно, взыскание в пользу Косаревой Л.К. задолженности по заработной плате в размере 29 587 руб. 36 коп. с учетом НДФЛ не будет являться выходом за пределы заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате подлежит изменению с указанием на взыскание с СНТ «Березка» в пользу Косаревой Л.К. задолженности по заработной плате в размере 29 587 руб. 36 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия отмечает отсутствие нарушений прав истца в части того, что размер заработной платы составляет менее минимального размера оплаты труда (16242 руб.), поскольку в ходе судебного заседания Косарева Л.К. пояснила, что ей была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, которая составляла 32 часа в неделю.

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения истца должен производиться согласно утвержденной решением общего собрания членов СНТ от 15.05.2023 приходно-расходной смете на 2023 год, согласно которой расходы на бухгалтерское сопровождение запланированы в размере 130000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку с истцом указанные условия не были согласованы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, установив, что в период работы истцу отпуск не предоставлялся, при прекращении трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2023 по 27.12.2023 в размере 4843 руб. 25 коп. При этом суд первой инстанции руководствовался размером средней заработной платы из размера подлежащей выплате заработной плате с июня 2023 года в размере 11500 руб., установленной штатным расписанием на 2023 год.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск надлежит руководствоваться размером заработной платы, установленной штатным расписанием.

При определении размера заработной платы судебная коллегия полает необходимым руководствоваться размером согласованной между сторонами оплаты труда в размере 13 800 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного размер среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 470 руб. 99 коп., из расчета 13 800/29,3 дн.

За период работы истца с 01.03.2023 по 27.12.2023 (9 месяцев 27 дней) количество дней неиспользованного отпуска составит 23,33 дн., соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 10 988 руб. 20 коп., из расчета 470,99х23,33.

Из представленной в материалы дела справки о доходах Косаревой Л.К. следует, что в декабре 2023 года ей произведена выплата с кодом дохода (2013) компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7953 руб.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 988 руб. 20 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определил в сумме 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из индивидуальных особенностей Косаревой Л.К. (...., пенсионер) и конкретных обстоятельств дела, а именно продолжительности не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, значимости для истца нарушенного права, с учетом занимаемой истцом должности бухгалтера, степени причиненных ей нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (2 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что правлением СНТ не заключался трудовой договор с истцом, а все документы истец оформляла самостоятельно, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и СНТ в спорный период, выплате ей именно заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При том, что никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы решения суда, ответчик в апелляционной жалобе не привел, ограничившись указанием на отсутствие спора, как такового.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не представлено таких доказательств (при невозможности их предоставления в суд первой инстанции) и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 1717 руб. (1417 руб. за имущественные требования (29587,36+10988,20), 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении изменить, указав на взыскание с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в пользу Косаревой Людмилы Константиновны задолженности по заработной плате в размере 29 587 руб. 36 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 988 руб. 20 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в доход бюджета, изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 1717 руб.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.


33-19640/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Косарева Людмила Константиновна
Ответчики
Садоводческое некоммерческое товарищество Березка
Другие
Бельков Андрей Анатольевич
Корякина Наталья Леонидовна
Шендо Евгений Ромуальдович
Боровлева Елена Валентиновна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.11.2024Передача дела судье
26.11.2024Судебное заседание
02.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2024Передано в экспедицию
26.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее