Решение по делу № 2-3757/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года Дело № 2-3757/2021 29RS0018-01-2021-005170-62

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Доронина А. С. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, расходов на оценку,

установил:

Доронин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании убытков 52 500 руб., неустойки за период с 03 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 52 500 руб., расходов на оценку 7 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2021 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 11 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела денежную выплату. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт автомобиля, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и с износом.

Определением суда от 18 октября 2021 года производство по делу в части требований к ответчику о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать убытки в размере 38 600 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сальников К.А., представители третьих лиц ООО «РусАвто Регион» и ООО «Нарьян-Марстройинвест» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Доронин А.С. по договору купли-продажи от 04 марта 2021 года приобрел в свою собственность автомобиль <данные изъяты>.

В этот же день (04 марта 2021 года) у д. 14 по ул. Попова в г. Архангельске Сальников К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ при затруднительном встречном разъезде, имея препятствие на полосе для движения, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления для движения, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Сальников К.А., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11 марта 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение.

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

29 марта 2021 года страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 94 300 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, подтвержденная заключением независимого оценщика, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июля 2021 года отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оценку.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной по его инициативе экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 89 000 руб., без учета износа – 132 900 руб.

Выводы эксперта финансового уполномоченного лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что между сторонами спора не достигалось соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, при первичном обращении к страховщику, истец не давал согласия на денежную выплату, а напротив, после осмотра автомобиля страховщиком обратился на СТОА ООО «РусАвто Регион», куда передал автомобиль на хранение с целью дальнейшего ремонта, и подписал с данной СТОА договор о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО.

Все перечисленные действия были совершены истцом 11 марта 2021 года.

При этом страховщиком не оспаривалось, что именно с данным СТОА у него был заключен договор на ремонт автомобилей по ОСАГО, с иными СТОА в Архангельской области у страховщика отсутствуют договоры.

Лишь 25 марта 2021 года СТОА ООО «РусАвто Регион» отказалось от ремонтных работ по причине отсутствия возможности соответствовать требованиям ФЗ № 40 из-за длительной поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, направив страховщику соответствующий акт.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении истца получить страховое возмещение в натуральной форме.

Наличие в приложении к обращению истца банковских реквизитов не свидетельствует о согласии истца на выплату в денежной форме. При наличии сомнений страховщик не предложил истцу подписать в письменном виде соглашение об урегулировании убытка.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА без учета износа составляет 132 900 руб., страховщиком произведена истцу выплата в размере 94 300 руб.

На основании изложенного, поскольку страховщик не исполнил в установленный срок обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие к тому оснований ремонт автомобиля на СТОА не проведен, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховщиком выплатой в качестве убытков в размере 38 600 руб. (132 900 руб. (без учета износа) – 94 300 руб. (произведенная выплата)).

Оснований для начисления на данную сумму штрафа не имеется.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводы страховщика о том, что автомобиль на дату ДТП принадлежал ООО «Нарьян-Марстройинвест» не принимаются судом во внимание.

Так, истцом был предоставлен на обозрение суда подлинник договора купли-продажи от 04 марта 2021 года, указанный договор также был предоставлен в ГИБДД с целью регистрации ТС за истцом, указанный договор недействительным не признан, в установленном законом порядке не оспорен; продавец автомобиля ООО «Нарьян-Марстройинвест» к участию в деле привлечен, самостоятельных требований относительно поврежденного автомобиля не заявил. То обстоятельство, что в сведениях о ДТП сотрудниками ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля указано ООО «Нарьян-Марстройинвест» не опровергает собственность истца, поскольку такие документы составлялись на основании выданного обществу свидетельства о регистрации права, на истца автомобиль еще не был переоформлен и соответствующего свидетельства им получено не было. Указание в договоре купли-продажи автомобиля старого госномера при возможности идентификации автомобиля по VIN-номеру также не свидетельствует о недействительности договора.

Разрешая требования о взыскании расходов на оценку, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 7 000 руб.

Расходы на оценку являются судебными расходами, экспертное заключение истцом предоставлялось страховщику при обращении с претензией, несение таких расходов было необходимо, в связи с чем а также с учетом принципов разумности и соразмерности, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оценку является разумным, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 358 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доронина А. С. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, расходов на оценку – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Доронина А. С. убытки 38 600 руб., расходы на оценку 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 358 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий                              Е.В. Акишина