Решение по делу № 22К-874/2016 от 17.06.2016

Судья Грабчук О.В. № 22к-874/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого М. в режиме видеоконференц- связи,

защитника-адвоката Переплесниной С.В., представившей удостоверение №154 и ордер №84 от 20 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Переплесниной С.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года, которым М., родившемуся (...), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 07 августа 2016 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого М. и его защитника-адвоката Переплесниной С.В., мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении Д., с причинением крупного ущерба потерпевшей; вымогательства в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении Г., с применением к нему насилия; а также в совершении вымогательства в отношении Н. с применением к ней насилия. Преступления совершены в период с 2011 года по 2015 год в г.Петрозаводске Республики Карелия.

07 октября 2015 года, 22 декабря 2015 года, 25 февраля 2016 года старшим следователем следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия в отношении М. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, которые 01 марта 2016 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу решением руководителя следственного органа неоднократно продлевался, 31 мая 2016 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия срок следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть по 07 августа 2016 года.

09 октября 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ УК РФ. 31 мая 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ М. задержан 08 октября 2015 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 09 октября 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судебными решениями.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 06 июня 2016 года срок содержания М. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 07 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. в защиту обвиняемого М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что следователем по делу допущена волокита. Суд не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, женат, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Намерений скрываться от следствия, оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей, он не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обвиняемый М. и его защитник-адвокат Переплеснина С.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд учел то обстоятельство, что М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что расследование уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий, представляет особую сложность.

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, предъявления обвинения в окончательном виде, и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам адвоката волокиты по делу следователем не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на его участников, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности М. к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят обвиняемый и его защитник.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки доводам адвоката наличие у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка самостоятельным основанием для изменения меры пресечения не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года, которым М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць