Решение по делу № 1-113/2017 от 04.12.2017

Дело № 1-113/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

-- суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора -- Мазур О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Крамаренко --20,

защитника - адвоката --8, представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крамаренко --21, родившегося -- в --, --, зарегистрированного и проживающего в --, ранее судимого -- -- судом -- по ч.1 ст.167 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Судебной коллегии по уголовным делам -- суда от --), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.

На основании постановления -- суда -- от -- освобожден -- условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 15 дней;

получившего копию обвинительного акта --,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко --22 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им -- в -- при следующих обстоятельствах.

--, около 03 часов 00 минут, Крамаренко --23, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающей, к зданию -- по --, видя, что мотоцикл марки «--», государственный регистрационный знак --, принадлежащий Потерпевший №1, находится в работающем состоянии, решил открыто похитить данный мотоцикл.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, достоверно зная, что за его действиями наблюдают Свидетель №4 и Потерпевший №1, сел на мотоцикл марки «--», государственный регистрационный знак --, принадлежащий Потерпевший №1, и включив скорость, уехал на данном мотоцикле, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В результате преступных действий Крамаренко --24, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 85 000 рублей

В судебном заседании подсудимый Крамаренко --25 вину в совершении преступления не признал, допуская свою причастность к совершению преступления так как находился в состоянии алкогольного опьянения и все обстоятельства произошедшего он не помнит, суду показал, что -- он со своим сыном Свидетель №5 на его автомобиле приехали в -- к своему знакомому Свидетель №4, с целью устройства на работу в колхоз --. По приезду Свидетель №4, они употребили спиртные напитки, затем поехали к бригадиру колхоза, для того, чтобы поговорить с ним о его трудоустройстве в качестве сварщика. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки. В ночное время он, его сын и Свидетель №4 ехали по --, по дороге им встретился мотоцикл, которым управлял --18, они остановились, Свидетель №4 вышел из автомобиля и стал разговаривать с --18. Ему стало плохо, и он вышел из автомобиля, присел около автомобиля. Через некоторое время автомобиль уехал, а он остался один. Затем он пошел в сторону своего места жительства. Через некоторое время подъехал сын на автомобиле, на котором они поехали домой. Не помнит, чтобы он угонял мотоцикл. Позже на полевой дороге, ведущей к его месту жительства, он обнаружил данный мотоцикл и сообщил сотрудникам полиции. После получения обвинительного заключения, решил возместить потерпевшему причиненный ущерб, его супруга в счет возмещения ущерба передала --18 денежные средства.

В ходе прений Крамаренко --26 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что вину в совершении грабежа не признавал, так как находился в состоянии опьянения и не помнил всего происходящего, раскаивается в содеянном, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возместил, в последнем слове, признавая вину, просил суд не лишать его свободы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Крамаренко --27 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества доказанной, подтверждается кроме показаний подсудимого, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в -- в ночное время он, двигаясь на своем мотоцикле в -- увидел стоящий автомобиль. Остановился, увидел Свидетель №4, Крамаренко --28, и его сына Свидетель №5, он стал с ними разговаривать. Мотоцикл поставил рядом автомобилем, с находился с работающим двигателем и включенным светом. Затем Крамаренко --29, сел на мотоцикл, включив скорость уехал. Свидетель №4 сказал, чтобы он не переживал, так как Крамаренко --30., прокатится и приедет назад. После чего он сразу позвонил жене и сообщил о данном факте. Сын --17 поехал искать своего отца, а они пошли в сторону своего дома. Через несколько минут к ним на автомобиле подъехал Крамаренко --31 с отцом, он спросил у --1, где его мотоцикл, --1 ответил, что он ничего не брал, у них произошла ссора, после чего --17 со своим сыном уехали. В -- к нему домой приехала жена --17, в счет возмещения ущерба передала 94000 рублей. В настоящее время причиненный вред возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, заявленный на предварительном следствии гражданский иск не поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что -- в вечерние время к нему приехали Крамаренко --32 со своим сыном --4 и попросили его переговорить с бригадиром колхоза о трудоустройстве в колхоз. После разговора с бригадиром колхоза они стали употреблять спиртные напитки. Поздней ночью, катаясь на автомобиле по -- он увидел ехавшего на встречу на мотоцикле Потерпевший №1 Он попросил Свидетель №5 остановить автомобиль. --18 поставил свой мотоцикл около забора. В ходе разговора Крамаренко --33 сел на мотоцикл Потерпевший №1 и стал газовать. Крамаренко попросили не газовать, но тот на мотоцикле поехал в направлении --. Потерпевший №1 стал звонить своей жене и говоритьо том, что Крамаренко --34 угнал у него мотоцикл, на что он сказал Потерпевший №1, чтобы переживала, прокатится и приедет, взяв телефон у Потерпевший №1, мотоцикл они забрали у Потерпевший №1 так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут Свидетель №5 поехал искать своего отца, а он с Потерпевший №1 пошли пешком в направлении движения Крамаренко --35 Через некоторое время подъехал Свидетель №5 уже со своим отцом. Они с Потерпевший №1 спросили у Крамаренко --36 где мотоцикл, на что тот ответил, что не знает где мотоцикл. Затем Крамаренко --37, со своим сыном после ссоры уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Крамаренко --38 приходится ему отцом. -- он с отцом приехали в -- к Свидетель №4 с целью трудоустройства отца на работу. В -- они употребляли спиртные напитки с Свидетель №4. В ночное время он на своем автомобиле с отцом и Свидетель №4 ехал по -- и на встречу проехал --18 на мотоцикле, в этот момент Свидетель №4 попросил остановить автомобиль. Он остановил автомобиль. Из автомобиля вышел он и Свидетель №4. Свидетель №4 подошел к Потерпевший №1, и стал с ним разговаривать, о чем они разговаривали, он не слышал, так как в автомобиле играла музыка. Отец в это время находился в автомобиле. Затем Свидетель №4 и --18 попросили свозить их за спиртным, на что он согласился. Сев в автомобиль, он думал, что отец находится в автомобиле, и они поехали за спиртными напитками. Поехав по селу, он увидел, что отца в автомобиле нет. Затем он отвез Свидетель №4, с Потерпевший №1, на место, куда показал Потерпевший №1, а сам поехал искать отца и нашел его в начале села, мотоцикла с ним не было. Отец попросил съездить к --18 и Свидетель №4 для того, чтобы с ними попрощаться. После этого он с отцом уехали из --.

Показаниями свидетель Свидетель №1 о том, она с мужем Крамаренко --39 проживает в зимовье около --. В -- муж с сыном --4 в послеобеденное время поехали в -- к Свидетель №4 для того что бы узнать у него на счет работы и вернулись ночью. По приезду домой, они легли спать и проспали примерно до -- часов. После чего --4 с мужем пошли в лес, чтобы найти коней. После их ухода ей позвонил Свидетель №4, стал говорить про какой-то мотоцикл. Затем позвонила мать Свидетель №4 и стала спрашивать на чем приехал ее муж домой и не брал ли он мотоцикл, на что она ответила, что ее муж приехал домой на автомобиле вместе с сыном, а про мотоцикл она ничего не знает. После получения обвинительного заключения, она с мужем решили возместить ущерб. В -- она поехала к --18 и передала ему деньги в счет возмещения ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, Потерпевший №1 приходится ей братом, примерно в --, точную дату не помнит, в -- приехал брат приехал в --, в ночное время на сотовый телефон ее мужа позвонил Потерпевший №1, она находилась рядом с мужем, слышала их разговор о том, что у него угоняют мотоцикл, он просил приехать и помочь ему. В ходе телефонного разговора трубку взял Свидетель №4, и сказал, чтобы они успокоились, и что мотоцикл никто не угоняет, утром вернут ему мотоцикл. После разговора муж сказал ей, что на мотоцикле уехал «--».

Показаниями свидетеля --9, данными на предварительном следствии, согласно которым, что -- ей на сотовый телефон позвонил муж Потерпевший №1 и сообщил, что у него угоняют мотоцикл, человек по кличке «борода», как она узнала позже, его зовут Крамаренко --40 В ходе разговора с мужем трубку взял Свидетель №4, и сказал, что он мотоцикл забрал специально, чтобы муж не разбился, она сказала Свидетель №4, что он правильно сделал, так как не знала, что мотоцикл был действительно угнан, но Потерпевший №1 продолжал кричать, чтобы она вызвала сотрудников полиции, но она бросила трубку. Около 04 часов 30 минут ей вновь позвонил Потерпевший №1, и снова сказал, что у него угнали мотоцикл и надо вызвать полицию, она с ним разговаривать не стала. Около 05 часов ей позвонила свекровь --10, сообщила ей что к ее дому подъезжал Крамаренко --41 и Потерпевший №1, при разговоре с ним говорил, чтобы он отдал ему мотоцикл (л.д. --).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым, что в ночь с -- на -- он находился дома, смотрел телевизор. -- около 03 часов ночи он вышел на улицу, чтобы загнать автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел возле памятника на -- Потерпевший №1, и Свидетель №4, так же около здания сельского совета стоял автомобиль синего цвета, какой марки он не видел. Свидетель №4 и Потерпевший №1, ругались по какому-то поводу. Они подошли к нему и спросили, не видел ли он куда уехал, «--» Крамаренко --42 на мотоцикле, на что он ответил, что мотоцикла не видел. После чего он загнал автомобиль (л.д. --).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Крамаренко --43 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от --, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Крамаренко --44 совершившего хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «--», государственный регистрационный знак --, стоимость 85 000 рублей (л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, при осмотре участка местности, расположенного на территории, прилегающей к дому -- по -- мотоцикла не обнаружено. (л.д. --).

Протоколом очной ставки от -- между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили свои показания, пояснили, что они знакомы, каких-либо конфликтов между собой не было, неприязненных отношений не имеют. Свидетель №5 пояснил, что он не видел как Крамаренко --45 уехал на мотоцикле, Свидетель №4 пояснил, что Свидетель №5 не мог не видеть как его отец уезжал на мотоцикле, так как мотоцикл громко работает и был включен свет. (л.д. --).

Протоколом очной ставки от -- между подозреваемым Крамаренко --46 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которому они подтвердили свои показания, пояснили, что они знакомы, каких-либо конфликтов между собой не было, неприязненных отношений не имеют. (л.д. --).

Протоколом очной ставки от -- между подозреваемым Крамаренко --47 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому они подтвердили свои показания, пояснили, что они знакомы, каких-либо конфликтов между собой не было, неприязненных отношений не имеют. Крамаренко --48 и Свидетель №4 собственноручно составили схему расположения автомобиля, мотоцикла а также Крамаренко --49, Свидетель №5, Свидетель №4, --18--11 лиц указано не было. Все указанные лица и транспортные средства находились на не значительном расстоянии друг от друга. (л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому на участке местности, расположенном в -- км. в -- направлении от --, обнаружен мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 с имеющимися повреждениями. (л.д. --).

Протоколом выемки от --, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащий ему мотоцикл марки «--», государственный регистрационный знак -- (л.д. --).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «--», государственный регистрационный знак -- (л.д. --).

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина Крамаренко --50 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они содержат обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при их получении не были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления.

Судом установлено, что --, около 03 часов, Крамаренко --51, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающей, к зданию -- по --, реализуя умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, достоверно зная, что за его действиями наблюдают Свидетель №4 и Потерпевший №1, открыто похитил мотоцикл марки «--», государственный регистрационный знак --, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 85 000 рублей

К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, об обстоятельствах совершенного преступления показаний потерпевшего, свидетелей, а так же показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, который допускал свою причастность к совершению преступления, а затем признавшего свою вину.

Версия подсудимого о своей непричастности к открытому хищению чужого, в связи с тем, что он не помнит все происходящее в момент совершения преступления, суд считает необоснованным, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств исследованных судом, и исходит из того, что они в части описания совершенного деяния существенных противоречий не имеют и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, данным в судебном заседании, следует, что Крамаренко --52 возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, -- в ночное время, в -- подсудимый Крамаренко --53. сел на мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, и уехал на нём. После чего его Свидетель №5 на своем автомобиле поехал искать своего отца Крамаренко --54

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, -- в ночное время, двигаясь по -- он на своем автомобиле с отцом и Свидетель №4 встретили --18 управлявшего мотоциклом. Остановились, после чего разговаривали с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в -- её муж Крамаренко --55 с сыном Свидетель №5в послеобеденное время уехали в -- к Свидетель №4 и вернулись ночью. На следующий день ей звонил Свидетель №4 и его мать, спрашивали о мотоцикле.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 --9, Свидетель №3, следует, что -- в ночное время им по телефону сообщалось о хищении Крамаренко --56, по прозвищу «--», мотоцикла принадлежавшего --12

Из показаний потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что они не приязненных отношений к подсудимому не имеют, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, а поэтому показания свидетелей и потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, и при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Крамаренко --57 в совершении преступления.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он не видел как Крамаренко --58 сел на мотоцикл и уехал на нем, суд находит противоречивыми, в части событий произошедшего, и расценивает их, как желание помочь отцу избежать ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый, совершая преступление, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и желал наступление этих последствий, имел умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №1 мотоцикла, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4

Действия подсудимого Крамаренко --59 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Крамаренко --60 -- (л.д.--), -- суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Крамаренко --61 вида и размера наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Крамаренко --62 суд признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил о месте нахождения похищенного имущества, передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, -- (л.д.--).

Крамаренко --63 -- был осужден Мазановским районным судом -- по ч.1 ст.167 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Судебной коллегии по уголовным делам -- суда от --), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение. На основании постановления -- суда -- от --, -- освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 15 дней.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в действиях Крамаренко --64 рецидив преступлений отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Крамаренко совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление, состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, не является причиной совершения им преступления, а поэтому не признает обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно характеристикам, выданным -- администрации -- сельсовета, УУП МО МВД России «--», Крамаренко --65 -- (л.д. --, --).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Крамаренко --66, суд считает, что в целом он характеризуется --

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного Крамаренко --67 преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, в силу ч.2 ст. 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано деяние и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Крамаренко --68 возможно без изоляции от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 85 000 рублей (л.д. --).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований отказался, указав, что имущественный вред со стороны Крамаренко --69 ему был возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: мотоцикл марки «--», государственный регистрационный знак --, оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крамаренко --70 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Крамаренко --71 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Крамаренко --72 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру принуждения Крамаренко --73 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, мотоцикл марки «--», государственный регистрационный знак --, оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- суд через -- суд -- в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Председательствующий А.А.Потапов