Решение по делу № 2-776/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2019 по иску Богдасарьян В. В.ча к Головко Т. В., Бизимовой Н. В., Иванову С. В., Киселевой В. В., Бирюковой Т. И. о приведении вентиляционного короба в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Богдасарьян В.В. с иском к Головко Т.В., Бизимовой Н.В., Иванову С.В., Киселевой В.В., Бирюковой Т.И. об обязании восстановить работы вентиляции, о приведении вентиляционного короба в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, Богдасарьян В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Также, истец является собственником нежилых помещений, площадью 296,2 кв.м., площадью 41,2 кв.м., и помещения площадью 44,8 кв.м. Головко Т.В., Бизимова Н.В., Иванов С.В., являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес обезличен>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Киселева В.В. является собственником <адрес обезличен>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Собственником <адрес обезличен> по спорному адресу является Бирюкова Т.И. Истцу стало известно о том, что ответчиками произведена самовольная перепланировка кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба в принадлежащих им квартирах, в связи с чем, была нарушена вентиляция в квартирах и нежилых помещениях дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов жильцов нижерасположенных квартир. Истец обратился с жалобой в управляющую компанию для подтверждения факта того, что в вышерасположенных квартирах произведена перепланировка, то есть, произведен демонтаж вентиляционной шахты и вентиляционного короба. Управляющая компания не смогла осуществить осмотр квартир <Номер обезличен> по спорному адресу. Также была проведена строительно-техническая экспертиза <Номер обезличен> в которой указано, что причиной неработающей вытяжной вентиляции (отсутствие тяги) в помещении собственником которых является истец могут быть демонтаж или аварийное состояние вентиляционного канала в квартирах <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков Головко Т.В., Бизимову Н.В.,, Иванова С.В. в течение одного месяца за свой счет восстановить работу вентиляции, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб по адресу: <адрес обезличен>; обязать ответчика Киселеву В.В. в течение одного месяца за свой счет восстановить работу вентиляции, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб по адресу: <адрес обезличен>; обязать ответчика администрацию г. Иркутска в течение одного месяца за свой счет восстановить работу вентиляции, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб по адресу: <адрес обезличен>.

Определением суда <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ответчику Администрации г. Иркутска.

Истец Богдасарьян В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Чухломина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бирюкова Т.И. в судебном заседания против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что не возражает против наличия и восстановления короба вентиляции, однако его использование недопустимо, поскольку в настоящее время оно будет использоваться для нужд медицинского учреждения.

Ответчики Головко Т.В., Бизимова Н.В., Иванов С.В., Киселева В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся лиц.

Представитель ООО «Западное управление ЖКС» Хороших М.П., действующая на основании доверенности, против иска не возражала.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст.17 ЖК РФпользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении исковых заявлений судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, является Богдасарьян В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>. Также Богдасарьян В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <Дата обезличена>.

В данных помещениях, принадлежащих Богдасарьян В.В., расположено Международное учреждение здравоохранения научно-исследовательский институт клинической медицины.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Киселева В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по 1/3 доли каждый являются Головко Т.В., Бизимова Н.В., Иванов С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Бирюкова Т.И., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, передаточным актом от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, является многоквартирным жилым домом, что подтверждается, в том числе поэтажным планом дома.

Решением Свердловского районного суда от <Дата обезличена> на МУЗ Научно-Исследовательский институт клинической медицины возложена обязанность демонтировать вентиляционную трубу, выходящую из подвальной части дома и идущую по стене дома до крыши; демонтировать 17 кондиционеров, установленных на уровне первого этажа жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Данное решение вынесено с учетом того, что отсутствует согласие всех собственников дома по использованию общим имуществом.

Как пояснила представитель истца, в связи с исполнением указанного решения, парализуется работа МУЗ Научно-Исследовательский институт клинической медицины, поскольку при работе лаборатории необходима вытяжка помещения. При этом, вентиляционная шахта, которая была предусмотрена при строительстве дома находится в нерабочем состоянии по причине разрушения ее жильцами квартир, расположенных над институтом.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартирах <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, произведена самовольная перепланировка путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлена справка, выданная начальником дистанции гражданских сооружений ст. Иркутск-Пассажирский, согласно которой, дистанция гражданских сооружений ст. Иркутск-Пассажирский является балансодержателем дома по <адрес обезличен>, с 1968 года.

Как следует из представленного суду технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, построено 1968 году и используется под пекарню.

Суду представлен технический паспорт на жилое помещение, расположенное пот адресу: <адрес обезличен>, согласно которому: жилое помещение состоит из 2-х комнат, общей жилой площадью 28,5 кв.м., в том числе комнаты 1 площадью 19,3 кв.м. и комнаты 2 площадью 9,2 кв.м.

Как следует из представленного технического паспорта Госстрой России ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал по состоянию на <Дата обезличена>, квартира по адресу: <адрес обезличен> имеет общую площадь 42,5 кв.м., в том числе жилую 28,5 кв.м.

Суду представлена справка –разная от <Дата обезличена>, согласно которой, <адрес обезличен>, имеет общую площадь 41,2 кв.м., жилую площадь 21,1 кв.м., что также подтверждается поэтажным планом и экспликациями.

Как следует из пояснений представителя истца, истцу стало известно, что в квартирах выше этажом была произведена перепланировка, путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба. Истец обратился с жалобой в управляющую компанию. Управляющая компания не смогла осуществить осмотр квартир <Номер обезличен> и 20.

Данные обстоятельства подтверждаются самой жалобой Богдасарьян В.В. направленной в ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» от <Дата обезличена> и ответом на жалобу ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» от <Дата обезличена>.

Из акта строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> следует: вентиляционные каналы с помещений МУЗ ДО НИИ клинической медицины, НИИ клинической медицины, МУЗ ДО НИИ КМ проходят через помещения квартир <Номер обезличен> второго подъезда, затем через чердачное помещение, проходят через покрытие кровли и возвышаются над кровлей. Причинами неработающей вытяжной вентиляции (отсутствия тяги) в помещениях МУЗ ДО НИИ клинической медицины, НИИ клинической медицины, МУЗ ДО НИИ КМ под квартирами <Номер обезличен>, являются: демонтаж или аварийное состояние вентиляционного канала в квартире <Номер обезличен> демонтаж или аварийное состояние вентиляционного канала в квартире <Номер обезличен>, демонтаж или аварийное состояние вентиляционного канала в квартире <Номер обезличен>, демонтаж или аварийное состояние вентиляционного канала в чердачном помещении дома <Номер обезличен> над квартирой <Номер обезличен>.

Суд исследовал инвентарное дело <Номер обезличен> на задание – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поэтажный план спорного многоквартирного дома. Из данных документов видно, что при проектировании дома проектом была предусмотрена вентиляционная шахта (короб) из нежилого помещения, принадлежащего истцу через квартиры выше этажом. Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что в квартирах <Номер обезличен> произведена незаконная перепланировка, путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба, что препятствует нормальной работе МУЗ ДО НИИ клинической медицины и нарушает права истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Судом по делу с целью проверки доводов истца, назначалась по делу судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту О в ООО Бюро экспертиз «Вектор».

Из выводов заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, следует:

- при проектировании здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартирах <Номер обезличен>, расположенных над нежилым помещением истца предусмотрена вентиляционная шахта (короб). Значение указанной шахты (короба) – это вентиляционный канал для производственных помещений;

- данная шахта для вытяжки воздуха в доме предусмотрена для производственных помещений пекарни <Номер обезличен> на первом этаже, кроме помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

- факт демонтажа вентиляционной шахты (коробов) в квартирах <Номер обезличен> в доме по адресу: <адрес обезличен> имеется;

- нарушение работоспособности вентиляционной системы помещений, принадлежащих истцу на первом и подвальном этажах в доме по адресу: <адрес обезличен> имеется;

- нарушение работоспособности вентиляционной системы помещений, принадлежащих истцу на первом и подвальном этажах в доме по адресу: <адрес обезличен>, в связано с демонтажем воздухоотводов в квартире <Номер обезличен> указанного дома;

- состояние вентиляционных камер на кровле дома ограниченно работоспособное, на чердаке аварийное. Признаки существования вентиляционных камер на кровле дома имеется;

- эксплуатация вентиляционной системы в помещениях истца без наружных воздухоотводов и вентиляционных камер при условии разрушенных внутренних вентиляционных шахт не возможна;

- признаки разрушения вентиляционной системы установлены. Признаки разрушения вентиляционной системы заключаются в квартире <Номер обезличен>: демонтирован вентиляционный короб, на поверхности потолка проем для прохода короба заделан, поверхность пола осмотру не предоставлена; квартире <Номер обезличен>: демонтирован вентиляционный короб, поверхность пола к осмотру не представлена; квартира <Номер обезличен> осмотру не представлена; чердак: аварийное состояние короба, неработающее состояние двигателя; 1 этаж: демонтирован горизонтальный воздуховод. Система вентиляции к общедомовому имуществу – санитарно-техническое оборудование – ответчики как собственники квартир несут бремя расходов, которое определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме;

- определить размер работ для восстановления вентиляционных шахт над помещениями истца и указать стоимость восстановления конкретно по каждой из квартир ответчиков, а также при наличии оснований для общего имущества собственников дома не представляется возможным.

Каких -либо оснований не доверять заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> О у суда не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает. Поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта не противоречат документам, представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> О в качестве допустимого доказательства по делу, и приходит к выводу, что была произведена самовольная перепланировка, путем демонтажа вентиляционной шахты (коробов) в квартирах <Номер обезличен> в доме по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст.17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, то обязанностьпривестивентиляционныйкоробвквартирах, собственниками которых являются ответчики, в прежнее состояние, должна быть возложена на них, так как в связи с самовольным переоборудованием системывентиляциивквартирах<Номер обезличен> нарушен воздухообменв помещениях данного многоквартирного дома, нарушены права и законные интересы других граждан.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ст. 29 ЖК РФ).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения части общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Судом так же установлено, что каких-либо разрешений, либо согласия всех собственников на демонтаж вентиляционной шахт (коробов) в квартирах <Номер обезличен> в спорном многоквартирном доме не имеется.

Как установлено судом ранее, в результате демонтажа вентиляционной шахты (коробов) в квартирах <Номер обезличен> произошло нарушение работоспособности вентиляционной системы помещений, принадлежащих истцу на первом и подвальном этажах в доме по адресу: <адрес обезличен>.

Это связано с демонтажем воздухоотводов в квартирах <Номер обезличен>, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

При этом, спорная ситуация возникла в связи с невозможностью использования истцом внешней стены дома для протяжки вентиляции по причине отсутствия согласия всех собственников, а так же наличием решения суда от <Дата обезличена>.

Необходимость наличия согласия всех собственников дома на порядок использования имущества, находящегося в их долевой собственности, корреспондируется и с положениями ст. 304 ГК РФ, в которой установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не представлены ответчиками доказательства получения соответствующего разрешения на проведение демонтажа вентиляционной шахты (коробов) в квартирах <Номер обезличен> у органов полномочных выдавать соответствующие разрешения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ранее, законодатель в целях осуществления прав собственников многоквартирного дома, и с целью недопущения нарушения каких-либо их как имущественных, так и жилищных прав, установил необходимое условие в виде согласия всех собственников на его использование.

До настоящего времени самовольная перепланировка не устранена, квартиры <Номер обезличен> в спорном доме не приведены в первоначальное состояние. Иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка нарушает права истца и третьих лиц.

Как указано в заключении эксперта, эксплуатация вентиляционной системы в помещениях истца без наружных воздухоотводов и вентиляционных камер при условии разрушенных внутренних вентиляционных шахт не возможна.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца в виде демонтажа вентиляционной шахты (коробов) в квартирах <Номер обезличен>, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанностей, а именно: Головко Т.В., Бизимову Н.В., Иванова С.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб в квартире по адресу: <адрес обезличен>; Киселеву В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб в квартире по адресу: <адрес обезличен>; Бирюкову Т.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Не влияет на данный вывод суда возражения ответчиков о том, что вентиляционная шахта была разрушена предыдущими собственниками помещений. Ответчики, приобретая указанные квартиры, приняли на себя бремя несения прав и обязанностей собственников с вытекающими последствиями.

Не влияет на данный вывод суда и возражения ответчика о том, что через жилые комнаты, кухни, а так же квартиры жилых многоквартирных зданий не допускается прокладывать транзитные воздухоотводы систем, обслуживающих помещения другого назначения, что указано в экспертном заключении со ссылкой на СП 60.13330.2016 в пункте 7.11.10. Данный Свод Правил введен в действие с 17 июня 2017 года и на момент проектировки дома и введения его в эксплуатацию не действовал.

При этом, суд учитывает, что удовлетворение требований и наложение на ответчиков обязанности восстановить вентиляционный короб никаким образом не влияет на саму возможность использования данной вентиляционной шахты с учетом назначения нежилого помещения, для которого она предназначена.

Не вникая в иные обстоятельства, суд разрешил только требования о восстановлении вентиляционной шахты в ее прежних размерах.

Иных доказательств в силу ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдасарьян В. В.ча удовлетворить.

Обязать Головко Т. В., Бизимову Н. В., Иванова С. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Киселеву В. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Бирюкову Т. И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.