Решение по делу № 2-1220/2020 от 26.02.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края,

в составе: председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца Сергеевой В.О.,

представителя истца - Сергеева С.А.;

представителей ответчика: Тесля Е.С., Сергеева Н.И., Романенко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой В. О. к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

Установил:

Сергеева В. О. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен> — <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сергеевой В.О., находившегося под управлением Сергеева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося под управлением собственника Ивлева С.Ю., в результате чего принадлежащему Сергеевой В.О. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. На данном участке автодорог, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда.

Как усматривается из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц Мира и Короленко в городе Ставрополь, представленной Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в ответ на запрос инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> исх. <номер обезличен> на участке дороги пересечения вышеуказанных улиц предусмотрены дорожные знаки. При этом, <адрес обезличен> является главной по отношению к <адрес обезличен>, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 соответственно.

Далее в иске указано, что Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об административном правонарушении по жалобе Сергеева С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сергеева С.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, истец указывает, что ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сергеевой В.О., причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде с <адрес обезличен>, которая является второстепенной по отношению к <адрес обезличен>, и отсутствию знака 2.1 «Главная дорога» <адрес обезличен>, которая является главной на перекрестке с <адрес обезличен>, в связи с чем, с учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения.

Для определения реального ущерба Сергеева В.О. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Экспертно-консультационное бюро», которой было подготовлено заключение <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 4000 рублей.

Письмом от <дата обезличена>, истец обратилась в Комитет городского хозяйства адмиинистрации <адрес обезличен> с требованием возместить ущерб имуществу, причиненный в результате произошедшего <дата обезличена> в 10 часов 10 минут ДТП по адресу: <адрес обезличен> — <адрес обезличен>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сергеевой В.О., находившегося под управлением Сергеева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося под управлением собственника Ивлева С.Ю. в размере <номер обезличен> рубль, а также стоимость проведенного экспертного исследования в размере 4000 рублей. Ответом от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц Мира-Короленко в <адрес обезличен> находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и знака 2.1 «Главная дорога» изменило очередность проезда перекрестка для водителей транспортных средств, что привело к столкновению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сергеевой В.О., находившегося под управлением Сергеева С А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося под управлением собственника Ивлева С.Ю.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Сергеевой В. О. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненному в результате произошедшего <дата обезличена> в 10 часов 10 минут ДТП по адресу: <адрес обезличен> — <адрес обезличен>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сергеевой В. О., находившегося под управлением Сергеева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося под управлением собственника Ивлева С.Ю. в размере <данные изъяты> рубль, а также стоимость проведенного экспертного исследования в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева В.О., ее представитель – Сергеев С.А., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Тесля Е.С., с заявленными исковыми требованиями Сергеевой В.О. не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием на участке дороги по <адрес обезличен> дорожного знака и последствиями в виде ущерба, причиненного истцу. При отсутствии соответствующих знаков, истец должен был руководствоваться Правилами. В данном случае, двигаясь по <адрес обезличен>, несмотря на отсутствие на перекрестке знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», Сергеева В.О. должна была руководствоваться пунктом 13.11 Правил, а именно: на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Дополнила, что если движение на перекрестке, где произошло ДТП, знаками приоритета не регламентировано, у водителей должны были возникнуть сомнения в том, что дорога, по которой они двигаются, является главной дорогой, поскольку в силу названных выше положений ГОСТа должны были быть установлены знак 2.1 «Главная Дорога» по направлению движения истца и знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения водителя Ивлева С.Ю. В отсутствие знаков приоритета на перекрестке, на котором произошло ДТП и наличием сомнений в статусе дороги (которые, исходя из сложившейся дорожной ситуации, должны были возникнуть у водителей) оба водителя должны были руководствоваться пунктом 13.13 Правил, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Действующие Правила не исключают возможность изменения преимущества дороги, являющейся главной, при ее пересечении с дорогой, являющейся равнозначной по отношению к рассматриваемой. Также пояснила, что на перекрестке, на котором произошло ДТП, знаки приоритета действительно не были установлены на момент ДТП, то есть движение специальным образом не организовано, однако, считала, что оба водителя должны руководствоваться общими нормами Правил. Также считала, что истец располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ивлева С.Ю., выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы иметь возможность убедиться в безопасности дальнейшего движения перед пересечением перекрестка равнозначных дорог и пропустить автомобиль, приближающийся к нему справа и имеющий преимущество в движении. Истец для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 в абзаце 1 и пункта 13.11 в абзаце 1 Правил. Водитель автомобиля Ивлев С.Ю. для предотвращения столкновение в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил. На основании изложенного, просила отказать Сергеевой В.О. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – Романенко В.Н. также возражала против заявленных истцом требований, суду пояснила, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Сообщила, что как наглядно видно на скриншоте из информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», дорога по <адрес обезличен> является прилегающей территорией. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами. Перекрестками не считаются выезд с прилегающей территории, следовательно, транспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак с 688 ту – 26, под управлением Ивлева С.Ю. двигалось по второстепенной дороге и обязано было в соответствии с пунктом 8.3 Правил уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству, путь движения которого он пересекает. Дополнила, что указанный участок выезда ранее был оборудован дорожными знаками: 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» - территория, на которой действуют требования Правил, устанавливающие порядок движения в жилой зоне, определяющие дорогу на <адрес обезличен>, как главную, по которой и двигалась Сергеева В.О. таким образом, участники ДТП должны были знать о том, что транспортное средство под управлением Ивлева С.Ю. двигалось по второстепенной дороге и обязано было уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству, путь движения которого он пересекает.

В судебном заседании представитель ответчика - Сергеев Н.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что любой водитель должен руководствоваться правилами дорожного движения. Согласно разделу 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены. Согласно пункту 5.3.5 ГОСТа допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток. Считал, что прямой вины комитета в ущербе, причиненном истцу нет, в связи с чем просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо – Ивлев С.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сергеевой В.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен> — <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сергеевой В.О., находившегося под управлением Сергеева С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> находившегося под управлением собственника Ивлева С.Ю., в результате чего принадлежащему Сергеевой В.О. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением <номер обезличен>-П от <дата обезличена> инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ивлева С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об административном правонарушении по жалобе Сергеева С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сергеева С.А. состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> установлено, что в действиях Сергеева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на пересечении неравнозначных дорог, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сергеева С.А. двигался по главной дороге, следовательно, пользовался преимущественным правом проезда.

Этим же решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении Ивлева С.Ю. – оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от <дата обезличена> <номер обезличен>-ст.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, действовавшим на момент ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Правилами применения дорожных знаков было установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, (п. <дата обезличена>) знак 1.22 "Пешеходный переход" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Как усматривается из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц Мира и Короленко в городе Ставрополь, представленной Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в ответ на запрос инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, имеющейся в материалах дела, на участке дороги пересечения вышеуказанных улиц предусмотрены дорожные знаки. При этом, <адрес обезличен> является главной по отношению к <адрес обезличен>, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 соответственно.

В свою очередь, согласно схеме ДТП от <дата обезличена>, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУМВД России по СК, знаки приоритета на момент совершения ДТП отсутствовали.

Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц Мира и Короленко в городе Ставрополь, знаки 2.4 "Уступи дорогу" и знак 2.1 "Главная дорога" не были установлены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, одной из основных функций Комитета является осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен>, а именно дорожных знаков, светофоров, линий горизонтальной дорожной разметки и других устройств для регулирования дорожного движения, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен>.

Из анализа Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен> следует, что функции по осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорожных знаков возложены на Комитет.

В свою очередь, судом установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц Мира и Короленко в городе Ставрополь, знаки 2.4 "Уступи дорогу" и знак 2.1 "Главная дорога" не были установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде с <адрес обезличен>, которая является второстепенной по отношению к <адрес обезличен>, и отсутствию знака 2.1 «Главная дорога» <адрес обезличен>, которая является главной на перекрестке с <адрес обезличен>, явилось причиной ДТП с участием истца.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что пересечение улиц <адрес обезличен> является равнозначным перекрестком, в связи с чем в данной ситуации водителю Сергеевой В.О. необходимо было руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающим, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также обоим водителям руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, поскольку Промышленным районным судом <адрес обезличен> при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что пересечение улиц Мира – Короленко является неравнозначными.

Также суд не находит состоятельным доводы ответчика о наличии в дорожном транспортном происшествии вины водителей, нарушивших, по мнению ответчика, абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлением <номер обезличен>-П от <дата обезличена> инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ивлева С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сергеева С.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, вина водителей Сергеева С.А. и Ивлева С.Ю. в совершении ДТП не установлена, а возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причинен в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Доказательства, исключающие вину органа местного самоуправления в контроле за эксплуатацией дорожных знаков суду не были представлены.

Согласно результатов заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 4000 рублей.

Относительно размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение предоставленное истцом, которое не оспорено ответчиком в установленном порядке. Размер ущерба комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не оспаривался.

Анализируя заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению является достоверным, поскольку рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», <номер обезличен>Э от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение истца, полагает, что истец основал размер ущерба в размере 184 331,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенного экспертного исследования в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сергеевой В. О. к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Сергеевой В. О. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненному в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП, в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу Сергеевой В. О. стоимость проведенного экспертного исследования в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова