Решение от 15.09.2022 по делу № 7У-8733/2022 [77-3144/2022] от 08.08.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Рябова Н.Н., Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Богачева К.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Абакумовой Л.В., представившей удостоверение № 17191 и ордер № 039 от 1 сентября 2022 года, выданный адвокатским кабинетом Абакумовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богачева К.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Богачева К.А. и его защитника – адвоката Абакумовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым уточнить резолютивную часть апелляционного определения, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года

Богачев К,А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

судимый:

21 мая 2012 года Рославльским городским судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2016 года, по ч. 3 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 марта 2018 года в связи с отбытием наказания;

12 марта 2021 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 марта 2021 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с 12 июля 2021 года до 14 июля 2021 года и содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор в отношении Богачева К.А. изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора вместо описания о том, что ссора возникла на почве ревности, указано, что ссора произошла на почве личных неприязненных отношений, возникших после оскорбления Богачева К.А. Б.К.В., предпринимавшей попытки нанести ему удары по голове;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности Богачева К.А. указание о том, что он ранее судим;

признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Богачева К.А., явка с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления;

смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 марта 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Богачев К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.К.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в ночь с 11 на 12 июля 2021 года в городе Рославле Смоленской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богачев К.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Богачев К.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, основанным на догадках и предположениях.

Утверждает, что выводы о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.К.В., нанесении им ударов потерпевшей, носят характер ни на чем не основанных предположений; ссылаясь на показания свидетеля А.В.М., обращает внимание, что ссора была спровоцирована самой потерпевшей, которая нанесла ему несколько ударов, вследствие чего он вынужден был нанести той два удара ладонью, дабы успокоить её и остановить развитие конфликта; сам факт нанесения ударов ладонью руки, а не кулаком, свидетельствует об отсутствии у него намерения причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Обращает внимание на то, что свидетель А.В.М. находилась в состоянии опьянения, обстоятельства происшествия помнит смутно, момент нанесения им пощечины потерпевшей не видела; при исследовании трупа Б.К.В. повреждений у неё, за исключением двух кровоподтеков на лице обнаружено не было, по мнению медицинских работников, причиной смерти потерпевшей стал отрыв тромба.

Считает, что суд истолковал с обвинительным уклоном высказанные им предположения о возможной связи смерти потерпевшей вследствие наличия у неё в прошлом травмы головы; необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении комплексной судебно-криминалистической экспертизы для установления истинной причины смерти потерпевшей.

Просит постановленный в отношении него приговор изменить, квалифицировать его действия, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ст. 109 УК РФ; снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Рославльского межрайонного прокурора С.А.Д,, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, указывает на их несостоятельность.

Полагает, что вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре; назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона.

Просит приговор в отношении Богачева К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного, отрицавшего при разбирательстве по делу причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Богачева К.А. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные самим осужденным при разбирательстве по делу о том, что 11 июля 2021 года в результате ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртного, он нанес Б.К.В. 2 – 3 удара ладонями по лицу; проснувшись ночью, обнаружил, что Б.К.В. лежит на полу, при этом храпит; попытался её разбудить, дал пощечину; на утро обнаружил, что та мертва.

Показания осужденного в части применения в отношении потерпевшей насилия, полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель А.В.М. показал в судебном заседании, что 11 июля 2021 года стала очевидцем ссоры между осужденным и Б.К.В.; последняя показывала ей покраснение на щеке, говорила, что Богачев К.А. дал ей пощечину; утром, зайдя к Богачевым, узнала от осужденного, что Б.К.В. умерла.

Как следует из показаний свидетеля Н.А.В., утром 12 июля 2021 года, получив сообщение о смерти Б.К.В., он приехал по месту её проживания; тело Б.К.В. находилось на полу; позже Богачев К.А. сказал, что накануне, во время распития спиртного, в ходе ссоры дал Б.К.В. пощечину.

Судебно-медицинским экспертом, исследовавшим труп Б.К.В., обнаружены прижизненные повреждения, произошедшие от не менее чем двукратных сильных воздействий твердыми тупыми предметами, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возможность их получения при падении из положения стоя, эксперт исключил; между повреждениями головы, сопровождавшимися кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в вещество, мягкие мозговые оболочки головного мозга и наступлением смерти Б.К.В., экспертом установлена прямая причинно-следственная связь.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ; само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлено лицом, назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, обладающим специальными познаниями; квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала; экспертом даны ответы с учетом его полномочий и компетенции; выводы эксперта являются научно-обоснованными, ясными и непротиворечивыми.

Предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания, для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных сведений, дающих основания полагать, что смерть Б.К.В. наступила вследствие заболевания, в том числе, в результате отрыва тромба, как указано в жалобе, материалы уголовного дела не содержат, при разбирательстве по делу таких данных не установлено.

Судом сделан верный вывод о том, что, нанося потерпевшей удары руками в область головы, Богачев К.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Б.К.В., при этом по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей действия Богачева К.А. являются неосторожными.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Богачева К.А. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Основания для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ст. 116 УК РФ и ст. 109 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда отсутствовали.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Богачеву К.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие малолетних детей; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении Богачеву К.А. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Богачева К.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Богачевым К.А. в период испытательного срока, назначенного по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2021 года, суд принял правильное решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, также явку с повинной и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, с учетом которых снизил наказание.

Назначенное Богачеву К.А. окончательное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Изменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия Смоленского областного суда ошибочно указала на отмену, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору от 12 марта 2012 года, тогда как условное осуждение назначено осужденному приговором от 12 марта 2021 года.

Указанная ошибка носит явно технический характер и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░