Решение по делу № 2-2944/2017 от 10.04.2017

Дело №                                                                                                            Стр. 2-132

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимовой ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Анисимова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец 06.07.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако, как указывает истец, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем она обратилась в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 29.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 74 965 руб. За составление экспертного заключения оплачено 10 815 руб.

Также истец указывает, что 02.09.2016г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия, после чего 11.10.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 32 280 руб.

Считая недоплату страхового возмещена незаконной, Анисимова В.В. просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 42 585 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 815 руб., неустойку в размере 117 735 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Воробьева Ю.В. суду пояснила, что 26.07.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 500 руб., а 03.10.2016г. произвел доплату в размере 32 280 руб., в связи с чем уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.07.2016г. по 11.10.2016г. в размере 22 967 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 38).

Представитель ответчика по доверенности- Кулакова Я.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они выполнили в полном объеме, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения заявленных требований, считает, что неустойку необходимо взыскивать с 27.06.2016г. по дату фактической выплаты, т.е. до 03.10.2016г., что составляет 70 дней. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, свитая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 29.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 8). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец 06.07.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 10).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 26.07.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 29.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 74 965 руб. (л.д. 12-17).

21.09.2016г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая получена страховщиком 29.09.2016г. (л.д. 5-7).

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2016г. истцу платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере 32 280 руб. (л.д. 40).

Таким образом, всего истцу по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 85 780 руб. (53 500 руб. + 32 280 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 815 руб. (л.д. 29).

Общий размер ущерба по данному страховому случаю составил 85 780 руб. (74 965 руб. + 10 815 руб.).

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере    85 780 руб., задолженность СПАО «Ингосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 06.07.2016г. (л.д. 10). Срок выплаты страхового возмещения – до 26.07.2016г.

В установленный законом срок 26.07.2016г. произведена вы плата в размере 53 500 руб. 03.10.2016г. произведена доплата страхового возмещения.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.07.2016г. по 03.10.2016г. составляет 70 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки будет составлять: (74 965 руб. – 53 500 руб.) х 1% х 70 дн. = 15 025,50 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 5 000 руб. (л.д. 39).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 601 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 901 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Анисимовой ФИО9 неустойку в размере 15 025 (пятнадцать тысяч двадцать пять) руб. 50 коп., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 20 525 (двадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 901 (девятьсот один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                      Судья                                                                                            И.В. Хрячков