Решение по делу № 2-372/2016 (2-3747/2015;) от 31.08.2015

        Дело №2-372/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                                       04 февраля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Ж.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ж.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Ж.Ю.В. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита согласно установленному графику погашения кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ж.Ю.В. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику всю сумму кредита, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «РОСБАНК» - А.А.Д. Г.М., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Ж.Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 24.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ), если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Ж.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства в ООО «Медведь-Сервер» - автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей 24 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Ж.Ю.В. заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, стоимостью – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8.7, 8.8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Факт получения ответчиком Ж.Ю.В. кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно представленному заключению о среднерыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКРАТ», среднерыночная стоимость объекта транспортного средства - Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Ж.Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Ж.Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ж.Ю.В. обязательства обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить также исковые требования ПАО «РОСБАНК» и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ж.Ю.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными поручениями.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

    Взыскать в с Ж.Ю.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN: №, модель, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ж.Ю.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.

           Председательствующий:                                                                                   Е.Н. Горбачева