Решение по делу № 8Г-21753/2023 [88-21690/2023] от 25.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21690/2023

УИД 51RS0001-01-2022-002172-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1885/2022 по иску К.С.П., А.Л.А. к В.В.В., Ж.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.П., А.Л.А. обратились в суд с иском к В.В.В., Ж.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

    Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2020 г. в 18 часов 25 минут на 11 км + 200 м. автодороги «Автоподъезд к г. Мурманску» водитель автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак № В.В.В., осуществляя движение со стороны автодороги «Автоподъезд к г. Мурманску» в сторону улицы Планерной, в нарушение требований дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA»,. государственный регистрационный знак №, ПОД управлением Ж.Д.А., двигавшимся со стороны улица Планерной в сторону автодороги «Автоподъезд к г. Мурманску».

    Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 12 июля 2021 г., В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, К.С.П., А.Л.А. получили телесные повреждения, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью.

А.Л.А. с диагнозом: «<данные изъяты>» была обслужена амбулаторно в приемном отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

К.С.П. с диагнозом: «<данные изъяты>» был госпитализирован в отделение Торакальной хирургии ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

    С учетом уточнения требований просили взыскать солидарно с В.В.В. и Ж.Д.А. в пользу А.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., в пользу К.С.П. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по     оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

    Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с В.В.В. и Ж.Д.А. солидарно в пользу А.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., в пользу К.С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска, от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.В.В. - Васильченко Н.В. - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями норм процессуального права в части оценки доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска, от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.В.В. - Васильченко Н.В. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе В.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 5 августа 2020 г. в 18 часов 25 минут на 11 км. + 200 м. автодороги «Автоподъезд к г. Мурманску» водитель автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак А582СМ51, В.В.В., осуществляя движение со стороны автодороги «Автоподъезд к г. Мурманску» в сторону улицы Планерной, в нарушение требований дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А815МТ51, под управлением Ж.Д.А., осуществляющего движение со стороны улица Планерной в сторону автодороги «Автоподъезд к г. Мурманску».

После дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2020 г. А.Л.А. с диагнозом: «ЗЧМТ. СГМ. Ушибы мягких тканей лица, Ушиб ШОП» и К.С.П., с диагнозом: «Автотравма. Тупая травма грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки» на автомобиле скорой медицинской помощи были госпитализированы в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

В рамках проводимого административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении пострадавших К.С.П. и А.Л.А.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 9 декабря 2020 г. № 1133-МД в результате ДТП пассажиру автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, К.С.П. причинены <данные изъяты>.

Данная вышеуказанная травма с экстренной госпитализацией 5 августа 2020 г. как следствие травматизмами от тупого твердого предмета (предметов) со значительной травмирующей силой, с выраженным ускорением - соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня

    пункт 7.1 Приказа №194н - исходя из ориентиров сроков временной нетрудоспособности с учетом МСКТ-картины при данной травме).

    Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 9 декабря 2020 г. №1131-МД, в результате ДТП у пассажира автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, А.Л.А. выявлена поверхностная травма с кодом диагноза по <данные изъяты>.

    Данная вышеуказанная поверхностная травма с экстренным обращением за медицинской помощью 5 августа 2020 г. как следствие травматизмами по тупому механизму от тупого твердого предмета (предметов) и двигательной нагрузки (без структурно-функциональных ограничений, без нарушений суставного объема движений, без амбулаторнополиклинического отслеживания и наблюдения) - соответствует медицинскому критерию не причинившей вреда здоровью (пункт 9 Приказа № 194н - «Поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 25 декабря 2020 г. в отношении А.Л.А. назначена повторная судебно- медицинская экспертиза с учетом результатов приема травматолога ООО «Ваш Доктор» от 8 октября 2020 г., результатов МРТ от 13 октября 2020 г., медицинской карты стационарного больного. JN® 6477 ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России.

    Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 20 февраля 2021 г. № 208-МД в результате ДТП пассажиру автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, А.Л.А. причинены телесные повреждения, в <данные изъяты>).

    Данная вышеуказанная травма с экстренным обращением за медицинской помощью 5 августа 2020 г. как следствие травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета (предметов) и двигательной нагрузки - с учетом совокупно-предоставленной первичной медицинской документации без своевременного динамического наблюдения и с учетом, представленных по отсроченному времени медицинских данных - соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня - пункт 7.1 Приказа № 194н - исходя из ориентировочных сроков временной нетрудоспособности с учетом MPT-картины и Операции).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-578/2021 В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Мурманского областного суда от 21 апреля 2022 г. постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника В.В.В. - Васильченко Н.В. — без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву исковых требований о солидарном взыскании с В.В.В. и Ж.Д.А. компенсации морального вреда, учитывая, что факт причинения вреда здоровью К.С.П. и А.Л.А. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершенного ответчиками противоправного деяния (причинение вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности); возраст потерпевших, который повлиял на оценку восприятия произошедшего события; характер полученных травм и объем телесных повреждений каждым из истцов, которые квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью, что в свою очередь, причинило истцам физические и нравственные страдания в связи с травмирующей ситуацией, претерпеванием боли, длительностью лечения, невозможностью по состоянию здоровья вести привычный образ жизни, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в пользу А.Л.А. в размере 250 000 руб., в пользу К.С.П. в размере 400 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика В.В.В. со ссылкой на рецензию специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд апелляционной инстанции исходил из того, что при составлении рецензии специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» изучался и анализировался исключительно текст заключения эксперта, в то время как экспертом ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области изучены: копия заключения № 1131-МД от 9 декабря 2020 г., копия карты вызова СМП № 119153 ГОБУЗ «МОССМП» от 5 августа 2020 г., медицинская документация из приемного отделения МОКБ от 5 августа 2020 г., осмотры нейрохирургом, травматологом, протоколы рентгенологов + компакт-диск с маркировкой на бумажной упаковке «А.Л.А. MCKT+Rg левлокт. с-ва 05.08.2020», ответ ГОБУЗ МГП № 1 от 11 августа 2020 г., копии осмотра травматологом от 8 октября 2020 г., копии 2-х протоколов MPT-исследований мягких тканей голени и коленного сустава от 13 октября 2020 г. + компакт-диск с маркировкой на бумажной упаковке «МРТ КС лев.+МТ пр.голени А.Л.А. 13.10.2020», медицинская карта стационарного больного из отделения травматологии ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова» ФМБА России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мнение иного специалиста относительно получения потерпевшей Антуфьевой Л.А. разрыва мениска левого коленного сустава после ДТП, имевшего место 5 августа 2020 г., а именно в октябре- декабре 2020 г., является субъективным мнением этого специалиста, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебно-медицинского эксперта от 20 февраля 2021 г. №208-МД.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя об уклонении судебных инстанций от получения судебных доказательств, а именно: назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью проверки доводов потерпевшей А.Л.А. о том, что травма колен ею была получена в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении судами обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных познаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, в том числе ввиду отсутствия противоречий между представленными в материалы дела доказательствами, положенными в основу решения суда.

Доводы жалобы, основанные на заключении специалиста (комплексной рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 16 мая 2021 г. № 6448 о наличии у А.Л.А. травм, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 5 августа 2020 г., со ссылкой на наличие противоречий между имеющимися в деле заключениями эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 9 декабря 2020 г. № 1131-МД и ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 20 февраля 2021 г. № 208-МД, которые не были устранены судебными инстанциями, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки указанным доводам заявителя, в обжалуемом апелляционном определении приведены исчерпывающие мотивы, по которым данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции, и на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста (комплексной рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 16 мая 2021 г. № 6448 не может являться основанием для признания заключения эксперта от 20 февраля 2021 г.№ 208-МД ненадлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, утверждения о том, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, носят субъективное мнение заявителя. Проверяя законность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал все выводы суда, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, в данном случае ответчик В.В.В. своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции, как и в суде второй инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, в том числе относительно отсутствия опровержения установленных законом презумпций доказывания и подтверждения приводимых возражений теми или иными допустимыми доказательствами.

В свою очередь, объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом судебными инстанциями, не допущено, а само по себе указание ответчиком в доводах суду на наличие тех или иных дефектов представленного истцом А.Л.А. экспертного исследования и отклонение данных доводов судом по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, а также о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевших, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом того, что травмы потерпевшим были причинены в результате неосторожных действий ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи