Решение по делу № 8Г-922/2020 - (8Г-7803/2019) [88-5557/2020] от 18.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-5557/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                       26 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2019 по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Бакановой <данные изъяты> о взыскании задолженности за поставленный газ, по встречному иску Бакановой <данные изъяты> к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действия незаконными,

по кассационной жалобе Бакановой <данные изъяты> на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20.03.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.09.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Бакановой Т.В. по доверенности от 24.08.2018г. – Баканова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Бакановой Т.В., с учетом измененных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 28.01.2018 г. по 30.05.2018 г. в сумме 1 737 981 руб. 37 коп; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 890 руб., указывая на нарушение ответчиков правил потребления и оплаты за потреблённый газ, на нарушение пломб и неисправность прибора учёта, что свидетельствует о несанкционированном потреблении газа.

Ответчик Баканова Т.В. обратилась со встречным иском к АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий по проведению проверки прибора учета газа незаконными; об отмене акта обследования жилого помещения от 27.04.2018 г., акта проверки жилого помещения № № от 31.05.2018 г., акта проведения исследования счетчика от 31.05.2018 г., указывая на то, что 21.04.2018 г. при проверке помещения в рамках заключенного договора нарушений условий договора и потребления газа выявлено не было, а поэтому проверка 27.04.2018 г. и последующие действия АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» по проверке помещения, счётчика, составлению актов, начислению платы являются не действительными.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20.03.2019 г. исковые требования АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворены частично, с Бакановой Т.В. в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность за поставленный газ за период с 28.01.2018г. по 30.05.2018г. в сумме 365373,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6853,73 руб. и в доход бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и встречных исковых требований Бакановой Т.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.09.2019 г. решение суда изменено, с Бакановой Т.В. в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность за поставленный газ за период с 28.01.2018г. по 30.05.2018г. в сумме 1 737 981,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 899,38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакановой Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, правила о котором согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ применяются и к договору газоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что Баканова Т.В. является собственником нежилого здания №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Баканова Т.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «СоноМед», 1.05.2017г. заключила договор аренды части спорного нежилого здания, в соответствии с которым часть нежилого здания предоставлена ООО «СоноМед» под медицинский центр.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что помещение фактически используется Бакановой Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.07.2013 г. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (т.1 л.д.22-23).

1.08.2018 г. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключило с Бакановой Т.В. договор на поставку газа (т. 1л.д.153-162) в соответствии с положениями правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5.02.1998 г № 162.

27.04.2018 г. АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» при обследовании спорного помещения установило, что прибор учета газа (ПУГ) реагирует на магнит, показания при использовании газа не меняются, счетный механизм прибор учета газа не вращается при наличии работающего котла мощностью 94 кВт, а также повреждена пломба поставщика на вводе (порвана) и пломба завода-изготовителя (приклеена на клей), на пломбе поставщика (крепится на циферблат) имеются подтеки клея, об установленных нарушениях составлен акт.

Также установлено, что согласно проекту на газификацию дома должно быть установлено газовое оборудование: 2 котла <данные изъяты> Фактически 27.04.2018 г. выявлено, что по данному адресу установлены два котла <данные изъяты> мощностью 94 кВт, что не соответствует проектной документации, с заявлением об изменении договора на поставку газа ответчик не обращалась.

31.05.2018г. ПУГ №№ был направлен для проведения проверки на завод-изготовитель ООО «Эльстер Газэлекроника» на предмет несанкционированного вмешательства в работу ПУГ, в результате которой обнаружены нарушения в конструкции данного ПУГ. Составлен соответствующий акт, из которого следует, что при исследовании вскрытого счетчика в счетном механизме была обнаружена металлическая шайба со стороны крепления зубчатых колес. Конструкция счетчика не предусматривает наличие данной шайбы.

В связи с обнаруженными нарушениями АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» произвёл перерасчет платы за потреблённый газ из расчёта 3 месяцев, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, однако определяя размер задолженности ответчика перед истцом за потребление газа, пришел к выводу, что при определении размера задолженности необходимо применять Правила поставки газа в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5.02.1998 г. № 162, поскольку установлено, что Баканова Т.В. использует спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что на дату выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа действовал договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и необходимо применять правила № 354.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8 и 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого Федерального закона, утверждение правил поставок газа и правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения.

Согласно раздела 2 Договора поставки газа № от 22.07.2013 г, заключенному с ответчицей, Поставщик обеспечивает поставку газа Абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом количестве для него и для совместно с ним проживающих лиц по спорному адресу.

Сведений об изменении договора поставки газа для производственных нужд на момент возникновения спора, материалы дела не содержат. Представитель ответчика в суде пояснил, что оплата за поставленный ресурс проводилась согласно условиям договора как для личных нужд, поскольку предпринимательская деятельность не осуществлялась (т.1 л.д.61).

Договор на поставку газа для предпринимательских целей, заключенный в соответствии с Постановлением Правительства №162, был заключен с Бакановой Т.В. лишь 1.08.2018 г (т.1 л.д. 153-162), т.е. за пределами спорного периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку оплата поставленного ресурса производилась в соответствии с условиями договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчет задолженности за безучетное потребление газа должен производиться в соответствии с п.81 (11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г № 354, оснований для применения судом Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5.02.1998 г № 162 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основе представленных сторонами доказательств и отвечающим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Изменяя решение суда в части определения размера задолженности и размера госпошлины, суд апелляционной инстанции произвёл проверку представленного истцом расчёта, признав его правильным.

Доводы жалобы Бакановой Т.В. об отсутствии оснований для признания прибора учета газа нерасчетным в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства, судебная коллегия отклоняет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бакановой Т.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, учитывал, что порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", положив в основу решения суда в указанной части акт проведения исследования счетчика от 31.05.2018 г, выполненного ООО «Эльстер Газэлектроника», не доверять содержанию которого не имеется оснований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения целостности пломбы, наличия дополнительных шайб на счетном механизме, и пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при отказе в удовлетворении встречных требований, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции доводы жалобы о применения при разрешении спора положений ст.15 ГК РФ, которые признаны ошибочными.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе был проводить проверку 27.04.2018г., что не была соблюдена процедура уведомления о дате проверки, что не вправе был исследовать прибор учёта, не влияют на выводы судебных инстанций, при фактически установленных нарушениях в приборе учёта, объеме потребляемого газа, о внедоговорном потреблении газа.

Исходя из того, что бремя доказывания своих требований и возражений в гражданском судопроизводстве, лежит на сторонах, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, доводы жалобы о необходимости проведения судом экспертизы в рамках данного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку стороны о проведении по делу экспертизы ходатайств не заявляли, а представленный истцом акт исследования прибора учёта, с учётом всех обстоятельств по делу, был оценен и оснований для сомнений в результатах его исследования у суда не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакановой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи