Решение по делу № 11-143/2016 от 23.12.2016

И.о. мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка № ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ФИО8» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о перерасчете платежей за коммунальные услуги по двум нежилым помещениям, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ФИО9» с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги нежилого помещения №, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Многофункциональный комплекс, в котором находится указанное нежилое помещение, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомления о готовности объекта участия в долевом строительстве к передаче помещения от ответчика она не получала. При этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал производить начисление за коммунальные услуги нежилого помещения. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени истец готова оплачивать коммунальные услуги. В досудебном порядке ответчик отказался произвести перерасчет платежей, сославшись на то, что направлял истцу уведомление, но истец затягивала принятие помещение от ответчика. С данной позицией ответчика она не согласна, поскольку утверждает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ответчик, пригласив в офис для подписания передаточного акта. В согласованную с ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в офис ответчика, где был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по начислению коммунальных платежей до момента подписания указанного акта считает незаконными, в связи с чем просит суд обязать ООО «ФИО10» произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги нежилого помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив сумму задолженности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Она же, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО11» с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги нежилого помещения №, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Многофункциональный комплекс, в котором находится указанное нежилое помещение, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомления о готовности объекта участия в долевом строительстве к передаче помещения от ответчика она не получала. При этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал производить начисление за коммунальные услуги нежилого помещения. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени истец готова оплачивать коммунальные услуги. В досудебном порядке ответчик отказался произвести перерасчет платежей, сославшись на то, что направлял истцу уведомление, но истец затягивала принятие помещение от ответчика. С данной позицией ответчика она не согласна, поскольку утверждает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ответчик, пригласив в офис для подписания передаточного акта. В согласованную с ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ответчика, где был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по начислению коммунальных платежей до момента подписания указанного акта считает незаконными, в связи с чем просит суд обязать ООО «ФИО12» произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги нежилого помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив сумму задолженности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1 к ООО «ФИО13» были соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. №).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д.№).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным решением, истец и ответчик обратились в <адрес> городской суд <адрес> с апелляционными жалобами (л.д.№, №), в которой истец просит решение суда отменить в части и принять новое решение. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по нежилому помещению № и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила апелляционную жалобу истца удовлетворить и решение мирового судьи отменить в части требований по нежилому помещению №.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. Также просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО15», именуемым в договоре «Застройщик» и гр. ФИО1 именуемой «Участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) и ДД.ММ.ГГГГ. подписано дополнительное соглашение № к данному договору, в соответствии с которым ФИО1 обязалась принять участие в строительстве многофункционального торгово-административного комплекса и оплатить в установленные договором сроки и в объеме финансирования стоимость объекта долевого строительства, а застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в установленный договором срок по передаточному акту ФИО1 объект долевого строительства - нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. №, №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения) и ДД.ММ.ГГГГ. подписано дополнительное соглашение № к данному договору, в соответствии с которым ФИО1 обязалась принять участие в строительстве многофункционального торгово-административного комплекса и оплатить в установленные договором сроки и в объеме финансирования стоимость объекта долевого строительства, а застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в установленный договором срок по передаточному акту ФИО1 объект долевого строительства - нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. №).

Пунктами 4.1.4 заключенных между ФИО1 и ООО «ФИО16» договоров участия в долевом строительстве и пунктами 4.1.4 дополнительных соглашений к данным договорам предусмотрена обязанность застройщика после ввода объекта в эксплуатацию направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности к передаче объекта долевого строительства, заказным письмом с описью вложения, с простым уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу или вручить участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу приведенных положений закона и условий заключенных с истцом договоров, на ответчике, как застройщике лежала обязанность по извещению истца о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть истцу.

Возможность составления застройщиком одностороннего акта обусловлена наличием у застройщика сведений о надлежащем извещении участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 мировой судья учел что, поскольку между истцом и ответчиком заключено два самостоятельных договора, по каждому из которых стороны несут обязательства, соответственно обязательства ООО «ФИО17», в том числе и обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.4 договоров, должны были быть исполнены ответчиком по каждому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой «Красный кит» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований было заявлено, что ООО «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу регистрации истца, указанному в договорах участия в долевом строительстве и дополнительных соглашениях. Уведомление ФИО1 не было получено и возвращено ООО «ФИО19» по истечению срока хранения, что подтверждается письменными доказательствами на л.д. №. Оригиналы данных документов представитель ответчика представила на обозрение суда в качестве доказательств исполнения обязательств ответчика по договору № (нежилое помещение №) в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - протокол судебного заседания на л.д. №.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Мировой судья правильно дал оценку доводам истца и ее представителя о том, что никакого уведомления от застройщика истец не получала, поскольку соответствующее уведомление направлялось истцу по адресу ее регистрации, указанному в договоре. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о выполнении ответчиком установленной договором и ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанности по уведомлению истица о готовности передать объект долевого строительства (помещение №). В то же время истица в нарушение положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не обеспечила принятие заказной корреспонденции по месту жительства, указанному в договоре, в связи с чем юридически значимое сообщение считается ею полученным (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Определение Верховного Суда Российской от 9 июня 2015 г. N 308-ЭС15-8025, в котором Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений при составлении застройщиком одностороннего акта по возвращению от участника долевого строительства соответствующего уведомления с отметкой об истечении срока хранения, не усмотрев в решениях трех судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права о взыскании в пользу участника долевого строительства с застройщика неустойки до подписания одностороннего акта.

Мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что ответчиком представлены достоверные доказательства того, что ответчик надлежащим образом известил истца о завершении строительства, исполнив в этой части свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № и застройщик ООО «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ правомерно составил односторонний акт о передаче истцу помещения № по договору № участия в долевом строительстве (л.д. №). Мировым судьей правильно дана оценка доводам ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО6, указавших, что они до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно устно обращались к ответчику для подписания передаточного акта, поскольку никаких доказательств тому не представлено и как пояснили истец и свидетель данные обращения носили устный характер.

Пунктом 4.3.3 договора № участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к данному договору предусмотрена обязанность участника долевого строительства нести расходы по содержанию и эксплуатации объекта долевого строительства и мест общего пользования пропорционально доле в праве общем имущества, с момента приемки объекта долевого строительства. В случае уклонения от приемки объекта долевого строительства и/или немотивированного отказа от подписания передаточного акта участник долевого строительства возмещает застройщику расходы по содержанию и эксплуатации объекта долевого строительства и мест общего пользования пропорционально доле в праве общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» и ФИО1 заключен договор управления зданием, регулирующий отношения сторон в части эксплуатации здания апартаментов, в соответствии с пунктом 8.1 которого, договор с учетом ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента начала фактического пользования помещением собственником.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документы о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения объектом.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение № лежит на истце с момента подписания одностороннего акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, также мировой судья учел, что ответчик добровольно произвел перерасчет за содержание данного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком выпиской по лицевому счету и представленной истицей копией платежного документа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязания ответчика производить перерасчет платежей за коммунальные услуги по нежилому помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО22» об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги нежилого помещения № мировой судья учел все значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку, а именно: Нежилое помещение № является предметом договора № долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ.; Условия данного договора и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения № к данному договору, также предусматривают обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить участнику лично под расписку (п. 4.1.4 указанного договора и дополнительного соглашения (л.д. №).

Мировой судья правомерно отклонил доказательства ответчика, представленные последним в качестве подтверждения исполнения ООО «ФИО24» обязательств направления истцу уведомления о завершении строительства, так как те же самые документы с предоставлением на обозрение суда их оригиналов, были представлены ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору №, касающемуся помещения №, и данные документы были приняты судом в качестве доказательств надлежащего уведомления истца о завершении строительства по договору №.

Мировой судья правомерно отклонил доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что ФИО1 направлялось одно уведомление по двум договорам, поскольку в связи с заключением двух договоров, стороны несут права и обязанности по каждому договору.

Из материалов дела следует, что передаточный акт о передаче истцу помещения № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что именно с указанной даты, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства застройщика по договору № участия в долевом строительстве считаются исполненными и именно с этой даты в силу вышеприведенных положений закона у истца возникло как право пользования указанным помещением, так и обязательства, связанные с содержанием данного помещения. Начисление ответчиком платы за данное помещение до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств исполнения ООО «ФИО25» обязательств по уведомлению истца о завершении строительства по договору № стороной ответчика не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части. При этом мировой судья правомерно пришел к выводу о периоде произведения перерасчета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исключив сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является обоснованным, так как содержат выводы мирового судьи. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда и необходимости его отменять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО26» о перерасчете платежей за коммунальные услуги по двум нежилым помещениям, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ФИО27» – без удовлетворения.

Судья