Решение по делу № 11-30/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2021 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.

с участием представителя истца Савина В.Е., ответчика Самарина В.В., его представителя Скриповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Самарину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Партнер 66» обратилось с указанным иском в суд к Самарину В.В. и просило взыскать с ответчика стоимость юридического сопровождения по договору в размере 15000 руб. 00 коп. неустойку 1950 руб. 00 коп., взыскать неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 15000 руб. 00 коп., то есть 150 руб. 00 коп. в день.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2020 иск удовлетворен: с Самарина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. (стоимость юридического сопровождения), неустойку 1% от суммы долга – 150 руб. 00 коп. в день по день фактического исполнения, начиная с 06.11.2020, а также расходы по госпошлине 678 руб. 00 коп.

На данное решение ответчиком Самариным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что решение необходимо отменить, поскольку услуги по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: ответчик не был уведомлен о предстоящем судебном разбирательстве, обязанность по оплате услуг возникает только после передачи ответчику исполнительного листа, который в настоящее время не передан. Кроме того, обратил внимание, что зная о разнице между проведенными экспертизами в 4000 руб. 00 коп., ответчик не дал бы своего согласия на судебное разбирательство, стоимость услуг которых составляет 15000 руб. 00 коп., несоответствующей взыскиваемому размеру с виновника ДТП.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку ответчик, являясь стороной договора, не лишен был возможности на любой стадии выполнения работы истцом направить в адрес последнего заявление на расторжение договора, однако не сделал этого. Истец, действуя добросовестно, неоднократно пытался связаться с ответчиком для получения последним исполнительного листа и оплаты услуг, в том числе путем направления по адресу регистрации уведомления-требования вместе с оригиналом исполнительного листа, однако направленное письмо было выслано обратно отправителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части в соответствии со всеми заявленными требованиями.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При постановлении мировым судьей решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Самарину В.В. о взыскании задолженности по договору, не разрешены исковые требования в части взыскания неустойки 1950 руб. 00 коп.

В нарушение указанных положений закона мотивировочная и резолютивная части решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2020 не содержат выводы относительно исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Самарину В.В. о взыскании задолженности по договору в части взыскания неустойки в сумме 1950 руб. 00 коп.

Без устранения указанного нарушения проверка обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2020 по апелляционной жалобе ответчика в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку принятие дополнительного решения, исправление описок входит в компетенцию суда, принявшего решение по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Самарину В.В. о взыскании задолженности по договору для разрешения вопроса о взыскании неустойки в размере 1950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Самарину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2020 возвратить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о взыскании неустойки в размере 1950 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев.

Судья О.В. Панова