Решение по делу № 33-18255/2024 от 04.10.2024

Судья Хабибуллина А.А.                                  УИД 16RS0046-01-2024-006097-50

Дело № 2-3458/2024

№ 33-18255/2024

учет № 164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина А.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казань от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафина А.Ф. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Мустафина А.Ф. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 1 399 руб., штраф в сумме 699 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мустафина А.Ф. (также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (также ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 18 июля 2019 года ООО «Деловые линии» взяло на себя обязательство доставить груз в количестве 12 грузовых мест, что подтверждается приемными накладными <данные изъяты>, .... – <данные изъяты>. ООО «Деловые линии» взяло на себя ответственность за сохранность груза при его перевозке. Груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии.

27 июля 2019 года истец получила поврежденный груз (1 из 12 грузовых мест) – стол Connubia Eminence Fast, что подтверждается актом от 27 июля 2019 года, составленным водителем-экспедитором ООО «Деловые линии». Груз застрахован у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Решением Вахитовского районного суда г. Казань от 25 июля 2023 года с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мустафиной А.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 194 050 руб., штраф в размере 97 025 руб.

Мустафина А.Ф. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 972 500 руб., штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласилась истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимания, что груз был застрахован на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается индивидуальным полисом страхования грузов, на который ссылается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 25 января 2024 года по делу ..... Повреждение груза и сумма ущерба установлены решением суда, вступившим в законную силу, и не требует повторного доказывания.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2019 года между Мустафиной А.Ф. и ООО «Фабрика декора плюс» был заключен агентский договор ...., по условиям которого ООО «Фабрика декора плюс» обязуется заказать у поставщика и передать в собственность заказчику товар согласно спецификации .... от 5 июня 2019 года, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Поставка товара осуществляется путем передачи товара заказчику. Право собственности на товар и риск его случайной утраты, гибели или повреждения переходит к заказчику в момент фактической передачи товара (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Из спецификации к заказу .... следует, что истцом был заказан, в том числе и стол Connubia Eminence Fast стоимостью 155 000 рублей, поставщик - ООО «Браво».

18 июля 2019 года ООО «Браво» обратилось в ООО «Деловые линии» за организацией транспортировки (наименование груза «Сборный груз») ООО «Фабрика Декора плюс». ООО «Деловые линии» взяло на себя обязательство доставить груз в количестве 12 грузовых мест, что подтверждается накладными <данные изъяты>, .... – <данные изъяты>, а также ответственность за сохранность груза при его перевозке. Груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии.

27 июля 2019 года истец получила поврежденный груз (одно из двенадцати грузовых мест) - стол Connubia Eminence Fast, что подтверждается актом от 27 июля 2019 года, составленным водителем - экспедитором ООО «Деловые линии».

Груз был застрахован у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик не произвел страховую выплату.

Решением Вахитовского районного суда г. Казань от 25 июля 2023 года с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мустафиной А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 194 050 руб., штраф - 97 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казань от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казань от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному страховому случаю имела место просрочка выплаты страхового возмещения и требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, факт наступления страхового случая установлен и подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

    Материалами дела установлено, что между заказчиком Мустафиной А.Ф. и ООО «Деловые линии» возникли договорные отношения по оказанию услуги по перевозке груза, что также установлено решением Вахитовского районного суда города Казань от 25 июля 2023 года, согласно которому заказчиком была оплачена услуга в счет страхования груза в размере 1 399 рублей, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен именно исходя из данной суммы и не может превышать ее размеров.

    Учитывая, что общий размер неустойки за период с 07.03.2021 по 20.07.2022, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 995 рублей, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 1 399 руб., ограничив размером страховой премии.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

    При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Суд первой инстанции, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, счел необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в пользу последнего в размере 699 рублей (1 399 / 2), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мустафиной А.Ф., выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казань от 15 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

                                                                                                        Сахапов Ю.З.