Решение по делу № 2-137/2024 (2-4592/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-137/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-004226-76

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

с участием прокурора Холодовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаева Т.Р. к Глушаку А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев Т.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Глушак А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Опель Мерива г.р.з. №, Глушак А.И. нарушил ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda CBR 600RR, VIN №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda CBR 600RR, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб следующему имуществу истца: шлем марки AGV PISTA, а также кожаный комбинезон Dainese Mistel 2 РСS SUIT Blac.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глушак А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, классифицированный заключением эксперта по медицинским документам как легкий вред, причиненный здоровью.

Истец после наступления страхового случая, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, финансовая организация, после произведенного осмотра осуществила выплату страхового возмещения в размере 329 200 рублей, в последующем финансовой организацией, была произведена доплата в размере 70 800 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 734 500 рублей, стоимость транспортного средства Ноnda CBR 600RR, VIN № составляет 542 700 рублей, стоимость годных остатков 68 600 рублей. Величина причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 474 100 рублей. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в сумме 20 000 рублей.

Стоимость иного имущества, кожаного комбинезона Dainese Mistel 2 РСS SUIT Blac составляет 102 295 рублей.

С учетом произведенного страхового возмещения, до настоящего момента не возмещен ущерб в сумме 176 395 рублей (542 700 рублей (среднерыночная стоимость ТС) – 68 600 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) 102 295 рублей (стоимость мотокомбинезона) – 329 200 рублей, 70 800 рублей (страховые выплаты).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 232 691 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 54 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Нугаев Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Нугаева Т.Р. – Пилипенко Я.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Глушак А.И. и его представитель Доля Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец не имел права управлять транспортным средством, поскольку категория «А» у истца отсутствует, объем двигателя выше предусмотренного, полагали виновным в дорожно-транспортном происшествии является Нугаев Т.Р. Размер ущерба не оспаривали, размер компенсации морального вреда полагали завышенной. Ответчик Глушак А.И. пояснил о том, что постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Мурманска №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Опель Мерива г.р.з. № под управлением Глушак А.И. и транспортного средства Honda CBR 600RR, VIN №, под управлением истца Нугаева Т.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средства Honda CBR 600RR, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца: шлем марки AGV PISTA, а также кожаный комбинезон Dainese Mistel 2 РСS SUIT Blac.

Из положений ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Глушак А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда г. Мурманска Глушак А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Ответчик Глушак А.И. в обоснование возражений на исковое заявление указывает о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется в том числе и вина самого истца Нугаева Т.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: Действия водителя Глушак А.И управлявшего автомобилем «Opel Meriva», г.р.з. № не соответствовали п. 8.3. и п. 8.6. ПДД РФ.

Действия водителя Нугаева Т.Р. управлявшего мотоциклом Honda CBR 600RR, VIN № не противоречили п. 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя Глушак А.И управлявшего автомобилем «Opel Meriva», г.р.з. №, не соответствия п. 8.3. и п. 8.6. ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Действия водителя Нугаева Т.Р. управлявшего мотоциклом Honda CBR 600RR, VIN № не противоречили п. 10.1. ПДД РФ и не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Водитель Глушак А.И управлявший автомобилем «Opel Meriva», г.р.з. № должен был действовать в соответствии с п. 8.3. и п. 8.6. ПДД РФ. Предотвращение ДТП, со стороны водителя Глушак А.И. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения пунктов правил ДД.

Водитель Нугаев Т.Р. управлявший мотоциклом Honda CBR 600RR, VIN № должен был действовать в соответствии с п.10.1. ПДД РФ.

Определить наличие-отсутствие технической возможности избежать данного ДТП водителем Нугаевым Т.Р. не представляется возможным.

Стоимость Мотокомбинезона кожаного Dainese MISTEL 2PCS SUIT Black-Matt/Fluo- Red/Black-Matt) составляет: без учета износа - 127 934 рубля, с учетом износа - 89 553 рубля.

Стоимость шлема AGV (аналоги модели AG400-А) составляет: без учета износа – 30 657 рублей, с учетом износа 21 460 рублей.»

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, с учетом дела об административном правонарушении, суд усматривает вину Глушака А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку транспортному средству Нугаева Т.Р. причинен ущерб в результате дорожного транспортного происшествия, с учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии, ему подлежит к возмещению ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует категория водительских прав «А», а мотоцикл, которым управлял истец имеет объем двигателя внутреннего сгорания превышающий разрешенный открытой у истца категории, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, поскольку отсутствие у истца открытой категории водительских прав «А» не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает Глушака А.И. ответственным за ущерб, причиненный потерпевшему Нугаеву Т.Р.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, в порядке лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» №г. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 734 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 542 700 рублей, стоимость годных остатков 68 600 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу, в ином размере суду не представлено. Наличие повреждений, указанных в заключении, соответствует повреждениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, а также подтверждается составленной оценщиком фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к Акту экспертного исследования. Квалификация эксперта-оценщика документально подтверждена. Кроме того, ответчиком размер ущерба в судебных заседаниях не оспаривался.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 542 700 рублей.

Из заключения судебного эксперта ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость элементов мотоэкипировки составляет: мотокомбинезон – 127 934 рубля, шлема 30 657 рублей.

Как установлено судом, ООО СК «Согласие» истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного потерпевшему Нугаеву Т.Р. составляет 232 691 рубль (542 700 рублей – 68 600 стоимость годных остатков – 400 000 рублей (страховая выплата) +127 934 рубля (стоимость мотокомбинезона) + 30 657 рублей (стоимость шлема).

Так, с ответчика Глушака А.И. в пользу истца Нугаева Т.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 691 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении Глушак А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о том, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исходя из этого суд приходит к выводу о том, что потерпевший Нугаев Т.Р. вправе предъявлять Глушаку А.И. требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. у Нугаева Т.Р. по результатам исследования представленных документов обнаружено <данные изъяты>

Данная травма с образованием непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. как следствие травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета (предметов), от двигательной нагрузки, с ускорением, исходя из представленной медицинской документации с описанными объективными клиническими данными соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью ( по признаку кратковременного расстройства не свыше 21 дня, п.8.1 Приказа №194н).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела: договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, признано судом надлежащим, положено в основу решения суда, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика Глушака А.И.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугаева Т.Р. к Глушаку А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Глушака А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Нугаева Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова