Решение по делу № 2-1353/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Гончаровой Анастасии Андреевны,

ответчиков Мироненко Раисы Григорьевны, Илларионова Виктора Михайловича,

представителя ответчика ООО «Золотая Нива» Сарбаева Булата Урумбаевича,

третьего лица Шинкарева Сергея Валерьевича,

представителя третьего лица Шинкаревой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Гавриловны к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Гончаровой Анастасии Андреевне, Мироненко Раисе Григорьевне, Бабич Алексею Николаевичу, Илларионову Виктору Михайловичу, Амелиной Галине Владимировне, ООО «Золотая Нива», Фадееву Виктору Дмитриевичу, Тулыбаеву Флюру Гаязовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Гончаровой А.А., в котором просит отменить арест в отношении имущества. В обоснование требований указала на то, что 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Гончаровой А.А. по сводному исполнительному производству был наложен арест на ее имущество, как якобы принадлежащее Шинкареву С.В. для последующей его реализации. В число арестованного имущества вошло: горбыль, 6шт. стоимостью 1200 руб., сруб бани 2 шт. стоимостью 100000 руб., колючая сетка 100 м. стоимостью 4000 руб., брус стоимостью 2600 руб., обрезная доска стоимостью 13400 руб., необрезная доска стоимостью 18600 руб., ленточная пилорама стоимостью 5000 руб., тиски желез – 4000 руб., пила циркул. - 4000 руб., фрейзерный станок – 6000 руб., ленты на пилораму – 13000 руб., баллон кислородный – 900 руб., баллон красный – 400 руб., сварочный аппарат – 1500 руб., рейсмус - 8000 руб., токарный станок по дереву – 4000 руб. Полагает, что арест данного имущества произошел незаконно, поскольку оно должнику Шинкареву С.В. не принадлежит. Собственником этого имущества является она как наследник после смерти супруга, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста. Просит данный арест отменить.

Определением от 24.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мироненко Р.Г., Бабич А.Н., Илларионов В.М., Амелина Г.В., ООО «Золотая Нива» в лице директора Сарбаева Б.У., Фадеев В.Д., Тулыбаев Ф.Г.

Истец Тарасова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Гончарова А.А. с требованиями истца не согласилась, указав на то, что 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шинкарева С.В. денежных средств в пользу Илларионова В.М. и соединено в сводное исполнительное производство. 10.08.2017 Шинкарев С.В. ознакомлен с размером взысканной задолженности, указал, что является индивидуальным предпринимателем. 04.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, разъяснен порядок удержания из дохода должника. 15.11.2017 в присутствии должника Шинкарева С.В. арестовано его имущество. Акт ареста неоднократно направлялся Шинкареву С.В. по адресу его проживания, однако был возвращен в связи с неполучением почтового отправления. 08.02.2018 взыскателем Илларионовым В.М. подано заявление об изменении места хранения арестованного имущества и изменении хранителя в связи с возможной продажей Шинкаревым С.В. арестованного имущества. 08.02.2018 вынесены постановления об удовлетворении указанного ходатайства и об изменении ответственного хранителя на Илларионова В.М. 16.07.2018 составлены акты о передаче части арестованного имущества на ответственное хранение Илларионову В.М. В настоящее время указанное в иске изъятое имущество реализовано.

Ответчик Мироненко Р.Г. и представитель ответчика ООО «Золотая Нива» Сарбаев Б.У. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Ответчик Илларионов В.М. в судебном заседании с иском также не согласился, указав на непредставление истцом доказательств принадлежности арестованного имущества ей. Пояснил, что деревообрабатывающие станки, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест 15.11.2017, принадлежат Шинкареву С.В. Указанные станки Шинкарев С.В. приобрел у него в 2015 году по договору. Именно по данному договору судом взысканы денежные средства с Шинкарева С.В. в его пользу. Просил в иске отказать.

Ответчики Бабич А.Н., Амелина Г.В., Фадеев В.Д., Тулыбаев Ф.Г., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Фадеев В.Д. и Тулыбаев Ф.Г. представили возражения, в которых указали на необоснованность требований истца и на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Третье лицо Шинкарев С.В. и его представитель Шинкарева О.В. с требованиями искового заявления согласились, указав на принадлежность спорного движимого имущества истцу Тарасовой Н.Г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что Тарасова Н.Г., заявляя себя в качестве законного владельца имущества, на которое для обеспечения исполнения решений суда в части взыскания с должника Шинкарева С.В. задолженности в пользу взыскателей Мироненко Р.Г., Бабич А.Н., Илларионова В.М., Амелиной Г.В., ООО «Золотая Нива», Фадеева В.Д., Тулыбаева Ф.Г. был наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста к должнику и взыскателям.

В судебном заседании установлено, что в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство. В нем имеются постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017г. о взыскании с Шинкарева С.В. в пользу Бабич А.Н. 30910 рублей, от 29.05.2017г. о взыскании с Шинкарева С.В. в пользу Илларионова В.М. 60000 рублей, от 02.06.2017г. о взыскании с Шинкарева С.В. в пользу Амелиной Г.В. 26250 рублей, от 21.06.2017г. о взыскании с Шинкарева С.В. в пользу Тулыбаева Ф.Г. 110000 рублей, от 13.04.2018 о взыскании с Шинкарева С.В. в пользу Фадеева В.Д. 81950 рублей, от 01.12.2017 о взыскании с Шинкарева С.В. в пользу ООО «Золотая нива» 149415,49 рублей.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Гончаровой А.А. в присутствии должника Шинкарева С.В. и двух понятых составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми были подвергнуты аресту ленточная электропилорама Байкал, печки железные, пилорама (циркулярка) АП505, фрейзерный станок, срубы бани, колючие сетки, брусья, обрезная доска, необрезная доска, горбыль, ленты на пилораму, баллон пустой, баллоны красные пустые, болгарка сварочная, рейсмус красный металлист модель 5-10 (в нерабочем состоянии), токарный станок по дереву (в нерабочем состоянии). В актах ареста имущества Шинкаревым С.В. сделана отметка о несогласии с арестом имущества без указания причин. Сведений и ходатайств о принадлежности арестованного имущества третьим лицам Шинкаревым С.В. не представлено.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника Шинкарева С.В. неоднократно направлялись копии актов ареста имущества от 15.11.2017, однако почтовые отправления возвращены в адрес Новотроицкого ГОСП.

28.11.2017 Шинкаревым С.В. в Новотроицкий ГОСП представлен договор на безвозмездное пользование оборудованием № 1 от 25.04.2016, заключенный между Тарасовой Н.Г. и Шинкаревым С.В. о передаче в безвозмездное пользование Шинкарева С.В. деревообрабатывающих станков и иного оборудования.

На основании акта от 16.07.2018 часть арестованного имущества: лента на пилораму (4 шт.), баллон пустой большой (4 шт.), баллон красный (4 шт.), рейсмус красный модель 5-10, токарный станок по дереву, фрейзерный станок, ленточная электропилорама переданы на ответственное хранение взыскателю Илларионову В.М.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что спорное движимое имущество принадлежит ей на праве собственности по праву наследования после смерти супруга.

Однако доказательств принадлежности спорного имущества супругу истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 24.05.2018 Шинкарев С.В. обращался в Новотроицкий городской суд с иском об отмене ареста и исключении имущества из описи, в котором он просил отменить арест имущества: горбыль, 6шт., стоимостью 1200 руб., сруб бани 2 шт., стоимостью 100000 руб., колючая сетка 100 м, стоимостью 4000 руб., брус стоимостью 2600 руб., обрезная доска, стоимостью 13400 руб., необрезная доска, стоимостью 18600 руб., ленточная пилорама, стоимостью 5000 руб., тиски желез – 4000 руб., пила циркул. стоимостью 4000 руб., фрейзерный станок – 6000 руб., ленты на пилораму – 13000 руб., баллон кислородный – 900 руб., баллон красный – 400 руб., сварочный аппарат – 1500 руб., рейсмус - 8000 руб., токарный станок по дереву – 4000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда от 10.07.2018 в удовлетворении иска Шинкареву С.В. отказано.

Решение вступило в законную силу 17.08.2018.

Однако, как следует из искового заявления Шинкарев С.В. предъявляя требования об освобождении указанного имущества от ареста, сослался на ст. 446 ГПК РФ, предусматривающую запрет на обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Таким образом, Шинкарев С.В. подтвердил факт принадлежности ему спорного движимого имущества и не указывал на то, что данное имущество принадлежит Тарасовой Н.Г.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор № 1 от 25.04.2016, заключенный между Тарасовой Н.Г. и Шинкаревым С.В. о передаче спорного движимого имущества в безвозмездное пользование Шинкарева С.В. достоверно не подтверждает принадлежность данного имущества Тарасовой Н.Г., поскольку документы, свидетельствующие о принадлежности имущества истцу, к договору не приложены и в материалы дела не представлены.

Анализируя изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества ей на законном основании на праве собственности.

Оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, по которым не может быть наложено взыскание на имущество должника в данном случае суд не усматривает.

Из представленных материалов также не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества оспорены сторонами исполнительного производства или его действия признаны незаконными и необоснованными.

При наложении ареста на спорное имущество каких-либо замечаний по поводу составления акта и принадлежности спорного имущества истцу или иным лицам не заявлено, замечания в акте отсутствуют.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности Тарасовой Н.Г. факта того, что арестованное имущество принадлежит ей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Натальи Гавриловны к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Гончаровой Анастасии Андреевне, Мироненко Раисе Григорьевне, Бабич Алексею Николаевичу, Илларионову Виктору Михайловичу, Амелиной Галине Владимировне, ООО «Золотая Нива», Фадееву Виктору Дмитриевичу, Тулыбаеву Флюру Гаязовичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018

Судья