Решение по делу № 33-666/2021 от 25.01.2021

УИД 68RS0007-01-2020-000508-60

№ 33-666/2021

Судья Хрущев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года                                г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымов Э.В., Гаврилов А.Н., Гаврилов С.А., Ермаков А.Н., Косырева М.М., Кулебанов А.В., Кулебанов П.В., Кулебанова Е.П., Кулебанова Н.М., Пидопригода В.Н., Провкин Ю.Н., Середин В.Н., Середина М.И., Шевчик В.К., Шевчик Н.И. к ООО «Агротехнологии» о признании возражений на проект межевания земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** необоснованными, а проект межевания согласованным

по апелляционной жалобе ООО «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Агротехнологии» о признании возражений на проект межевания земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** необоснованными, а проект межевания согласованным.

В обоснование иска указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м с КН ***, расположенного по адресу: ***.

17 сентября 2018 г. на общем собрании участников долевой собственности они выступили против заключения договора аренды с ООО «Агротехнологии» путем подачи заявлений, которые были включены в протокол общего собрания. Считают, что в соответствии с п. 5 ст. 14 и п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером Афремовым А.А. был изготовлен проект межевания по выделу трех многоконтурных земельных участков в счет 16,333 земельных долей с местоположением определенным собственниками земельных долей по адресу: ***, Пичаевский сельсовет, в границах бывшего колхоза им. Кирова, общей площадью *** кв.м, с опубликованием извещения о необходимости согласования проекта межевания в общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» № 70 (27152) в специальном выпуске № 46 (2089) от 03 июля 2020 г.

От ООО «Агротехнологии» относительно подготовленного проекта межевания земельного участка поступили возражения, которые истцы просили признать необоснованными, а проект межевания согласованным, так как фактически отсутствуют препятствия и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам, выделение земельного участка по проекту его межевания произведено в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать возражения на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН ***, адрес земельного участка: ***, выполненный кадастровым инженером Афремовым А.А. от 02 июля 2020 г. необоснованными; проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН ***, расположение: ***, от 02 июля 2020 г., подготовленный кадастровым инженером Афремовым А.А., согласованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агротехнологии» Жуйков А.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что у истцов отсутствовало основание для обращения с данным иском в суд, поскольку была нарушена процедура выделов участков в счет своих земельных долей.

Также обращает внимание, что вывод суда о том, что включение в состав выделяемого участка защитной лесополосы обусловлено неровной границей лесополосы с самозарастанием земельного участка, сделан исключительно на основании голословных заявлений представителей истцов и кадастрового инженера.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что невнесение в ЕГРН на момент рассмотрения настоящего спора сведений о границах территориальных зон не могло служить основанием для признания соответствующих возражений ответчика необоснованными, поскольку данные территориальные зоны были установлены в 2014 г., в связи с чем вариант образования участков, предложенный истцами в соответствии с представленным проектом межевания, нарушает требования земельного законодательства РФ.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 4, 6 ст. 13 указанного Федерального закона, если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 9, 10 ст. 13.1 того же закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Афремовым А.А. был изготовлен проект межевания по выделу трех многоконтурных земельных участков в счет 16,333 земельных долей принадлежащим истцам с местоположением определенным собственниками земельных долей по указанному адресу общей площадью *** кв.м.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером *** опубликовано кадастровым инженером в соответствии с требованиями закона.

Возражая относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка ООО «Агротехнологии» ссылается на то, что выделяемый земельный участок создает препятствия и ограничения в использовании и свободном доступе к иным свободным земельным участкам; выделение

В силу п. 5 ст. 14 вышеназванного закона, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Тамбовской области от 05.12.2007 г. № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», с учетом выражения земельной доли на территории Тамбовской области в гектарах, кадастровым инженером определена площадь выделяемого участка в соответствии с документами, устанавливающими право собственности истцов на земельные доли.

Довод представителя ответчика о том, что в состав выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов в границах контуров (в точках 43, 18, 17) наличия защитной лесополосы (лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от негативного воздействия) ориентировочной площадью *** кв.м по заключению кадастрового инженера Ильичева А.В. от 31 августа 2020 г., обусловлены неровной границей лесополосы с самозаростанием земельного участка, который ненадлежащим образом, нерационально использовался (не распахивался полностью) в период аренды ООО «Агротехнологии».

Довод представителя ООО «Агротехнологии» о том, что в границы выделяемого земельного участка входит грунтовая дорога, является также необоснованным, поскольку опровергается проектом перераспределения земель колхоза им. Кирова Жердевского района Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Жердевского района № 297 от 15.06.1994 г., которая запланирована и должна располагаться в другом месте. Однако фактическое расположение грунтовой дороги установлено (накатано) арендатором ООО «Агротехнологии» самовольно, в непредусмотренном проекте месте. В перечне объектов муниципальной собственности Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области данная дорога отсутствует.

Также, указание представителя ООО «Агротехнологии» о том, что в границы выделяемого земельного участка входят огороды граждан имеющие целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, опровергается Решением Пичаевского сельского Совета народных депутатов Жердевского района Тамбовской области от 06.02.2018 г., которым утверждена новая редакция «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Пичаевский сельсовет» с установлением границ населенного пункта с. Питим и внесением координат в ЕГРН, которые совпадают с координатами границы земельного участка с КН *** и не имеется пересечений и наложений земельных участков», что подтверждается картографическим материалом.

Довод представителя ООО «Агротехнологии» о наложении зоны рекреационного назначения (рощи) и специального назначения (кладбища) в территориальных зонах Р1 и СП1 с границами выделяемого земельного участка, опровергаются ответами руководителя Росреестра по Тамбовской области и главы Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области об отсутствии сведений в ЕГРН о координатах границ территориальных зон.

Таким образом, ООО «Агротехнологии» не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что выделяемый земельный участок создает препятствия и ограничения в использовании и свободном доступе к иным земельным участкам и подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам при его подготовке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи