Решение по делу № 2-301/2015 (2-5225/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-301/15         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

секретаря ФИО12,

с участием истца, являющегося представителем второго истца ФИО6, ФИО5,

представителя истцов ФИО5 и ФИО6 адвоката ФИО1,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 адвоката ФИО2,

представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО8, Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8, Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате его преступных действий погиб ФИО7 – муж ФИО6 и отец ФИО5 Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор суда первой инстанции был изменен: отменен в части удовлетворения гражданских исков истцов, при этом за ними признано право на удовлетворение данных исков, вопрос о размерах возмещения причиненного ответчиком вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. Документы, подтверждающие размер причиненного преступлением материального вреда, были направлены истцами в страховую компанию ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая выплатила истцам 25000 рублей, не разъяснив, какие именно расходы компенсированы. В связи с необходимостью погребения умершего ФИО7 истцом ФИО13 понесены расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство могилы в размере 36142 рублей 20 копеек, на похороны в размере 23776 рублей 04 копеек, по подготовке тела умершего к похоронам в размере 15099 рублей, на поминальные обеды в размере 18108 рублей 07 копеек, на оплату объявления на ООО «ТРК БАРС» в размере 1500 рублей, на оплату требы в православном храме (отпевание) в размере 1970 рублей, всего в сумме 96595 рублей 31 копейка. Истцом ФИО6 понесены расходы на оплату поминального обеда в размере 9310 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, всего в сумме 10010 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с погребением умершего ФИО7, в пользу ФИО13 - в сумме 96595 рублей 31 копеек, в пользу ФИО6 – в сумме 10010 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО5, действующий как от своего имени, так и от имени истца ФИО6, представитель истцов адвокат ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, от их уточнения в связи с выплатой страховой компанией 25000 рублей, отказались.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат ФИО2 исковые требования признали частично в сумме 30908 рублей, в том числе расходы, указанные в счет заказе на похороны № от ДД.ММ.ГГГГ (15005 рублей), в счет заказе на похороны № от ДД.ММ.ГГГГ (12804 рубля), расходы по подготовке тела умершего к похоронам в сумме 15099 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 9700 рублей. Не оспаривая необходимость возмещения расходов на изготовление памятника, полагали, что данные расходы завышены, поскольку из пояснений истцов следует, что памятник изготовлялся на двух лиц: ФИО7 и ФИО14 (мать погибшего), т.к. захоронение погибшего производилось в могилу матери. Кроме того, сам памятник изготовлен из гранита, уложенная на могиле плитка – из керамогранита, их стоимость значительно превышает понятие «достойные похороны», в связи с чем ответчик не должен переплачивать, возмещая указанные расходы, и готов признать разумной сумму 3300 рублей. Сумма 25000 рублей уже выплачена страховой компанией, в связи с чем подлежит вычету из размера взыскиваемых расходов.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 иск не признал, полагая, что страховщик осуществил выплату в пределах установленного законом лимита средств, и нести иные расходы не может.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика ФИО8 заявленных расходов, за исключением расходов, произведенных по счет-заказам от ДД.ММ.ГГГГ на снятие металлического памятника и расчистку снега, от ДД.ММ.ГГГГ на установку лавки, расходов по оплате объявления на ООО «ТРК БАРС», расходов на приобретение продуктов питания в ЗАО «БИМАРТ», в ЗАО «Тандер», расходов на приобретение семги. Из подлежащих возмещению расходов также следует вычесть возмещенную страховщиком сумму 25000 рублей, в удовлетворении требований к страховщику отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО10 А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, по неосторожности, что повлекло смерть человека – ФИО7. Погибший ФИО7 являлся мужем истца ФИО6 и отцом истца ФИО5 Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор суда первой инстанции в части удовлетворения гражданских исков истцов отменен, при этом за ними признано право на удовлетворение данных исков, вопрос о размерах возмещения причиненного ответчиком вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с необходимостью погребения умершего ФИО7 истцом ФИО13 понесены расходы в размере 96595 рублей 31 копейка, истцом ФИО6 в размере 10010 рублей, которые они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, и сторонами признано, что расходы в сумме 25000 рублей выплачены истцам ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании поданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией страхового акта №, указанным заявлением, представленными в материалы дела, объяснениями сторон.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, что имеет место в рассматриваемом случае, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением к страховщику) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. При этом данные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда только в пределах страховой суммы.

Таким образом, ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплата истцам произведена в предельно установленном законом размере - 25000 рублей, какие-либо дополнительные расходы, связанные с погребением, страховщик в соответствии с действующим законодательством не несет, в связи с чем исковые требования истцов к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № частично измененным Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт совершения ответчиком ФИО8 преступления, в результате которого погиб ФИО7, а также вина ответчика. За истцами право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения имущественного вреда, связанного с погребением, указанными судебными актами признано. В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, обстоятельства причинения вреда, вина ответчика ФИО8 в его причинении доказыванию по данному делу не подлежат, суд считает их установленными.

Определяя размер расходов, связанных с погребением и подлежащих возмещению истцам, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Религиозные обряды похорон являются рекомендательными. Они могут включаться как составная часть общегражданской обрядовой церемонии по желанию лиц, проводящих похороны.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Необходимыми, разумными и доказанными истцами суд считает расходы, произведенные истцом ФИО7 по счет-заказам на похороны № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15005 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8040 рублей 04 копейки (не учитывая сумму 4763 рублей 96 копеек, которая истцом не оплачивались согласно прилагаемому кассовому чеку ООО «ЗЕВС» от 04.04.2013), расходы по подготовке тела умершего к похоронам в сумме 15099 рублей (подтверждаемые договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Медлекс» от 04.04.2013), расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 9700 рублей (подтверждаемые заказом от 05.05.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 04.04.2013), расходы на отпевание в размере 1970 рублей (подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2013), расходы на изготовление и установку памятника и обустройство места захоронения в размере 33658 рублей (подтверждаемые счет-заказом № ПН003274 от 25.05.2013, договорами № от 25.05, № 34/Б от 25.05.2013, а также представленным истцом ответом ОАО «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ № 42/04), всего в сумме 83472 рубля 04 копейки. При этом суд учитывает частичное признание иска ответчиком ФИО8

Расходы ФИО5 на снятие металлического памятника и расчистку снега в сумме 731 рубль (счет-заказ РУ № от 04.04.2013), на установку лавки в сумме 884 рубля (счет-заказ РУ № от 25.05.2013) возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов: данные документы не содержат отметок об оплате, хотя такая отметка могла быть сделана при получении оплаты в графе «получен при оформлении заказа аванс», поскольку из пояснений истца и представленного его представителем ответа ОАО «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата производилась сразу, и в подтверждение ее были выданы только указанные бланки счет-заказов, являющиеся бланками строгой отчетности.

Истцами также не представлено доказательств, того, что расходы на приобретение продуктов питания в ЗАО «БИМАРТ» в размере 6812 рублей 67 копеек, в ЗАО «Тандер» в размере 979 рублей 40 копеек, на приобретение у ИП ФИО15 семги слабо-соленой в размере 616 рублей имеют непосредственное отношение к организации погребения, кроме того, в кассовых чеках, подтверждающих данные расходы, указаны спиртные напитки, что не может быть признано судом необходимыми расходами.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате информационных услуг ООО «ТРК БАРС» в размере 1500 рублей, поскольку истцом и его представителем пояснялось, что таким образом было оплачено объявление о розыске очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО7 Таким образом, данные расходы непосредственно с погребением не связаны, в силу чего в рамках заявленных требований удовлетворены быть не могут. Иных обоснований заявленных требований истцом и его представителем не приведено.

Расходы, понесенные истцом ФИО6 на поминальный обед 11 мая (год не указан, со слов истца это поминальный обед на 40-й день), к расходам, связанным с погребением, не относятся, необходимыми не являются, были понесены по желанию истицы, таким образом, взысканы с ответчика ФИО8 быть не могут.

Во избежание присуждения неосновательного обогащения из суммы взыскиваемых расходов на погребение подлежит исключению сумма расходов, возмещенных истцам ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 25000 рублей, таким образом, взысканию подлежат расходы на погребение в размере 58472 рубля 04 копейки (83472,04 - 25000 =58472,04).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования стороны истцов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, в пользу истца ФИО6 - расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО8, Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы, связанные с погребением ФИО7, в размере 58472 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 62472 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

    Взыскать с ФИО8 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1954 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО18

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ