Решение по делу № 2-833/2024 от 29.01.2024

УИД: 03RS0001-01-2024-000296-84

Дело №2-833/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова РР к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

Гафарова РР обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (далее - ООО СЗ «УСЗ») и Гафарова РР заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

дата между ООО СЗ «УСЗ» и Гафарова РР был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, г.Уфа, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 125 970 руб., стоимость годных остатков составляет 5 400 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от дата, была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» была направлен, претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб.

дата претензия была получена представителем ООО СЗ «УСЗ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором.

Согласно полученному ответу № от дата году 000 СЗ «УСЗ» не согласен с представленным экспертным заключением, наличие недостатков в квартире не доказанным.

Истец Гафарова РР с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 48 969,90 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб.; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2400 руб.; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.

Истец Гафарова РР, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик», представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой», представитель третьего лица ООО «Галерея окон», представитель третьего лица ООО «КапиталСервисПлюс», представитель третьего лица ООО «ДверьСнабКомплект» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Гафарова РР к ООО «СЗ «УСЗ» отказать в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии; за изготовление дубликата экспертного заключения; расходы на оплату услуг курьера. Снизить сумы применив ст. 333 ГК РФ в части штрафа по закону о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг независимого эксперта; сумму за услуги представителя.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» и Гафарова РР заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана истцу дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрировано за Гафарова РР в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №, специалистом Гизатуллин РА сделаны выводы о том, что Качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> составляет 125 970 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

Стяжка пола и дверной блок металлический, подлежащие замене на исследуемом объекте - квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> являются годными остатками.

Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя стоимость годных остатков составляет 5 400 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭкс» № экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: <адрес>, г. Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от проектных решений, требований нормативной документации, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста №.

Несоответствия в квартире истца выражаются в следующем:

недостаточная прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие в коридоре и жилой комнате, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88;

отсутствие в нижних брусках створок конструкции остекления лоджии замков безопасности, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия».

Причиной возникновения недостатков (несоответствий) является несоблюдение ответчиком проектных решений, требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем указанные недостатки определены экспертом как производственные.

Способ (виды и объемы работ) указан экспертом в исследовательской части по вопросу 3.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, г. Уфа на дату проведения экспертизы составляет 48 969,6 руб. (локальный сметный расчет №, Приложение 1).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 48 969,90 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48 969,90 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 484,95 руб. (48 969,90/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;    

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

В связи с чем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя по составлению претензии истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема передачи денежных средств от дата, квитанцией № от дата.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № № истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 45 000 руб. на основании квитанции № от дата на сумму 45 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

От экспертной организации ООО «ТехЭкс» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «ТехЭкс» денежные средства в размере 55 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу ООО «ТехЭкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 669 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафарова РР (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в пользу Гафарова РР стоимость устранения недостатков в размере 48 969,90 руб., штраф в размере 24 484,95 руб., расходы на досудебное исследование в размере 48 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе за составление претензии) в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.; сумму, уплаченую за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТехЭкс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «ТехЭкс» (<данные изъяты>) 55 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик», по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «Банк Точка», БИК №, к/с 30№, р/с 40№, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 мая 2024 года.

Судья     Л.Р. Шарафутдинова