Решение по делу № 33-1658/2023 (33-23960/2022;) от 19.12.2022

    Судья: О.Р. Пиндюрина                  УИД 03RS0051-01-2022-000561-02

    дело № 2-416/2022

                                                                                            № 33-1658/2023 (33-23960/2022)

                                                                                                                               Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      18 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Гафаровой Л.Ф.,

                                                                                             Мугиновой Р.Х.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                             Мамаюсуповой Н.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курамшина И.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года,

    по исковому заявлению Курамшина Ильфата Зулфаровича к Дубровкину Евгению Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Курамшин И.З. обратился в суд с исковым заявлением к Дубровкину Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2021 года Курамшин И.З. передал в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком до 05 декабря 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. В установленный срок денежные средства не были возвращены. 27 января 2022 года ответчик вернул часть долга в размере 60 000 рублей, 2 февраля 2022 года в размере 15 000 рублей. Сумма задолженности с учетом уточненных исковых требований составляет 355 575,75 рублей.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2022 года постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Курамшина Ильфата Зулфаровича к Дубровкину Евгению Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

    Взыскать с Курамшина Ильфата Зулфаровича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    Не согласившись с принятым решением, Курамшин И.З. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    От Дубровкина Е.О. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дубровкина Е.О. - Волошину И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

    В подтверждение предъявленного иска, истцом представлена расписка, составленная 30 октября 2021 года Дубровкиным Е.О., согласно которой Дубровкин Е.О. получил от Курамшина И.З. денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 5 декабря 2021 года.

    Возражая против заявленных требований, ответчик Дубровкин Е.О. указывал на то, что денежные средства в день написания расписки Курамшиным И.З. ему не предавались. Данная расписка была написана под давлением, в счет подтверждения ранее возникшего долга, который он погасил.

    Определением суда от 27 июня 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № 24/07-22 от 25.07.2022 ФГБОУФО «Башкирский государственный университет» рукописный текст и подпись исполненные от имени Дубровкина Евгения Олеговича в представленной на экспертизу расписке, выполнены Дубровкиным Евгением Олеговичем. Имеющиеся различия общих признаков такие как: сниженная координация движений, ломаная форма линии письма, неустойчивый наклон, а также различия некоторых вариантов частных признаков в исследуемой расписке и образцах, свидетельствуют о исполнении расписки в непривычных для исполнителя условиях которыми могли быть: неудобная поза, волнение, непривычный материал письма, недостаточная освещенность и другие.

    Судом первой инстанции из представленных выписок по банковским счетам установил, что Курамшиным И.З. с января 2020 года были перечислены Дубровкину Е.О. денежные средства на сумму 1 244 370 рублей. В свою очередь Дубровкиным Е.О. Курамшину И.З. перечислены денежные средства на сумму     1 954 464 рубля.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Курамщина И.З., суд первой инстанции исходил из того, что Дубровкиным Е.О. перечислены денежные средства в большем размере, чем получено от Курамшина И.З., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из этого договора займа, отсутствуют.

    Судебная коллегия находит, что с состоявшимся по делу решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

    Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

    Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

    Суд первой инстанции, оценивая содержание расписки о передаче в долг денежных средств в сумме 400 000 рублей, исходил из оценки этой расписки во взаимосвязи с поведением сторон по имевшимся иным долговым обязательствам и указал, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком на протяжении 2 лет существовали денежные обязательства. При этом, какого либо расчета перечисленных денежных средств Курамшиным И.З. и возврат суммы долга Дубровкиным Е.О., они между собой не производили.

    После чего, на основании представленных в судебное заседание доказательств, в качестве достоверных принял доводы ответчика о том, что расписка от 30 октября 2021 года написана Дубровкиным Е.О. в подтверждение наличия долга по ранее перечисленным Курамшиным И.З. денежным средствам и нашел необоснованными доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

    С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Между тем, вывод суда о том, что Дубровкиным Е.О. перечислены денежные средства в большем размере, чем получено от Курамшина И.З., доказательств, свидетельствующих о передаче Курамшиным И.З. Дубровкину Е.О. иных сумм вопреки, требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, является ошибочным.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

    При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

    По смыслу приведенных правовых норм, если подписанная расписка, подтверждающая получение денежных средств по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то ее подписание порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты.

    Таким образом, Дубровкин Е.О., написав 30 октября 2021 года расписку, подтвердил изменение ранее возникших заемных обязательств перед Дубровкиным Е.О., и принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и проценты, которое он частично исполнил 27 января 2022 года вернув часть долга в размере 60 000 рублей и 2 февраля 2022 года, возвратив часть займа в размере 15 000 рублей.

    При указанных обстоятельствах, исходя из содержания указанного договора займа, судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность возвратить истцу заемные денежные средства в размере, который он посчитал не погашенными -                    325 000 рублей.

    Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 041,1 руб. не противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Учитывая, что материалами дела установлено, что права кредитора нарушены в связи с неисполнением ответчиком обязательств но возврату долга, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 10.11.2019 по 15.03.2021, а также с 16.03.2021 до дня возврата суммы займа, является обоснованным, и соответственно также, подлежит удовлетворению, проценты за период с 07.12.2021 по 11.08.2022 составляют 27 534,65 руб.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 756 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом на основании ходатайства ответчика, оплата за ее проведение была возложена на Дубровкина Е.О. (л.д.87), которым экспертиза не была оплачена.

Согласно сопроводительному письму БАШГУ, стоимость работы по выполнению экспертизы составляет 15 000 руб. с НДС.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от              29 августа 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Курамшина Ильфата Зулфазовича удовлетворить.

    Взыскать с Дубровкина Евгения Олеговича, дата года рождения (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы дата) в пользу Курамшина Ильфата Зулфазовича, дата г.р. (паспорт ... выдан ОУФМС России по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан) задолженность по договору займа в размере 355 575,75 рублей, из них:

    - сумма основного долга – 325 000 рублей;

    - проценты за пользование займом – 3 041,1 руб.;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 534,65 руб.

    Взыскать с Дубровкина Евгения Олеговича в пользу Курамшина Ильфата Зулфазовича расходы по оплате госпошлины в сумме 6 756 рублей.

    Взыскать с Дубровкина Евгения Олеговича в пользу Курамшина Ильфата Зулфазовича расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             Л.Ф. Гафарова

                                                                                            Р.Х. Мугинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023г.