Решение по делу № 33-3201/2024 от 02.09.2024

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-3201/2024

судья Цыбенова Д.Б.                                                    1 инстанция № 2-453/2023

                                                                        УИД 75RS0003-01-2023-000322-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2024 г. заявление представителя администрации городского округа «Город Чита» Новожиловой О.В. о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 07.09.2023 по гражданскому делу по иску Родионова Г. А. к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Родионова Г.А.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 03 мая 2024 г., которым определено:

«Произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 07 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску

Родионова Г.А. к администрации городского округа «Город Чита» и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок.

Прекратить право собственности Родионова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное <Дата>».

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Чита» в лице представителя по доверенности Новожиловой О.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на следующее. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 07 сентября 2023 г. исковые требования Родионова Г.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в иске администрации городского округа «Город Чита» отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Родионова Г.А. отказано. При этом решение суда первой инстанции было исполнено. На основании обращения Родионова Г.А. сведения о новом земельном участке и о праве собственности на него внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с указанным администрация городского округа «Город Чита» просила суд на основании статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А; признать отсутствующим право собственности Родионова Г.А. на указанный земельный участок (т.3 л.д. 116).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 мая 2024 г. произведен поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 07 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Родионова Г.А. к администрации городского округа «Город Чита» и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок. Судом прекращено право собственности Родионова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное <Дата> (т. 3 л.д. 250-254).

Гражданское дело поступило в Забайкальский краевой суд с частной жалобой Родионова Г.А. на указанное определение суда (т.4 л.д. 1-7).

    Процедура подачи частной жалобы определяется правилами подачи апелляционных жалоб с изъятиями, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на <Дата>, общедолевыми собственниками спорного земельного участка по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером № являются Родионов Г.А. <данные изъяты> доли), Кириченко Ю.В. (<данные изъяты> доли).

Определением Забайкальского краевого суда от 17 октября 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кириченко Ю.В., которому Родионовым Г.А. была подарена <данные изъяты> часть спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель администрации ГО «Город Чита» уточнила заявленные требования. Просила признать отсутствующим право собственности Родионова Г.А. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения, заключенный между Родионовым Г.А. и Кириченко Ю.В., предметом которого является возникновение права долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером №. Признать отсутствующим право собственности Родионова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения, заключенный между Родионовым Г.А. и Кириченко Ю.В., предметом которого является возникновение права долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Родионов Г.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кириченко Ю.В. возражал против заявленных требований.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (статья 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

    В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Родионов Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади <данные изъяты> кв.м. от муниципального земельного участка с кадастровым номером №, находящихся под жилым домом истца; признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся во владении истца и являющуюся входом в здание магазина и кафе, перераспределив земельный участок с кадастровым номером № таким образом, как указано кадастровым инженером, в результате чего <данные изъяты> кв.м. участка будут присоединены к земельному участку истца с кадастровым номером №, площадь которого составит <данные изъяты>.м. (т.1 л.д.4-10).

С учетом неоднократных уточнений и дополнений Родионов Г.А. окончательно просил суд признать за ним право собственности на земельный участок в границах, определенных кадастровым инженером Л. по заключению, представленному в суд <Дата> (т.1 л.д.147-154, 219-221, 237-242, т.2 л.д.41).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. За Родионовым Г.А. признано право собственности за земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в приведенных в решении координатах. В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отказано. Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений (т.2 л.д.163-171).

На основании указанного решения суда <Дата> земельному участку по адресу: <адрес> А присвоен кадастровый №, за Родионовым Г.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.4 л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда от <Дата> в части удовлетворения требования Родионова Г.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок и в части указания на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений, отменено с принятием в указанной части нового решения, которым названное требование оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 93-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. апелляционное определение от 11 апреля 2024 г. оставлено без изменения (т.3 л.д. 207-209).

Ссылаясь на отмену решения суда от 07 сентября 2023 г., приведенного в исполнение, и принятие в ходе апелляционного рассмотрения судебного акта об отказе в удовлетворении требований Родионова Г.А. администрация городского округа «Город Чита» обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Разрешая указанное заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

    Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов. Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, от <Дата> № Родионов Г.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленного на кадастровый учет <Дата>, право собственности зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д. 101-110).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> за Родионовым Г.А. признано право собственности за земельный участок, площадью № кв.м., расположенный в приведенных в решении координатах (т.2 л.д.163-171).

Основанием для внесения <Дата> сведений в ЕГРН о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> А с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также о праве собственности Родионова Г.А. на указанный земельный участок, явилось решение суда от <Дата>, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>

Одновременно в это же день <Дата> ранее принадлежавший Родионову Г.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. снят с кадастрового учета (т. 4 л.д. 105-116).

Также из материалов дела следует, что Родионов Г.А. произвел отчуждение <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №, Кириченко Ю.В., <Дата> в ЕГРН внесены записи о долевой собственности Родионова Г.А. (<данные изъяты>) и Кириченко Ю.В. (<данные изъяты> доли) на указанный земельный участок (т.4 л.д. 92-95).

Учитывая, что решение суда к моменту его отмены уже было исполнено, основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности на него за Родионовым Г.А., являлся отмененный судебный акт, суд апелляционной инстанции находит заявление администрации о повороте исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции являлся земельный участок, право собственности на который просил установить Родионов Г.А. Предметом рассмотрения судами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся, таким образом суд при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции не может выйти за пределы иска при его рассмотрении судом первой инстанции, в связи с чем не может входить в разрешение вопросов о признании отсутствующим право собственности Родионова Г.А. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а; признании недействительным договора дарения, заключенного между Родионовым Г.А. и Кириченко Ю.В., предметом которого является возникновение права долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером №, признании недействительным договора дарения, заключенного между Родионовым Г.А. и Кириченко Ю.В., предметом которого являлся возникновение права долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а; о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Родионова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленного на кадастровый учет <Дата>.

Сторона заявителя не возражала, Родионов Г.А., Кириченко возражали против восстановления указанной записи. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Родионова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленного на кадастровый учет <Дата>.

Для приведения сторон в первоначальное состояние поворот исполнения решения суда от <Дата> следует произвести путем прекращения права собственности Родионова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное <Дата>; снять с государственного кадастрового учета запись о государственной регистрации права собственности Родионова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленного на кадастровый учет <Дата>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Родионова Г. А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленного на кадастровый учет <Дата>. Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Довод Родионова Г.А. о заключении мирового соглашения отклоняется, так как суду мировое соглашение не предоставлено, сторона заявителя возражала против его заключения, об отложении заседания для заключения мирового соглашении стороны не ходатайствовали. Сторона не лишена права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 мая 2024 г. отменить.

Произвести поворот решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 07 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-453/2023 по иску Родионова Г. А. к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок.

Прекратить право собственности Родионова Г. А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное <Дата>.

Снять с государственного кадастрового учета запись о государственной регистрации права собственности Родионова Г. А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленного на кадастровый учет <Дата>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Родионова Г. А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленного на кадастровый учет <Дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.11.2024 г.

Председательствующий                              С.В. Комкова